Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 11 декабря, печатный экземпляр отправим 15 декабря.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №42 (384) октябрь 2021 г.

Дата публикации: 15.10.2021

Статья просмотрена: 12 раз

Библиографическое описание:

Акулова, Е. А. Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина / Е. А. Акулова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 42 (384). — С. 57-59. — URL: https://moluch.ru/archive/384/84635/ (дата обращения: 30.11.2021).



Данная статья поможет изучить проблемы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, суд нередко сталкивается с многими вопросами. В отношении некоторых из них существуют разъяснения, определения, а также позиции, выраженные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, но некоторые находятся на пути поиска решения. Рассмотрим некоторые проблемы, с которыми сталкивается суд при рассмотрении дел данной категории.

Первоначально стоит отметить, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [1], доказательства вины, факта и размера вреда обязательны. Ответственность за причинение вреда должна возлагаться на лицо, которое причинило данный вред, если оно в судебном порядке не докажет отсутствие своей вины. Ответчик на основании ст. 1064 ГК РФ, должен самостоятельно предоставить доказательства отсутствия своей вины. На основании изложенного, при рассмотрении споров данной категории, необходимо учитывать, что потерпевший должен доказать возникновение вреда, его размер и факт того, что ответчик является причинителем вреда, или лицом, которое обязано возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может возлагаться на лица, которые не являются причинителями вреда. Такая позиция законодателя изложена в ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074 ГК РФ и др.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, сложным вопросом, с которым сталкиваются не только стороны, участвующие в судебном заседании, но и судья, является вопрос о характере и объеме возмещения вреда [4].

В юридической литературе существует суждение, что «размер возмещения должен определяться по большему показателю» [8]. Иначе говоря, в случае, если фактическая доля содержания была меньше той, которая полагается в соответствии с законом, в случае если размер фактического содержания выше, чем полагается по закону, то в данном случае, суду необходимо исходить из фактической доли, в случае если данный расчет не будет ущемлять прав других лиц, которые имеют право на такое возмещение.

Кроме того, суду необходимо учитывать не только фактически понесенные расходы со стороны потерпевшего, но и те траты, которые это лицо должно было произвести для восстановления его нарушенного права. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 17.07.2002 г. [5] содержится указание на то, что вследствие несвоевременного постановления диагноза ребенок истца стал инвалидом. В Постановлении президиума Областного суда N 44-Г-519/02, судом было принято решение об отказе истцу в части возмещения утраченного заработка. Стоит отметить, что в судебном заседании истец ссылалась на то, что для ухода за ребенком инвалидом она была вынуждена уволиться с работы. Однако, суд не посчитал данные доводы убедительными, указывая, что истице была назначена пенсия на содержание ребенка-инвалида, а в соответствии с ГК РФ, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с утраченным заработком.

Проанализировав материалы дела, можно отметить, что в результате неверно поставленного диагноза, ребенок стал инвалидом. Для ухода за ребенком истец была вынуждена уволиться с работы, учитывая характер инвалидности и младенческий возраст ребенка. В данном случае утрата истцом заработка является реальным ущербом. Однако судом было указано, что данный вид потери убытков регламентируется ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, а также несет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию не только имущественного вреда, но и морального, в случае если существует вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда моральный вред взыскивается вне зависимости от наличия вреда причинителя — вред причинен источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

При этом наиболее сложным вопросом, с которым сталкиваются судьи при разрешении споров о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, является вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, который необходимо определить при вынесении решения.

Законом предусмотрена возможность решения данного вопроса, регламентируя только общие критерии размера компенсации. Общей формулы расчета морального вреда не существует в юридической практике и литературе, которая могла бы применяться для всех случаев, связанных с данной категорией дел. Зависимость размера суммы возмещения морального вреда зависит от большого количества фактов, обстоятельств, поэтому требуют разумного и взвешенного подхода к расчетам со стороны суда, а также оценке требований, для недопущения случаев, когда суммы возмещения могут стать неоправданно незначительными, или необоснованно завышенными.

Во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ, учитывая принцип состязательности сторон, можно выделить такой подход: истцу необходимо обосновать и доказать размер морального вреда, который должен быть определен в конкретной сумме, ответчик в свою очередь должен выразить свое отношение к расчетам и обоснованиям истца, выдвинуть и обосновать собственные возражения в отношении оспариваемых моментов или сделать собственное предложение о размере возмещения морального вреда, в случае, если признает иск частично, суд, заслушав мнения сторон, доводы, расчеты, применяемые сторонами, исследовав обстоятельства, влияющие по мнению сторон на изменение суммы, должен оценить их и принять решение, которое должно быть изложено в мотивировочной части решения суда.

Полагаю, что стоит обратить внимание, что определение размера компенсации морального вреда зависит во многом и от характера спорных правоотношений.

Кроме того, в случае рассмотрения дел о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, оценивая страдания потерпевшего от причиненного ему вреда, суд должен учесть не только моральный вред, который уже был причинен истцу, но также и моральные страдания, которые будут перенесены им в дальнейшем. Ярким примером может послужить случай, когда при утрате конечностей, могут возникнуть последствия в виде невозможности работать в своей сфере, и другие проблемы, которые порождают моральные травмы [6].

Однако, по мнению председателя Совета судей РФ, Виктора Момотова, в России сложилась практика назначения судами заниженного размера выплат морального вреда, так как «моральный ущерб не посчитать и такие страдания низко расценивались. Сейчас компенсации составляют 10, 15, 25 тыс. руб. — справедливо ли это? А я думаю, что мы подошли к тому, что она должна быть большой — соразмерной причиненным страданиям, тогда общество само придет к выводу, что решение справедливое» [7].

В данном вопросе важно отметить, что в настоящее время происходит разработка методики определения размера компенсации морального вреда, которой занимается Ассоциация юристов России, и поддерживается на государственном уровне. В связи с отсутствием четких критериев для определения размера морального вреда, судами принимаются совершенно разные решения в части назначения сумм в виде возмещения такого вреда. Ирина Фаст является одним из разработчиков данной методики, и считает, что на данный момент времени самым важным является задача по формированию окончательной редакции Методики определения морального вреда, кроме того, еще нет точного понимания, как должна быть легализована сама методика. Существует несколько вариантов, которые сейчас рассматриваются: первый — внесение поправок в действующее законодательство. В этом случае порядок определения компенсации морального вреда будет основаться на критериях, установленных Правительством РФ (для этого потребуется внести поправки и в соответствующие статьи ГК), второй вариант — принятие Верховным Судом Постановления Пленума или иного акта, который позволит нижестоящим судам руководствоваться Методикой.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что рассмотрении дел данной категории судье необходимо подготовиться перед проведением состязательного процесса, в котором каждая из сторон должна иметь возможность для реализации прав на выдвижение доводов, возражений, предоставление доказательств, участие сторон в исследовании доказательственной базы сторон судебного разбирательства, обоснование собственной позиции по отдельным вопросам, которые возникают в судебном процессе, или по делу в целом.

Судебное разбирательство регламентируются гл. 15 ГПК РФ. Своеобразие решений по делам о возмещении вреда, причиненного жизнью или здоровью гражданина обусловлено не столько процессуальными нормами права, сколько нормами материального права, которые подлежат применению, так как решение является актом применения норм материального права. Неправильное применение норм материального и процессуального права влечет отмену судебного акта и как следствие приводит к затягиванию разбирательства по конкретному гражданскому делу, что в некоторых случаях может привести к необратимым последствиям.

При рассмотрении дел данной категории возникает множество вопросов, это обусловлено разными основаниями, для подачи иска, но, существуют вопросы, которые возникают при рассмотрении дел о возмещении вреда, наиболее часто. Например, предоставление доказательств отсутствия вины со стороны ответчика, возмещение вреда несовершеннолетним, вопросы о характере и объеме возмещения вреда, вопросы о размере денежной компенсации морального вреда.

Литература:

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета — Федеральный выпуск № 24(5103).
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 21.03.2018).
  3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (Манылов И. Е.) // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс — www.consultant.ru (дата обращения 21.03.2018).
  4. Воробьев В. А. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью по законодательству РФ.: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03. / Воробьев Владимир Алексеевич. М., 2008. 194 с.
  5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 12.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [Электронный ресурс]: СПС Консультант Плюс. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5677/.
  7. Замятнина Д. Н. Возмещение морального вреда: история, современность, перспектива. [Электронный ресурс]: Официальный сайт Совета Судей Российской Федерации. — Режим доступа: http://ssrf.ru/news/vystuplieniia-intierv-iu-publikatsii/32629
  8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2004.
Основные термины (генерируются автоматически): моральный вред, возмещение вреда, здоровье гражданина, рассмотрение дел, ГК РФ, суд, вред, причинение вреда жизни, денежная компенсация, судебное заседание.


Задать вопрос