Перспективы совершенствования способов правовой защиты субъектов малого и среднего бизнеса | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 11 декабря, печатный экземпляр отправим 15 декабря.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №42 (384) октябрь 2021 г.

Дата публикации: 15.10.2021

Статья просмотрена: 2 раза

Библиографическое описание:

Ткаченко, Г. К. Перспективы совершенствования способов правовой защиты субъектов малого и среднего бизнеса / Г. К. Ткаченко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 42 (384). — С. 123-126. — URL: https://moluch.ru/archive/384/84572/ (дата обращения: 03.12.2021).



В статье рассматриваются перспективы совершенствования способов правовой защиты субъектов малого и среднего бизнеса. Совершенствование системы правовой защиты субъектов малого и среднего бизнеса предполагает объёмную работу. Она касается как совершенствования законодательства, так и правоприменительной практики. Думается, что наиболее вероятным и целесообразным решением проблем в области правовой защиты предпринимателей видится развитие институтов, специализирующихся на развитии предпринимательства. Второе перспективное направление — пересмотреть подход к государственному контролю за субъектами МСП.

Ключевые слова: бизнес, предприниматель, правовая защита, субъекты, политика, юридические лица, малый бизнес, средний бизнес.

The article discusses the prospects for improving the methods of legal protection of small and medium-sized businesses. Improving the system of legal protection for small and medium-sized businesses involves extensive work. It concerns both the improvement of legislation and law enforcement practice. It seems that the most probable and expedient solution to the problems in the field of legal protection of entrepreneurs is the development of institutions specializing in the development of entrepreneurship. The second promising area is to revise the approach to state control over SMEs.

Keywords: business, entrepreneur, legal protection, subjects, politics, legal entities, small business, medium business.

Торгово-промышленные палаты созданы для содействия в развитии отечественной экономики, её интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнёрами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей страны с зарубежными странами.

Общие правовые, экономические и социальные основы создания ТПП в России, организационно-правовые формы и направления их деятельности, принципы их взаимоотношений с государством определены в Законе РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 7 июля 1993 г. № 5340–1.

ТПП России является важным субъектом в системе правовой защиты прав предпринимателей, так как выполняет такие функции, как:

1) изучает и анализирует предпринимательскую деятельность и применение действующих в данной области нормативных актов, вносит предложения по их совершенствованию;

2) принимает меры к недопущению недобросовестной конкуренции и неделового партнёрства;

3) создаёт Международный коммерческий арбитражный суд, Морскую арбитражную комиссию, третейские суды, утверждают их регламенты;

4) проводит правовую экспертизу всех видов договоров и др.

Другой важный институт в рассматриваемой сфере — уполномоченные по защите прав предпринимателей. В 2013 г. был принят Федеральный закон № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации». Подобное, по мнению П. В. Каленского и Л. В. Федоренко, следует считать примером качественного изменения в предпринимательской сфере на институциональном уровне.

Следует отметить, что институт бизнес-омбудсменов активно развивается в зарубежных странах. Практически все страны, которые заинтересованы в развитии малого и среднего бизнеса, урегулировали данный институт. Так, в Европейском союзе функционирует Европейский омбудсмен, который занимается рассмотрением обращений от предприятий, касающихся злоупотребления властью органами власти ЕС.

А в США функционирует Офис Национального омбудсмена Администрации малого бизнеса США. Его функции, в отличие от Европейского омбудсмена, более узконаправлены: он оказывает правовую поддержку предприятий малого бизнеса, помогает им при чрезмерном давлении со стороны федеральных контрольных органов. Например, если на предприятие малого бизнеса был наложен несправедливо крупный штраф, при повторяющихся проверках и даже в случае угроз и незаконных требований со стороны власти.

Российский институт уполномоченных по защите прав предпринимателей во многом заимствует положительный зарубежный опыт. Так, внедрена система уполномоченных, среди которых главную роль играет Уполномоченный при Президенте РФ. Он, согласно закону, является государственным органом власти, обеспечивающим гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом он сохраняет свою независимость и подотчётен только Президенту РФ. Наряду с ним существуют уполномоченные в регионах РФ.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей наделён целым рядом прав и возможностей, чтобы осуществлять свою непосредственную функцию — правовую защиту субъектов МСП. В частности, с этой целью он может:

1) взаимодействовать с местными и государственными органами власти путём беспрепятственного их посещения, запроса информации, документов и материалов, которые нужны для реализации своих полномочий;

2) посещать подозреваемых, обвиняемых и заключённых под стражу в связи с нарушением законодательства в сфере предпринимательской деятельности субъектов МСП;

3) быть участников выездных проверок, если имеется письменное согласие субъекта МСП;

4) обжаловать ненормативные акты органов местного самоуправления, нарушающих права субъектов предпринимательства, в судебном порядке, а также выносить предписания по приостановлению их действия до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления.

По мнению А. Н. Палагиной, принципиально важной задачей для института уполномоченных на современном этапе развития предпринимательства является обеспечение эффективности его работы как нового инструмента поддержки бизнеса и формирования к нему доверия со стороны самих предпринимателей. Для того, чтобы достигнуть подобную цель, исследователь выделяет три направления развития рассматриваемого института:

1) обеспечение полной независимости уполномоченных по защите прав предпринимателей от органов государственной власти и местного самоуправления;

2) наделение уполномоченного достаточным набором компетенций, позволяющим осуществлять эффективное и оперативное решение проблем предпринимателей;

3) максимально возможный учёт мнения представителей сообщества малого и среднего бизнеса при назначении на должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей.

Важным инструментом защиты прав субъектом МСП уполномоченными по защите прав предпринимателей является их право участвовать в арбитражном судопроизводстве. Согласно ст. 53.1 АПК РФ, они могут выступать в качество истцов, обладая соответствующими процессуальными правами и обязанностями. Кроме того, они могут вступать в уже начатое дело как на стороне истца, так и ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Наконец, они могут обжаловать вступившие в законную силу судебные акты.

Как правило, уполномоченные участвуют в делах об административных правонарушениях и об оспаривании ненормативных актов решений и действий (бездействий) должностных лиц. Так, за 2019 г. уполномоченные участвовали в рассмотрении дел судами в качестве истца, заявителя, третьего лица по 2835 делам, из которых 521 дело — это дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействий) должностных лиц.

Например, к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Красноярском крае обратилась компания, которой не выдали кредит на льготных условиях в рамках программы, утверждённой Правительством РФ. При этом прямого отказа в выдаче кредита получено не было, из-за чего предприниматель не мог обратиться в другой банк. Благодаря вмешательству Уполномоченного кредитный договор был заключён.

Другой пример: В Тверской области было возбуждено административное дело в отношении винодельческого предприятия. В отношении последнего применён арест на продукцию винзавода, полученную методом брожения ягод. Дело в том, что в 2020 г. вступил в силу федеральный закон, регулирующий виноделие. На положения указанного закона ссылался Роспотребнадзор. Однако при участии Уполномоченного установлено, что арестованный товар не регулируется данным актом, так как получен не из винограда, а из фруктов. Фруктовые вина производятся в соответствии с федеральным законом, регулирующим алкогольную и иную продукцию. В итоге судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовая защита субъектом МСП осуществляется рассматриваемым институтом в форме подачи иска и вступления в уже начатое дело как третье лицо. Относительно последней в науке арбитражного процесса высказываются сомнения.

По мнению М. А. Магомедовой, Уполномоченный выступать в качестве третьего лица по делу не может. Дело в том, что третьи лица, согласно арбитражному законодательству, имеют материальный и/или процессуальный интерес в рамках дела. Третье лицо, которое самостоятельные требования по спору не заявляет, стремится предотвратить регрессный иск в свой адрес в будущем. Следовательно, Уполномоченный под данный процессуальный статус не подходит.

В свою очередь, А. А. Рябов, О. В. Калинина, Е. Б. Абакумова согласны с текущий правовым статусом Уполномоченного, однако считают, что отдельные положения ч. 2 ст. 53.1 АПК РФ всё равно нуждаются в конкретизации.

Думается, что следует согласиться с теми исследователи, которые ставят под сомнение правильность отнесения Уполномоченного к третьим лицам. Действительно, его деятельность противоречит основаниям, по которым третьи лица вступают в арбитражное судопроизводство. Чтобы привести процессуальный статус Уполномоченного в соответствие, видится целесообразным рассматривать его не в качестве третьего лица, а в качестве лица, которое вступает в процесс для того, чтобы дать своё заключение по делу.

Что касается пересмотра подхода к государственному контролю за субъектами МСП, то здесь видится целесообразным предложить следующий комплекс мер. Органы государственного и муниципального контроля должны стремиться не к наказанию, а предотвращению вреда, который может быть причинён предпринимателями, нарушающими требования по оказанию услуг, продаже товаров, оказанию работ. Поэтому видится верным расширить практику назначения предупреждений, если наказание назначается субъекту МСП впервые, особенно в случаях, когда нарушение носит незначительный характер.

Здесь же следует предложить снизить фискальный характер ответственности. К денежному штрафу следует прибегать, если выявленные нарушения не могут быть исправлены в разумные сроки или уже причинили вред потребителям, экологии или др. Здесь видится перспективной идея использования так называемых договоров счёта эскроу (ст. 860.7 ГК РФ), т. е. когда сумма штрафа сперва зачисляется на такой счёт, и взыскивается с субъекта МСП при условии, что он не выполнил предписание контролирующего органа.

Как было сказано ранее, по общему правилу допускается проведение не более одной плановой проверки в течение трёх лет. Исключение касается субъектов МСП, деятельность которых имеет место в области здравоохранения, образования, электроэнергетики и др. (п. 9 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении (надзора)». В отношении перечисленных субъектов предпринимательства допускается проведение плановых проверок более чем двух раз в течение трёх лет.

Следует обратить внимание на предложение предпринимательского сообщества ограничить их число до 2 раз в год в отношении указанных выше субъектов МСП. Однако следует признать, что для предприятий в таких важных отраслях, как электроэнергетика и т. п., будет целесообразнее ограничить не число проверок вообще, а по видам. Так, предлагается, чтобы один и тот же контролирующий (надзорный) орган не мог проводить плановые проверки одного и того же субъекта МСП чаще, чем один раз в три года.

Исследователями в области предпринимательского права, а также представителями бизнес-сообщества предлагается ещё множество мер по улучшению правовой защиты субъектом малого и среднего бизнеса. Среди них стоит выделить следующие:

1) ограничение возбуждения дел об административных правонарушениях против юридических лиц и предпринимателей без проведения мероприятий контроля и надзора;

2) запретить дополнять и иным образом менять предмет и основание внеплановой проверки после того, как проверка была согласована с прокуратурой;

3) расширить возможности Уполномоченных по защите прав предпринимателей на региональном уровне, а именно — дать им право принимать участие в деле об административном правонарушении в роли защитника, если субъект МСП подал соответствующее ходатайство.

Таким образом, одним из перспективных направлений совершенствования способов правовой защиты субъектов малого и среднего бизнеса в России видится развитие специализированных институтов, изначально созданных для представления интересов бизнес-сообщества, для взаимодействия с законодательными органами и для защиты прав субъектов МСП. Дело в том, что их развитие позволит решить системные проблемы в рассматриваемой сферы. Во-первых, согласовать интересы органов власти, которые стремятся контролировать малый и средний бизнес и увеличивать бюджетные поступления, и самих предпринимателей, которые, напротив, стремятся к меньшему контролю и увеличению собственных доходов. Это возможно путём участия в разработке и обсуждении нормативно-правовых актов и др. Во-вторых, представлять интересы субъектов малого и среднего бизнеса в контурных случаях, особенно если речь идёт о спорах с органами государственного контроля. Ведь в таких спорах предприниматель должен противостоять властному органу, т. е. положение изначально неравное. Участие Уполномоченного по защите прав предпринимателей на стороне предпринимателя повышает эффективность защиты их прав.

Литература:

  1. Корнеева Т. А. Учёт и контроль в субъектах малого бизнеса: риск-ориентированный подход: монография / Т. А. Корнеева, Т. Е. Татаровская. — М.: ИНФРА-М, 2018. — 118 с.
  2. Корчемный М. М. Гражданско-правовая защита прав субъектов малого предпринимательства при осуществлении государственного контроля (надзора): дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / М. М. Корчемный. — Москва, 2011. — 176 с.
  3. Магомедова М. А. Участие в арбитражном процессе уполномоченного по защите прав предпринимателей в Российской Федерации / М. А. Магомедова // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. — 2020. — № 33–1. — С. 128–132.
  4. Макаров В. Е. Правовой статус уполномоченных по защите прав предпринимателей в регионах Российской Федерации / В. Е. Макаров // Журнал «Academy». — 2018. — № 11. — С. 90–93.
  5. Палагина А. Н. Совершенствование условий для развития малого и среднего бизнеса через институт уполномоченного по защите прав предпринимателей / А. Н. Палагина // Российское предпринимательство. — 2013. — № 15. — С. 56–61.
Основные термины (генерируются автоматически): предприниматель, дело, защита, лицо, правовая защита, субъект, Уполномоченный, государственный контроль, малый бизнес, местное самоуправление.


Задать вопрос