В целях облегчения поиска и исследования следов в криминалистике выработано предоставление об их классификации.
Первые научные разработки по этому вопросу являются заслугой Б. И. Шевченко. Все следы он разделил исходя из механизма их образования на объемные и поверхностные. Объемные следы отражают внешнее строение объекта за счет изменения формы следовоспринимающей поверхности при непосредственном контакте (например, след обуви на влажной почве). Поверхностные следы в свою очередь образуются за счет постороннего вещества (например, след папиллярного узора пальца руки на стекле). [1, с. 26]
В 1975 году ученый дополнил предложенную классификацию динамическими и статистическими следами. Так, статистические следы образуются в момент покоя, тогда, когда следообразующий объект и следовоспринимающий относительно неподвижны. Динамические следы, в свою очередь, являются следствием динамики, т. е. относительного перемещения (например, след, образованный при откусывании). [1, с. 27]
С развитием криминалистической науки ввиду научно-технического прогресса в литературе стало появляться все больше новых классификаций следов, имеющих различные основания.
Так, например, Р. С. Белкин предложил классифицировать следы по характеру отражаемой ими информации на следы-отображения, следы-вещества и следы предметы. [2, с. 199]
Г. Л. Грановский разделил все следы по признакам, отображающим специфические свойства следообразующих объектов на:
1) гомеоскопические;
2) механогомические;
3) механоскопические;
4) следы животных. [3, с. 112]
Также в литературе можно встретить следующий классификации следов:
– в зависимости от доступности информации для восприятия: очевидные (легко выявляемые), неочевидные (трудно выявляемые); [4, с. 11]
– в зависимости от способности подвергаться изменениями под внешним влиянием: стабильные (относительно надежные) и нестабильные (следы, подвергающиеся изменениям в течении короткого времени); [4, с. 11]
– в зависимости от размера следа: макроследы (для обнаружения данных следов не требуются специальные приборы увеличения) и микроследы отображения (объекты малого размера, для обнаружения которых необходимо использовать увеличительные приборы). [5, с. 307]
Классификации следов человека, обнаруженных на месте происшествия, в литературе уделяется мало внимания. Тем не менее, такие классификации имеют место быть.
Так, классифицируя следы человека в рамках трасологического исследования, выделяют традиционные следы и нетрадиционные.
Как правило, к традиционным следам относят наиболее изученные с точки зрения методов их обнаружения и изъятия с места происшествия, например, следы папиллярных узоров пальце рук, следы обуви и т. д.
Нетрадиционные следы сравнительно мало изучены, реже обнаруживаются на месте происшествия, однако имеют важное информативное значение для дальнейшего исследования и установления истинны по уголовному делу. К таким следам можно отнести — следы кожного покрова человека, не имеющего папиллярного узора; следы носа, лба, ушей, коленей и т. д.
На современном этапе развития криминалистической науки наиболее актуальна классификация следов человека, предложенная В. А. Жбанковым. Так, в своей работе «Человек как носитель криминалистически значимой информации» он подразделил следы на морфологические и субстратные. Морфологические следы отражают внешнее строение тела человека: следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, ног, стоп ног, следы рук, ног, зубов, лба и т. д. Субстратные следы отражают компоненты человеческого организма: кровь, сперма, пот, волосы. [6]
В зависимости от области, в которой произошли изменения, выделяют материальные и идеальные следы.
Одним из спорных вопросов на сегодняшний день в криминалистической науке является включение идеальных следов в общую классификацию наряду с материальными следами.
Преступление, развиваясь в определенных пространственно-временных рамках, зачастую воспринимается людьми (свидетелями, потерпевшими, очевидцами), потому ограничение криминалистического учения лишь материальными следами значительно сужает познавательные горизонты, ограничивая разнообразие форм отражения лишь механическим отражением. [7, с. 165]
Как указывал Р. С. Белкин, идеальные следы имеют свои достоинства, которые позволяют их выделить в самостоятельную группу следов человека и включить в общую классификацию. Идеальные следы, по мнению ученого, взаимовлияют и взаимодействуют с материальными, уточняя и дополняя полученную информацию. [8]
Существование идеальных следов в качестве самостоятельного вида в криминалистической науке не оспаривается, однако их включение в систему классификации всех следов можно наблюдать не во всех научных работах.
Между тем, любая классификация следов в криминалистике позволяет быстрее и эффективнее расследовать и раскрывать преступления, используя следы-доказательства для изобличения виновного лица в совершении преступления.
Литература:
- Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии: Осмотр места кражи, совершенной с применением технических средств (Сб. науч. тр.). М., 2004. С. 26.
- Белкин, Р. С. Криминалистическая энциклопедия / Р. С. Белкин. — 2-е изд. — Москва: 2000. — 334 c.
- Грановский, Г. Л. Основы трасологии / Г. Л. Грановский. — 2-е изд. — Москва, 2006. — 452 c.
- Бердникова, Ф. В. Некоторые проблемы работы с криминалистической информацией на месте происшествия / Ф. В. Бердникова. — Текст: непосредственный // Российский следователь. — 2009. — № 3. — С. 11.
- Рясов, А. А. К вопросу о классификации трасологических следов / А. А. Рясов. — Текст: непосредственный // Мир науки, культуры, образования. — 2014. — № 5 (48). — С. 307–308.
- Жбанков, В. А. Человек как носитель криминалистически значимой информации / В. А. Жбанков. — Москва: Изд. ассоциация «Профессиональное образование», 1993.
- Сафаргалиева, О. Н. О понятии и содержании следов в криминалистике / О. Н. Сафаргалиева. — Текст: непосредственный // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2010. — № 2 (23). — С. 161–166.
- Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. — Москва: Инфра-М-НОРМА, 2001. — 240 c.
