В данной статье рассматриваются основные цели, которые преследовали отдельные люди, социальные слои, государство в целом при проведении церковной реформы. В процессе изучения были сделаны выводы о последствиях раскола. Современный российский историк И. Л. Андреев полагал, что проводимая реформа отвечала интересам светской власти. В рамках данной работы удалось рассмотреть вопрос о том, в чём могли заключаться эти интересы, и насколько они могли быть названы успешно реализованными. По итогам анализа был дан ответ на главный вопрос, противоречащий российскому историку И. Л. Андрееву.
Ключевые слова: церковный раскол, Никонианская реформа, интересы светской власти, церковная политика, цели.
This article examines the main goals pursued by individuals, social strata, and the state as a whole in carrying out church reform. In the course of the study, conclusions were drawn about the consequences of the split. The modern Russian historian I. L. Andreev believed that the ongoing reform was in the interests of the secular government. Within the framework of this work, it was possible to consider the question of what these interests could be, and to what extent they could be called successfully realized. Based on the results of the analysis, an answer was given to the main question that contradicts the Russian historian I. L. Andreev.
Keywords: church schism, Nikonian reform, interests of secular power, church policy, goals.
Основные цели и направления церковной политики
Можно говорить об интересах внешнеполитических, которые заключались в усилении влияния России, расширении её границ, превращения Московского царства в государство, которое объединило бы под своей властью всех православных. Главным противником на пути к реализации этого проекта была Османская империя, отношения с которой были далеки от идеальных, но прямых столкновений долгое время удавалось избегать.
Церковный историк Б. П. Кутузов в своих работах стремился доказать, что у Алексея Михайловича были планы, предусматривающие объединение под своей властью всех православных народов Балканского полуострова и занятие императорского престола в Константинополе [7, с. 268]. Ссылаясь на дореволюционного исследователя Н. Ф. Каптерева, Кутузов говорил о том, что именно царь Алексей Михайлович выступил в качестве инициатора церковной реформы. При этом изменения в обрядах и богослужебных книгах рассматривались как важная часть политики, направленной на объединение всех православных. Реформа должна была способствовать тому, чтобы власть Алексея Михайловича признали не только русские и другие народы Московского царства, но и все православные.
Стоит заметить, что у Каптерева речь всё же шла о том, что царь рассматривал такой вариант как возможный, причём необязательно для него лично, а для кого-либо из его наследников [5, с. 529]. Не находит подтверждения в источниках и ещё одна оригинальная идея Кутузова о том, что во многом к подобной политике Алексея Михайловича подталкивала дипломатия Римских Пап, которые рассчитывали таким образом успешнее бороться с османской Турцией. Попытки привлечь на свою сторону московских государей в антитурецкую коалицию предпринимались ещё с XV в, однако нет никаких оснований полагать, что Алексей Михайлович оказался более восприимчив к этим попыткам, чем его предшественники.
В любом случае, как бы мы не оценивали масштабность внешнеполитических целей государства в контексте церковной политики, то стоит признать, что они оказались реализованы в очень малой степени. Патриархи иных православных церквей охотно принимали материальную помощь от русских царей, но это никак не сказывалось на возможной поддержке в противостоянии с Турцией.
Если рассматривать тот период, когда Россия всё-таки вступила в отрытую войну с Османской империей при царе Фёдоре Алексеевиче, то никакой значимой помощи от православных народов Балкан она не дождалась, и реформа богослужения по греческим образцам никак в этом не помогла.
В гораздо большей степени отечественные учёные склонны видеть в проведении церковной реформы политику, направленную на укрепление власти государства внутри страны. При этом особый акцент мог делаться на противостоянии церковной и светской власти. Государство планировало усилить своё влияние в обществе, если не устранить Церковь как конкурента, то существенно снизить возможность её независимого воздействия на народ.
Именно такой точки зрения придерживается И. Л. Андреев. Историк полагает, что хотя формально проведение церковных реформ связывают с именем Патриарха Никона, на практике раскол был вызван именно политикой государства. В России в середине XVII в. происходило становление абсолютизма, который не мог примириться с существованием Церкви как во многом автономного социального института [2].
Проведение политики модернизации светским обществом
Подобная политика проводилась ещё в предыдущем столетии, но была замедлена Смутой. Свидетельством усиления светской власти можно было считать создание Монастырского приказа, принятие в 1649 г. Соборного Уложения [1]. И. Л. Андреев полагал, что непосредственным продолжением раскола можно считать церковную политику другого реформатора — Петра I, который завершил процесс установления контроля государства над Церковью, что выразилось в отмене патриаршества и создании Святейшего Синода.
При этом победа светской власти над церковной была частью более глобальной цели — проведения политики модернизации, которая должна была преодолеть отставание России от других европейских держав. С учётом этого, становилась неизбежной борьба государственной власти с раскольниками, которые фактически способствовали политике изоляционизма, в которой Россия противопоставлялась иным странам, обречённым на погибель из-за неправой веры.
Подобный подход разделялся многими отечественными историками. С. М. Соловьёв оценивал проведённые реформы в церковной сфере положительно, так как видел в них укрепление государственного начала. Для Соловьёва реформа была исторической неизбежностью, отражавшей определённый уровень развития государства в России [10, с. 190-193]. У В. О. Ключевского проведение реформ также характеризуется положительно, сам же раскол объявляется следствием политики Никона, который стремился к излишнему усилению своей власти, что не соответствовало интересам не только государства, но и Церкви [6, с. 279].
Подобный подход был характерен и для советской историографии. В работе Н. М. Никольского церковные реформы рассматривались как часть политики по централизации государства, а также попытка России усилить своё влияние среди православного населения Речи Посполитой [8, с. 114-120].
Реснянский С. И. полагал, что церковная политика Алексея Михайловича была направлена на усиление государственной власти, которая везде заменяла системы местного самоуправления. Коснулось это и священников, которые теперь уже не должны были избираться приходами. Соответственно, раскол во многом стал попыткой части общества сопротивляться усилению влияния государства. Лидеры раскола в этом случае могли рассматриваться как руководители «местного регионального сепаратизма» [9, с. 48].
Как нам кажется, при оценке того, насколько были реализованы цели светской власти, нужно учитывать, какая из этих целей являлась более глобальной. Действительно, нет возможности отрицать, что происходил постепенный процесс усиления светской власти, ослабления позиций Православной церкви. После завершения церковных реформ можно было говорить, что Церковь во многом утратила свой духовный авторитет, стала восприниматься как своеобразная часть государственного аппарата управления, направленная на идеологическое воздействие на население.
Цель ослабления Церкви была в полной мере выполнена. Но нужно понимать, что для государства важна была не победа над Церковью сама по себе, а усиление собственного влияния на общество. И вот в этом плане говорить о полной реализации целей власти было бы неправомерно. Раскол привёл к тому, что значительная часть населения решилась на прямое сопротивление государству, причём проявлялось это сопротивление отнюдь не только в отказе от совершения новых обрядов. Можно вспомнить восстание в Соловецком монастыре, которое удалось подавить только после многолетней осады крепости.
Конечно, нельзя все антиправительственные выступления напрямую объяснить расколом, но практически в каждом народном выступлении этот мотив можно проследить. Сторонником старой веры представлял себя Степан Разин, и это также было важным фактором, привлекавшим людей в его войско.
Значительная часть населения предпочла более пассивное сопротивление, просто переселяясь туда, где контроля Российского государства вовсе не существовало, или он был минимален. Естественно, что эти люди во многом выключались из экономических и социальных связей российского социума. И эта ситуация будет сохраняться на протяжении последующих столетий в той или иной мере.
Если говорить о проведении политики модернизации, то вряд ли можно согласиться с тем, что раскол общества, антиправительственные настроения среди достаточно активных его членов, могли способствовать этому процессу. Определённое сопротивление политике модернизации можно было ожидать в любом случае, но ситуация с церковным расколом не снизила, а усугубила готовность к сопротивлению.
Можно говорить о том, что церковные преобразования привели к расколу не только по сугубо религиозному принципу, но и к противопоставлению элиты и народа [4, с. 67]. Представители элиты в большей степени ориентировались на государственную власть, тогда как народ для них постепенно становился чуждым.
Таким образом, можно сказать, что интересы светской власти в ходе церковной реформы и последующего раскола реализованы в полной мере не были. Государство значительно усилило контроль над Церковью, но это сопровождалась утратой контроля за значительной частью населения, для которого как светская, так и официальная церковная власти перестали быть авторитетными.
Литература:
- Соборное Уложение 1649 года. Глава XIII. О монастырском приказе. Электронный ресурс. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/13.htm (Дата обращения 18.11.2020)
- Андреев А. Л. Никоновская инновация. Журнал «Историк». Электронный ресурс. https://историк.рф/journal/никоновская-инновация/ (Дата обращения 18.11.2020)
- Арцыбашев И. Г. Великий раскол: причины и последствия конфликта в разных подходах. // Проблемы истории, филологии, культуры. 2008.
- Елисеев Г. А. Элита и народ в Русском религиозном расколе середины XVII в. // Историческое обозрение. 2011.
- Каптерев H. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 2. — Сергиев Посад, 1912
- Ключевский В. О. Курс русской истории. Т. 2. — М.: АСТ, 2002.
- Кутузов Б. П. Тайная миссия патриарха Никона. — М.: Алгоритм, 2007.
- Никольский Н. М. История Русской церкви. — М.: Политиздат, 1988.
- Реснянский С. И. Русский религиозный раскол. Историческое обозрение. 2012.
- Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 11. — М.: Наука, 1961.
