Понятие управляемого хаоса в синергетической философии



Разработка положений синергетической философии началась после возникновения естественнонаучной синергетики. Греческий термин синергетика в переводе на русский язык означает совместное действие. Данный термин использовал Г.Хакен для описания совместного поведения элементов системы в условиях проявления хаоса [27]. Он заложил основы естественнонаучной синергетики, а затем стал разрабатывать положения социальной синергетики и синергетической философии [28–29]. Его позиция в решении философских вопросов колеблется между материализмом и идеализмом. В синергетике он опирался на положения теории систем Л.Берталанфи и теории самоорганизации (теории сложных систем) И. Р. Пригожина. Последний получил Нобелевскую премию за изучение диссипативных структур. Диссипативные структуры возникают в условиях хаоса в результате самоорганизации элементов системы. Примерами самоорганизации элементов системы обычно называют реакцию Белоусова-Жаботинского или ячейки Бенара. Г.Хакен в качестве концептуальной основы синергетики считает представления о развитии сложных систем, которые могут находиться в неравновесном состоянии, в процессе преобразования одной структуры системы в другую структуру системы может возникать хаос.

Разработка положений теории самоорганизации побудила И. Р. Пригожина критически переосмыслить взгляды многих философов, начиная с древнегреческих философов и кончая современными философами. При этом наблюдаются колебания в его собственной философской позиции. Так, например, он в одном из своих сочинений пишет о близости своей философской позиции к позиции диалектического материализма, а в другом своем сочинении он пишет о том, что положения науки не сводимы к материализму [19–20]. Вместе с тем, по его мнению, его философские рассуждения можно рассматривать как вклад в диалектическое осмысление исторической реальности. С этой точки зрения он задается вопросом о соотношении между законами механического движения и законами диалектики. Под законами понимаются устойчивые, повторяющиеся, всеобщие и необходимые связи явлений. В философском осмыслении положений теории естественнонаучной самоорганизации затрагиваются вопросы управления. При этом самоорганизация соотносится с организацией. В теории управления понятие управления рассматривается как процесс взаимодействия субъекта и объекта, в котором субъект выполняет следующие функции: предвидение, организация, контроль, распорядительство и координация. Под субъектом понимается человек или группа людей. Процесс управления соотносится с действием определенных законов, процессом самоуправления, а организация соотносится с самоорганизацией.

В философском анализе вопросов управления с точки зрения соотношения организации и самоорганизации И. Р. Пригожину приходится выходить за пределы естественнонаучных представлений и кратко затрагивать вопросы социогуманитарных наук. Процессы организации и самоорганизации он рассматривает как проявления активности материи. Обоснование его философских воззрений на процессы организации и самоорганизации начинается с анализа древнегреческих мифов и учений досократиков, на которых повлияли древнегреческие мифы. В древнегреческих мифах говориться о возникновении порядка из хаоса. О соотношении порядка и хаоса говориться в учении Гераклита. Дальнейшее развитие представлений о соотношении порядка и хаоса связано с учением об атомах Левкиппа, Демокрита, Эпикура и Лукреция. В учениях об атомах И. Р. Пригожина привлекает представление Эпикура и Лукреция о спонтанных отклонениях атома в процессе движения как проявления активности материи.

Материалистическим воззрениям атомистов в Древней Греции противостояли идеалистические воззрения Платона и Аристотеля. Отмечается их роль в развитии представлений о соотношении Божественного порядка и естественного порядка, высокоорганизованных живых существах и антиредукционистских воззрений. В сочинениях Платона описывается роль законов государства в управлении и упорядочении общественных отношений [15]. Эти представления способствовали возникновению в средние века пониманию Бога в качестве законодателя. В Новое время существенное влияние на умы людей оказывала натурфилософия И.Ньютона. Природа в вышеуказанной натурфилософии рассматривалась как материя. Движение материальных тел описывалось в соответствии с действием динамических законов. И. Р. Пригожин критически оценивает положения вышеуказанной натурфилософии с точки зрения последующего развития естествознания и стремиться переосмыслить положения натурфилософии. Он пишет, что в последующем под влиянием развития атомистики возникло представление о действии статистических законов. В связи с этим усложнились представления о причинно-следственной связи явлений, т. к. следовало учитывать наличие статистической причинности. Наряду с детерминистскими воззрениями возникли индетерминистские воззрения. Теория самоорганизации описывает возникновение порядка из хаоса посредством воздействия управляющих параметров. При этом влияние управляющих параметров определенным образом соотносится с неуправляемыми флуктуациями элементов системы. Этим объясняются трудности управления развитием системы, состояние которой зависит от взаимодействия большого числа элементов. Данные рассуждения распространяются на процессы управления развитием не только природных систем, но и социальных систем.

Философский анализ окружающего нас мира в сочинениях Г.Хакена ориентируется на выявление и изучение всеобщей синергетической закономерности (синергетического закона) самоорганизации в природе, обществе и мышлении, действие которой он стремиться продемонстрировать на отдельных примерах. Термин закон и термин закономерность он рассматривает как синонимы. Закономерность самоорганизации как универсальная закономерность отличается от частных законов, действие которых проявляется только в определенной области явлений. Наличие универсальной закономерности позволяет подтвердить ее действие на основе фактов различных наук. Процесс самоорганизации описывается как возникновение порядка из хаоса под воздействием управляющих параметров. В качестве управляющего параметра могут служить граничные условия. Это позволяет внешним факторам управлять состоянием системы. Многообразие параметров порядка может породить хаос. Между множеством параметров порядка существует конкурентная борьба, в ходе которой может победить один из параметров порядка, который будет определять особенности функционирования системы на основе принципа подчинения. Высказывается мнение, что физикам еще предстоит разобраться в сущности хаотического движения и разработать технику, позволяющую управлять хаосом. Однако нет сомнений в способности ученых справиться с этой задачей.

Кроме разработки положений естественнонаучной синергетики Г.Хакен уделяет определенное внимание разработки положений социальной синергетики. По его мнению, в качестве параметра порядка могут служить требования этики или закона. Под воздействием параметра порядка возникает самоорганизация в сфере экономики, политики, культуры и общественного мнения. Одна социальная группа может придерживаться требований этики или законов, которые отличаются от требований этики или законов другой социальной группы. В случае самоорганизации различных социальных групп возможно возникновение турбулентности в экономической, политической, культурной жизни общества общественного мнения. Хаос может возникать также под воздействием управляющих параметров. Принцип подчинения характеризует только определенный тип взаимосвязи элементов системы, который формируется под воздействием параметра порядка и может оцениваться как этичный или неэтичный. Формирование параметра порядка определяется взаимодействием элементов социальной системы. Победа одного из параметров порядка в конкурентной борьбе может приводить к различным последствиям для социальной системы. Победа одного параметра порядка может привести к формированию тоталитарной формы правления в обществе, а победа другого параметра порядка может привести к формированию демократической формы правления. В условиях демократической формы правления успешно развиваются формы самоорганизации и самоуправления. В условиях тоталитарной формы правления сформировался фашистский режим Германии под руководством А.Гитлера, который привел к возникновению Второй мировой войны.

В Российской Федерации разработка положений синергетической философии велась в связи с исследованиями в области естественнонаучной синергетики и социальной синергетики. Философские взгляды И. Р. Пригожина, которые были изложены в статье «Философия нестабильности», критически оценил известный специалист в области естественнонаучной синергетики С. П. Курдюмов [5]. Последний полагает, что И. Р. Пригожин в вышеуказанной статье слишком расширил роль нестабильности, настаивая на принципиальной непредсказуемости поведения сложных систем, и критически оценивает высказывания несводимости современной науки к материализму и детерминизму. В разработке положений синергетической философии С. П. Курдюмов сотрудничал с Е. Н. Князевой [7]. При разработке положений синергетической философии они опираются на определенные положения естественнонаучной синергетики и социальной синергетики, на основании которых делаются выводы возможностях материалистического толкования исследуемых наукой явлений и формирования новой формы детерминизма. По их мнению, в синергетике следует опираться на положения теории систем, основы которой были заложены Л.Берталанфи и затем были развиты в сочинениях многих других ученых. Они полагают, что в синергетике управление системами необходимо осуществлять с учетом внутренних тенденций развития системы. Синергетика рассматривается как теория развития систем, которая позволяет объяснять возникновение эмерджентных свойства системы. Положения синергетики описываются посредством опоры на законы самоорганизации. С. П. Курдюмов с 1989 по 1999 год был директором Института прикладной математики РАН им. М. В. Келдыша, и сотрудники этого института до сих пор активно разрабатывают положения синергетики.

С. П. Курдюмов поддержал разработку положений синергетики учеными в Санкт-Петербурге, где в течение многих лет под руководством профессора В. П. Бранского работал семинар под названием «Социальная философия и синергетический подход». Участники этого семинара разрабатывали положения синергетической философии в тесной связи с разработкой положений социальной синергетики. В. П. Бранский на протяжении ряда лет преподавал дисциплину «Социальная синергетика» в течении семестра студентам Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета (далее — СПбГИЭУ), которые во время сессии сдавали экзамен по этой дисциплине. В те годы, когда он по каким-то причинам не мог преподавать эту дисциплину, вместо него преподавал «Социальную синергетику» в СПбГИЭУ и принимал экзамен у студентов автор этой публикации. Мой лекционный курс по дисциплине «Социальная синергетика» для студентов СПбГИЭУ содержал изложение результатов исследований зарубежных и отечественных ученых. В 2009 году В. П. Бранский вместе с соавторами опубликовал монографию под названием «Синергетическая философия истории» [24], а также учебное пособие под названием «Социальная философия», в котором отмечалась тесная связь социальной философии с положениями социальной синергетики [26]. Общество в этом учебном пособии рассматривалось как диссипативная система, в котором протекают процессы самоорганизации. Анализировалась структура управления и роль самоорганизации в обществе, влияние рыночных отношений на управление социальной самоорганизацией. С синергетической точки зрения рассматривались концепции формационного и цивилизационного развития общества. Описывалось соотношение синергетического историзма с универсальным эволюционизмом. В. П. Бранский стремился философски осмыслить не только положений социальной синергетики, но и положения естественнонаучной синергетики (физической синергетики, биологической синергетики) [3]. Для описания процессов управления он использовал понятие управляющих параметров.

Разработкой философских оснований синергетики занимался В. С. Степин, который с 1988 по 2006 годы руководил Институтом философии РАН [25]. Он полагает, что разработка философских оснований синергетики способствует осмыслению важнейших разделов философии: онтологии самоорганизации и саморазвития, гносеологии в части понимания познавательных идеалов и норм, вносит определенный вклад в разработку положений методологии, например, в понимание сущности диалектического метода. По его мнению, положения синергетики имеют мировоззренческое значение и ее положения претендуют на то, чтобы стать ядром общенаучной картины мира. Трудности реализации программы включения принципов синергетики в ядро общенаучной картины мира объясняются необходимостью переосмысления оснований многих наук. В физике такая программа переосмысления оснований науки была предложена И. Р. Пригожиным. В настоящее время развитие современной научной картины мира протекает в русле идей глобального ()универсального) эволюционизма, а включения включение идей синергетики в этот процесс представляется весьма органичным. Трудности возникают при стыковке представлений о развитии неживой природы, живой природы и общества.

Сложные саморазвивающиеся системы следует отличать от простых и сложных саморегулирующихся систем. Сложные саморазвивающиеся системы имеют многоуровневую организацию, в которых имеются подсистемы со стохастическим взаимодействием элементов и информационно-управляющим блоком. Ценностные свойства системы не сводятся к свойствам частей системы. В процессе развития системы появляются новые системные качества и новые управляющие параметры. Для описания развития систем используются положения диалектики и расширенное понимание детерминизма. Синергетика изучает закономерности сложных саморазвивающихся систем. В этом видят ее достоинство и ограниченность. Идеализация нелинейной среды является ключевым конструктом синергетики. Этот конструкт используется в моделях самоорганизации многих наук, но этот конструкт имеет свои границы. Разработка философских оснований синергетики требует совместных усилий философов и представителей различных наук. В процессе развития научного познания различались три этапа: классический этап, неклассический этап и постнеклассический этап. Соответственно различаются три типа научной рациональности: тип классической рациональности, тип неклассической рациональности и тип постнеклассической рациональности. С одной стороны, синергетика рассматривается как междисциплинарное направление научных исследований, а с другой стороны, за синергетикой признается статус особой дисциплины. Междисциплинарные исследования осуществляются на основе выявления сходства предметных областей. Язык синергетики применяется в различных научных дисциплинах. Отмечается вклад многих российских ученых в разработку философских оснований синергетики, в том числе сотрудников Института философии РАН.

Разработка положений философии управления, в том числе философское осмысление управления хаосом содержится в сочинениях ряда научных сотрудников Института философии РАН. Они привлекли к этим исследованиям многих других ученых. Их сочинения в определенной мере опираются на идеи В. С. Степина. Положения синергетики учитываются на постнеклассическом этапа развития философии управления. Под редакцией научных сотрудников Института философии РАН были опубликованы несколько книг по философии управления, в которых изучалось соотношение порядка и хаоса в процессе управления. Один из соавторов этих публикаций В. И. Аршинов анализирует значение постнеклассической парадигмы сложности для разработки синергетической теории социального управления [1]. В оценке возможностей разработки синергетической теории социального управления он обращает внимание на высказывание Г.Хакена о том, что физикам еще предстоит разработать технику, позволяющую управлять хаосом. Поэтому рекомендуется не переоценивать возможности положений, сформулированных основателем синергетики для разработки синергетической теории социального управления, хотя определенные соображения были им высказаны в статье «Самоорганизующееся общество». Высказывается надежда на то, что современные междисциплинарные исследования помогут разработать технику, позволяющую управлять хаосом.

А. П. Огурцов пишет, что уже на ранних этапах развития древнегреческой философии использовались положения номотетики в системе управления для упорядочения общественных отношений в условиях хаоса [14]. Под номотетикой понимается учение о законах. Для описания развития древнегреческой системы управления используются сочинения Платона, Ксенофонта и Аристотеля. Рассматривается двоякое отношение философа к номотетике. В одном случае философ выступает как руководитель государства и номотет, а в другом случае философ выступает только как советник руководителя государства и номотетом является только руководитель государства. Отмечается мысль Платона о том, что для государственного устройства недостаточно издания хороших законов, а необходим достойный муж, обладатель великой силы, т. к. для описания граждан используется биосоциальная метафора огромного и сильного зверя. Поэтому роль руководителя государства сравнивается с ролью пастуха, который пасет свое стадо. Таким образом, рассматриваются социо-природные основы государственного управления.

В сочинениях Платона описаны диалоги Сократа с софистами. В ходе этих диалогов софист Гиппий заявил, что закон, властвуя над людьми, принуждает их к тому, что противно их природе [15]. Точке зрения Гиппия придерживался также софист Антифонт, который утверждал, что веления законов надуманы, а велениям природы присуща внутренняя необходимость. Внутренняя необходимость присуща законам природы. Таким образом, законы природы противопоставляются законом государства. А. П. Огурцов критически относится к мнению М.Фуко, который рассматривал образ философа-номотета в сочинениях Платона как номотетическую игру, т. е. несерьезную игру. В сочинениях Аристотеля описывается законотворчество одного из первых древнегреческих философов Солона, который в условиях социальной смуты и хаоса сформулировал государственные законы, которые способствовали развитию демократической формы правления. В обществе признавалось наличие рабов по природе и рабов по закону. В средние века Бог рассматривается как законодатель (номотет), волей которого устанавливаются вечные и неизменные природные, социальные и моральные законы. А. П. Огурцов отмечает значение сочинений Дж.Локка Новое время, который анализирует соотношение законов государства и законов природы. Последний пишет о необходимости соответствия действия этих законов. В случае издания государством законов, которые отнимают собственность народа, возникает состояние войны с народом, в условиях которого народ может защищать свои права на основании закона природы [9]. Таким образом, фиксируется тенденция деантропологизации процесса управления.

Д. В. Реут указывает на различные классы управляемых систем, которые характеризуются различными наборами параметров порядка [21]. Соответственно предлагается учитывать специфику инструментария для исследования различных классов управляемых систем: инструментарий исследования управляемых систем высшего класса для разработки планетарной стратегии, инструментарий исследования управляемых подсистем верхнего класса для разработки стратегии страны или группы стран, инструментарий исследования управляемых подсистем среднего класса для разработки стратегий концернов, корпораций, крупных предприятий, которые должны соотноситься с нижним классом управляемых систем. Отмечается важное значение номотетического аспекта в управлении крупномасштабными системами [22]. Для описания управления крупномасштабными системами используется алгоритм модельно игры. Различаются следующие виды управления: неосознанное управление, осознаваемое (умное) управление и изономическое управление, цель которого в удержании глобальной целостности в пределах эволюционного коридора. Управление как форма активности живой материи считается первичной по отношению к предметной деятельности и по отношению к мышлению. Анализируются социо-природные основания процесса управления иерархической системой. Управление в обществе рассматривается как естественно-искусственный феномен. В связи с этим анализируются положения социобиологии. Аналогичным образом В.Марача описывает управление организацией, учитывая ее естественно-искусственный характер [11]. В. Г. Горохов также считает, что управление следует рассматривать как процесс искусственного воздействия управленческой деятельности на объект, который развивается по естественных законам [4]. Е. Г. Пономарева и Е. В. Рябинин полагают, что стратегия управляемого хаоса опирается на учение об искусстве ведения войны [16]. По их мнению, концепция управляемого хаоса описывает реально существующие принципы, которыми руководствуются США во внешней политике. Авторами разработки концепции управляемого хаоса в США они считают З.Бжезинского, Дж.Шарпа и Ст.Манна.

В сочинениях по философии управления В. Е. Лепского дается критическая оценка концепции управления хаосом, которая была сформулирована в США Ст.Манном [8]. на этапе развития постнеклассической рациональности и постнеклассического управления. На основе данной концепции разрабатываются технологии, которые представляют собой угрозу для многих национальных государств всего мира, в том числе Российской Федерации, и негативные последствия применения этих технологий уже ощутили многие государства. Сущность своей концепции управляемого хаоса Ст.Манн изложил в статье под названием «Теория хаоса и стратегическое мышление» [10]. В этой статье он пытается осмыслить положения синергетики с точки зрения присущей индивидам конфликтной энергии, что напоминает представления английского философа Т.Гоббса о войне всех против всех в естественном состоянии. Для обоснования своей точки зрения он ссылается на упрощенное толкование теории самоорганизации И. Р. Пригожина в сочинениях П.Бака и других авторов. Его толкование положений синергетики предлагается рассматривать как новую парадигму в военной и политической деятельности США. Новая парадигма, по его мнению, не отвергает старую механицистскую парадигму ведения боевых действий, а только дополняет ее с учетом проявлений хаоса в современном мире. Ведение боевых действий предполагает возникновение хаоса. Поэтому в ведении боевых действий и политике используется технология управляемого хаоса.

В. Е. Лепский рассматривает технологию управляемого хаоса как оружие массового поражения для ослабления и разрушения национальных государств, установления мирового порядка в интересах страны, которая его применяет [8]. Технология управляемого хаоса разрушает субъектность и обеспечивает бессубъектность развития стран. Таким образом, США осуществляют колонизацию стран в современном мире, превращают их в свой сырьевой придаток. Использование технологии управляемого хаоса явно противоречит нормам международного права, которое предусматривает невмешательство в дела других государств. Недостаток механицистской парадигмы представляется Ст.Манну в том, что она ориентируется на изучение внешних факторов изменений, а новая парадигма ориентируется на изучении внутренних факторов возникновения кризисных ситуаций в результате самоорганизующейся критичности. С точки зрения самоорганизующейся критичности рассматриваются причины возникновения Первой мировой войны и Второй мировой войны, а также распад СССР. Современный мировой порядок, который был сформирован на Ялтинской конференции руководителей трех стран США, Великобритании и СССР, предлагается считать примером ложного единства и продуктом бредовой дипломатии. Режим контроля над вооружениями оценивается как декларативный и в качестве примера называется конвенция 1972 года по биологическому и химическому оружию. Предлагается вести биологическую войну посредством применения идеологического вируса. Таким образом, предлагается широкое использование «мягкой силы» наряду с использованием «жесткой силы» для достижения целей США.

В качестве идеолога применения мягкой силы В. Е. Лепский называет Дж.Ная. Концепция мягкой силы последнего дополняет концепцию управляемого хаоса, сформулированную Ст.Манном. Дж.Най полагает, что США обладают наиболее обширными ресурсами мягкой силы и жесткой силы [12]. Поэтому власти США могут использовать различные ресурсы для достижения желаемого результата в зависимости от ситуации. Вместе с тем, они не всегда могут достичь желаемого результата в своей политике, т. к. недостаточно эффективно используют имеющиеся ресурсы. Поэтому предлагается использовать умную силу, которая обеспечивала бы более эффективное использование мягкой силы и жесткой силы [13]. Кроме сочинений Дж.Ная в качестве теоретиков использования мягкой силы в политике США называют Дж.Шарпа. В своих сочинениях последний предлагает различные методы «ненасильственных» действий, которые должны подрывать основы государственной власти [31]. Для проведения «ненасильственных» действий он предлагает использовать силу политических действий. В качестве методов «ненасильственных» действий предлагается использовать следующие методы: методы ненасильственного протеста и убеждения, методы отказа от социального сотрудничества, методы отказа от экономического сотрудничества, методы отказа от символического сотрудничества, методы отказа от политического сотрудничества, методы ненасильственного вмешательства.

В. Е. Лепский приводит примеры негативных последствий использования технологии управляемого хаоса по отношению к разным странам, в том числе против Российской Федерации. В реализации управляемого хаоса он различает ряд этапов: этап подготовки управляемого хаоса, этап организации управляемого хаоса, этап формирования новой организации для внешней управляемости страны, этап частичной потери внешней управляемости, которая заканчивается либо дальнейшей хаотизацией страны, либо антикризисной самоорганизацией. По его мнению, особенность применения технологии управляемого хаоса по отношению к России состояла в том, что она носила относительно «мягкий» и долгосрочный характер, а на Украине использование этой технология осуществлялось более динамично для разрушения субъектности развития страны посредством разжигания национализма. Особенности использования технологии управляемого хаоса на Украине по сравнению с другими странами описаны Г. Г. Почепцовым [17]. Он был одним из руководителей в Администрации Президента Украины Л. Д. Кучмы и свидетелем того, как посредством технологии управляемого хаоса Л. Д. Кучму отстранили от власти в ходе цветной (оранжевой) революции. При описании использования технологии управляемого хаоса в процессе осуществления цветных революций, по его мнению, можно опираться на сочинения Д.Николлса, который развивает представления Ст.Манна, а также на сочинения Дж.Ная и Дж.Шарпа. В процессе использования технологии управляемого хаоса одни социальные силы выполняют функцию дестабилизаторов структур государственного управления, а другие социальные силы выполняют функцию стабилизаторов для поддержания порядка среди оппозиции и формирования новой системы управления.

Г. Г. Почепцов обращает внимание на большое значение использования мягкой силы по сравнению с жесткой силой при проведении цветных революций, которые рассматриваются как искусственные преобразования в системе управления обществом. Он пишет, что система государственного управления лучше приспособлена к использованию жесткой силы, чем к использованию мягкой силы. Поэтому в случае применения оппозицией мягкой силы система государственного управления может действовать не адекватно возникающим вызовам. В организации протестного движения важную роль играют информационные технологии и публичные выступления против власти больших социальных групп. На Украине во время оранжевой революции таким местом публичных выступлений против власти стал майдан. В публичных выступлениях против власти учитывались рекомендации Дж.Шарпа. На динамику оранжевой революции оказывало влияние мировых держав, противостояние Российской Федерации и западных государств (прежде всего США), противоборство реализации прозападного проекта и пророссийского проекта развития Украины. Участники оранжевой революции рассчитывали на могущественную поддержку западных стран, т. к. видели готовность западных стран поддерживать цветные революции в других странах посредством технологии управляемого хаоса. В ходе использования технологии управляемого хаоса идет информационная война, война нарративов, плакатная война, когнитивная война, война интерпретаций, виртуальная война, психологическая война.

Сравнительный анализ использования технологии управляемого хаоса на Украине и в других странах в вышеуказанном сочинении Г. Г. Почепцова может быть полезным не только для понимания событий в других странах, но и для последующего развития Украины после осуществления оранжевой революции. В этом сочинении Г. Г. Почепцова, изданном в 2005 году, отмечается наличие страха у сторонников оранжевой революции по отношению к представителям Донецка, а затем в 2014 году на востоке Украины в результате самоорганизации формируется руководство, которые не признают киевских руководителей Украины. Он рассматривает ситуации, в которых использование технологии управляемого хаоса привели к цветной революции, а в других случаях еще к гражданской войне. По его мнению, в гражданской войне борьба идет исключительно за территориальное господство. В настоящее время эта тема активно обсуждается многими авторами по отношению к ситуации на востоке Украине. Например, А. Д. Цыганок пишет о возникновении гражданской войны в современной Украине после антиконституционного государственного переворота на Украине в 2014 году [30]. Для разрешения конфликта на Украине при посредничестве руководителей ФРГ. Франции и России Л. Д. Кучма в качестве представителя Президента Украины подписал с представителями Донецкой народной республики и Луганской народной республики Минские соглашения, которые в настоящее время рассматриваются в качестве основы для мирного урегулирования конфликта. После подписания Минских соглашений он регулярно ведет переговоры в Минске с представителями Донецкой народной республики и руководство Луганской народной республики по вопросам мирного урегулирования конфликта на востоке Украины. Для отстранения от власти Л. Д. Кучмы в 2005 году применялась технология управляемого хаоса, а теперь ему предлагают устранять негативные последствия технологии управляемого хаоса, которые возникли на Украине после 2014 года. Г. Г. Почепцов в одной из своих книг, изданной в 2015 году, приводит мысль о том, что концепция управляемого хаоса позволяет создавать хаос, но управлять этим хаосом сложно [18].

В. Е. Лепский пишет, что была своя специфика при применении технологии управляемого хаоса в Косово, Ираке, Сирии, Афганистане, Югославии, Грузии, африканских странах и везде это вело к разрушению субъектности развития страны. После развала СССР пострадала субъектность развития России. В качестве примера описания использования технологии управляемого хаоса он ссылается на статью С. А. Батчикова под названием «Глобализация — управляемый хаос» [2]. Он пишет, что в начале 90-хгодов при попустительстве и даже поддержке местных властей преступные сообщества стали контролировать предприятия Дальнего Востока, началось удушение массового образования посредством снижения уровня школьных программ, в сознание молодежи стали внедряться идеи социал-дарвинизма. Для подготовки к использованию технологии управляемого хаоса в России была создана сеть агентов влияния. Технология управляемого хаоса в период смутного времени 90-х годов использовалась для нейтрализации целеустремленности развития страны, блокировки рефлексии, разрушения коммуникативных связей, ограничения свободы влияния на события, ограничения возможностей развития. В настоящее время западные страны продолжают политику превращения России в их сырьевой придаток. Для противодействия технологии управляемого хаоса В. Е. Лепский рекомендует использовать механизм сборки коллективных субъектов управления из индивидуальных субъектов (субъектообразование) данной страны, опираясь на парадигму «субъект — полисубъектная среда». Понятие «сборка субъектов» используется для описания объединения множества разнородных технологий соорганизации субъектов в целостный социальный субъект управления на уровне развития постнеклассической рациональности. Механизм сборки субъектов управления также может быть использован не только для отдельной страны, но и для сборки субъектов управления мирового сообщества. Этот механизм сборки должен обеспечить конвергенцию иерархических, сетевых и средовых механизмов управления. Для обеспечения эффективного управления обществом предлагается использовать проектное управление.

Сложность использования механизма сборки коллективного субъекта управления в современной России связана из-за ненадлежащих отношений между наукой и властной элитой. С точки зрения постнеклассической научной рациональности ученые рассматриваются как стратегические субъекты. В качестве базовых оснований сборки субъектов называются общие ценности, общая культура, общие цели. В современной системе управления страной существует множество субъектов, которые входят в состав совокупного субъекта управления из числа государственных чиновников и представителей гражданского общества. Используемые технологии могут способствовать или затруднять сборку совокупного субъекта управления. В качестве таких технологий сборки совокупного субъекта управления могут быть использованы, например, информационные и компьютерные технологии, политические технологии, а в качестве блокировки сборки совокупного субъекта управления могут быть использованы, например, «грязные» политические технологии. Отмечается влияние стиля лидерства (авторитарный, демократический, либеральный и т. д.) на механизм сборки совокупного субъекта управления. В механизме сборки коллективного субъекта управления могут быть использовано содействие модераторов. Субъекты сборки совокупного субъекта управления рассматриваются как рефлексивные субъекты, целеустремленные субъекты, коммуникативные субъекты, социально ориентированные субъекты, свободные субъекты, социально ответственные субъекты, этичные субъекты, духовные субъекты, непрерывно обучающиеся субъекты, развивающиеся субъекты, креативные субъекты, открытые субъекты, самоорганизующиеся субъекты. В условиях проявления социального хаоса важную роль играет способность к самоорганизации субъектов в процессе сборки коллективного субъекта управления.

Литература:

1. Аршинов В. И. Как возможна синергетическая теория (социального) управления? // Философия управления: проблемы и стратегии / Отв. ред. В. М. Розин. — М.: ИФАН, 2010. 347 С. 146–166.
2. Батчиков С. Глобализация — управляемый хаос / Экономические стратегии. 2008. № 4. С. 30–36.
3. Бранский В. П. Философия физики XX века. Итоги и перспективы. — СПб.: Политехника, 2002. 253 с.
4. Горохов В. Г. Философия управления в Советском Союзе в 60–70 гг. XX века (ретроспективный анализ) // Философия управления: проблемы и стратегии / Отв. ред. В. М. Розин. — М.: ИФАН, 2010. С. 300–323.
5. И.Пригожин Философия нестабильности. Комментарий член-корр. АН СССР С. П. Курдюмова // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46–57.
6. История этических учений: Учебник / Под ред. А. А. Гусейнова — М.: Гардарики, 2003. 911 с.
7. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. — М.: Наука, 1994. 236 с.
8. Лепский В. Е. Методологический и философский анализ проблематики управления. — М.: Когито-Цнтр, 2019. 340 с.
9. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т.3. — М.: Мысль, 1988. 668 с.
10. Манн Ст. Теория хаоса и стратегическое мышление // spkurdyumov.narod..ru/Syn.htm#Si44
11. Марача В. Консалтинг как инструментальный механизм развития и сфера практического знания об организации // Философия управления: проблемы и стратегии / Отв. ред. В. М. Розин. — М.: ИФАН, 2010. С. 217–240.
12. Най Дж. Гибкая власть: как добиться успеха в мировой политике. — М.: Тренды, 2006. 221 с.
13. Най Дж. Будущее власти. Как стратегия умной силы меняет XXI век. — М.: АСТ, 2014. 446 с.
14. Огурцов А. П. Формы управления и генезис языка их самоописания // Философия управления: Методологические проблемы и проекты / Отв. ред. В. И. Аршинов, В. М. Розин. — М.:. ИФАН, 2013. С. 133–158.
15. Платон Собрание сочинений. В 4-х томах. Т.1. — М.: Мысль, 1990. 860 с.
16. Пономарева Е. Г., Рябинин Е. В. «Цветные революции» в контексте стратегии управляемого хаоса // Обозреватель. 2015. № 12. С. 38–51.
17. Почепцов Г. Революция.com. Основы протестной инженерии. — М.: Европа, 2005. 520 с.
18. Почепцов Г. Г. Информационные войны. Новый инструмент политики. — М.: Алгоритм, 2015. 256 с.
19. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. — М.: Прогресс, 1986. 432 с.
20. Пригожин И. Р. Определено ли будущее? — Москва-Ижевск: ИКИ, 2005. 240 с.
21. Реут Д. В. О месте, структуре и содержании управления в системе деятельности // Философия управления: проблемы и стратегии / Отв. ред. В. М. Розин. — М.: ИФАН, 2010. С. 112–133.
22. Реут Д. В. Проектный аспект дисциплины «Управление крупномасштабными системами» // Философия управления: Методологические проблемы и проекты / Отв. ред. В. И. Аршинов, В. М. Розин. — М.: ИФАН, 2013. С. 100–132.
23. Синергетика: 30-летний ребенок и его отец. Интервью с Г.Хакеным, проведенное Е. Н. Князевой в сентябре 1998 года // Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики: Человек, конструирующий себя и свое будущее. — М.: КомКнига, 2007. С. 179–191.
24. Синергетическая философия истории. Коллективная монография / Под ред. В. П. Бранского, С. Д. Пожарского. — Рязань: КопиПринт, 2009. 314 с.
25. Степин В. С. О философских основаниях синергетики // Синергетическая парадигма. Синергетика образования. — М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 97–102.
26. Социальная философия: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. проф. К. М. Оганяна — СПб.: Петрополис, 2009. 396 с.
27. Хакен Г. Синергетика. — М.: Мир, 1980. 404 с.
28. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: наука о взаимодействии. — Ижевск: ИКИ, 2003. 320 с.
29. Хакен Г. Самоорганизующееся общество // Синергетическая парадигма: Социальная синергетика: Сборник статей / Редакторы-составители Астафьева О. Н., Буданов В. Г. — М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 350–369.
30. Цыганок А. Д. Донбасс: неоконченная война. Гражданская война на Украине (2014–2016): русский взгляд. — М.: АИРО-XXI, 2016. 576 с.
31. Шарп Дж. От диктатуры к демократии: Стратегия и тактика освобождения. — М.: Новое издательство, 2005. 84 с.