Применение lex mercatoria Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 февраля, печатный экземпляр отправим 9 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №34 (376) август 2021 г.

Дата публикации: 19.08.2021

Статья просмотрена: 20 раз

Библиографическое описание:

Лычковская, А. О. Применение lex mercatoria Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате / А. О. Лычковская. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 34 (376). — С. 139-141. — URL: https://moluch.ru/archive/376/83718/ (дата обращения: 26.01.2022).



В статье автором выявлены особенности применения lex mercatoria Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате.

Ключевые слова : lex mercatoria, обычай, Принципы УНИДРУА, МАС при БелТПП, международная торговля.

В условиях динамично развивающейся международной торговли и технологического прогресса нормы международных договоров и актов национального законодательства зачастую не отвечают потребностям делового сообщества, в связи с чем все большую популярность у сторон внешнеэкономических сделок приобретают источники негосударственного регулирования этих отношений — lex mercatoria. Заслуженное признание данные регуляторы получили и у международных коммерческих арбитражей, в том числе у Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее — МАС при БелТПП).

В качестве международно-правовой основы применения МАС при БелТПП lex mercatoria выступают Конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (далее — «Венская конвенция») [2] и Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961 (далее — «Европейская конвенция») [1].

В соответствии со ст. 9 Венской конвенции, «стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях», а «при отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли».

Европейская конвенция в ст. VII позволяет сторонам «устанавливать с общего согласия право, подлежащее применению арбитрами при решении спора по существу», а также закрепляет обязанность арбитров руководствоваться торговыми обычаями как в случае отсутствия указаний сторон о праве, подлежащем применению, так и при наличии такого соглашения. В комментарии к Европейской конвенции указывается, что ст. VII позволяет арбитрам применять вненациональное право [18, с. 199].

Часть 1 ст. 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон об арбитраже) устанавливает приоритет автономии воли сторон, обязывая арбитров разрешать спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора [3]. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 38 Регламента МАС при БелТПП [4].

В случае, если стороны не выбрали применимое право, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми (ч. 2 ст. 36 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 38 Регламента МАС при БелТПП).

При этом, исходя из ч. 3 ст. 36 Закона об арбитраже, при рассмотрении спора состав международного арбитражного суда обязан, как в случае, когда стороны выбрали применимое право, так и тогда, когда такой выбор отсутствует, учитывать обычаи международного делового оборота и судебную практику. Пункт 4 ст. 38 Регламента МАС при БелТПП содержит схожую формулировку, но вместо обычаев делового оборота в ней идет речь о «сложившейся деловой практике».

Анализ доступных решений МАС при БелТПП позволяет сделать следующие выводы:

1) в большинстве случаев в качестве источников lex mercatoria МАС при БелТПП применялись Принципы УНИДРУА и ИНКОТЕРМС.

В отношении правовой природы Принципов УНИДРУА МАС при БелТПП придерживается подхода, согласно которому они относятся к обычаям международного делового оборота [13; 14; 15].

2) наиболее востребованными МАС при БелТПП для толкования и восполнения международных унифицированных правовых документов, в первую очередь, Венской конвенции (в основном для вычисления размера процентов при несвоевременном платеже), являются Принципы УНИДРУА [9; 10; 11; 12; 16].

3) наиболее часто встречающимся в решениях МАС при БелТПП основанием применения данным арбитражем lex mercatoria является соглашение сторон.

При этом зачастую МАС при БелТПП отказывал в применении источников lex mercatoria, если такой выбор не был прямо выражен . Так, в одном из дел истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии с Принципами УНИДРУА при условии отсутствия ссылки на них в договоре. В решении МАС при БелТПП от 08.12.2003 суд пояснил, что Принципы УНИДРУА не являются международным договором, содержащим нормы права, подлежащие обязательному применению к отношениям сторон. Помимо этого, договор не содержит указаний на какое-либо из оснований применения Принципов УНИДРУА (соглашение сторон о непосредственном применении Принципов УНИДРУА, либо общих принципов права, lex mercatoria или аналогичных положений). Исходя из таких обстоятельств, арбитражный суд отказал в применении Принципов УНИДРУА при разрешении данного спора [5]. В двух других решениях МАС при БелТПП касательно спора из договоров международной купли-продажи товаров состав арбитража также счел неправомерными требования истца о взыскании процентов с суммы, в отношении которой ответчиком допущена просрочка в уплате, размер которых был рассчитан с учетом Принципов УНИДРУА, поскольку заключенный сторонами договор не содержит указания на применение Принципов УНИДРУА (в т. ч. соглашения о регулировании их отношений lex mercatoria) [6; 7].

Случаи, когда МАС при БелТПП обращался к lex mercatoria при наличии подразумеваемого выбора сторон , достаточно редки. Так, в одном из споров из договора международной купли-продажи товаров, к которому применялось белорусское право, истец требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 78 Венской конвенции, ст. 1093 ГК Беларуси и ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА. В договоре не содержалось отсылок к Принципам УНИДРУА, но в ходе производства по делу ответчик признал основанное на Принципах УНИДРУА требование истца. Состав арбитражного суда определил, что Принципы УНИДРУА не расходятся с нормами законодательства Беларуси, проценты рассчитаны верно, стороны договорились применять к их отношениям Принципы УНИДРУА, следовательно, заявленное требование истца подлежит удовлетворению [8].

В связи с вышеизложенным в случае, если стороны внешнеэкономического договора определяют в качестве органа, компетентного рассматривать вытекающие из данного договора споры, МАС при БелТПП, целесообразным является закрепление в договоре четких положений о применении к нему lex mercatoria. При их формулировании рекомендуется использовать оговорки, содержащиеся в главе 6 разработанного Международной торговой палатой документа «А-национальные правила как применимое право в международных коммерческих договорах с конкретной ссылкой на Типовые контракты МТП» [17].

Литература:

  1. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже: заключена в г. Женева 21.04.1961 г. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/1900049 — Дата доступа: 20.04.2021.
  2. Конвенция Организации Объединенных Наций 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров: заключена в г. Вене 11.04.1980 г. — Нью-Йорк. — 2010. — 48 с. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/ru/v1056999-cisg-e-book-r.pdf — Дата доступа: 28.02.2021.
  3. О международном арбитражном (третейском) суде [Электронный ресурс]: Закон Республики Беларусь от 09.07.1999 N 279-З: с изм. и доп.: текст Кодекса по состоянию на 01 июля 2014 г. // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  4. Регламент Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате (в новой редакции) [Электронный ресурс]: Регламент Белорусской торгово-промышленной палаты от 17.03.2011 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  5. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 08.12.2003 по делу N 353/48–02 [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  6. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 26.12.2006 по делу N 566/01–06 [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  7. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 10.11.2009 по делу N 837/42–09 [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  8. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 21.03.2006 по делу N 534/49–05 [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  9. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 30.05.2000 по делу N 233/55–99 [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  10. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 31.05.2000 по делу N 241/06–00 [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  11. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 14.07.1999 по делу N 192/14–99 [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  12. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 01.08.2001 по делу N 277/04–01 [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  13. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 01.03.2012 по делу N 971/77–10 [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  14. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 01.03.2012 по делу N 972/78–10 [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  15. Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 01.03.2012 по делу N 978/84–10 [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  16. Сташевский К. Ю. Сложности применения обычаев международного делового оборота в Республике Беларусь [Электронный ресурс]: [по состоянию на 13.11.2012] / К. Ю. Сташевский // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2021.
  17. A-national rules as the applicable law in international commercial contracts with particular reference to the ICC Model Contracts // Developing neutral legal standards for international contracts 2015. [Electronic resource]. — Mode of access: https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2017/01/Developing-Neutral-Legal-Standards-Int-Contracts.pdf. — Date of access: 18.04.2021.
  18. Zeiler G. Siwy A. The European Convention on International Commercial Arbitration: A Commentary // Kluwer law international. — 2019. — 270 p.
Основные термины (генерируются автоматически): Принцип, VII, договор, международный арбитражный суд, сторона, Венская конвенция, Европейская конвенция, международная купля-продажа товаров, арбитражный суд, Белорусская торгово-промышленная палата.


Задать вопрос