В данной статье рассматриваются общие и специальные критерии разграничения административных проступков от преступлений. Автор анализирует данную проблему на примере мелкого хищения и кражи.
Ключевые слова : мелкое хищение, кража, преступление, административное правонарушение.
В современной юридической науке приходится сталкиваться с ситуациями, которые, на первый взгляд, подразумевают одно и то же, но на деле имеют совершенно разные правовые причины и признаки. Одной из таких категорий является разделение административных проступков от преступлений.
При разделении преступлений и административных правонарушений выделяют общие и специальные критерии. Общие критерии совпадают как у административных правонарушений, так и у преступлений, хотя и с некоторыми различиями. К таким критериям относятся степень общественной опасности, противоправность, наказуемость и субъект правонарушения.
Принято считать, что главное отличие преступления от иных правонарушений заключается в различной степени общественной опасности. Некоторые специалисты полагают, что общественной опасностью обладают только преступления, а правонарушения — общественной вредностью [1, с. 60]. Аргументируется это тем, что в КоАП РФ нет определения общественной опасности. Другие ученые считают, что общественная опасность характерна как преступлениям, так и административным правонарушениям, однако характер и степень их отличаются. Характер опасности преступного деяния отражает его качественную характеристику, то есть ценность объекта посягательства и иные его особенности. Степень же опасности предопределяет значение объективных и субъективных признаков, которые характеризуют проступок и преступление. Следовательно, подчеркивается, что преступлению присуща большая общественная опасность, чем любому иному правонарушению.
С моей точки зрения, каждое правонарушение представляет определенную общественную опасность. Так, в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ его задачами являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности и других правоохраняемых благ от административных правонарушений. Следовательно, административное правонарушение также обладает свойством общественной опасности, поскольку способно причинять вред перечисленным общественным отношениям. Однако, к сожалению, данный критерий остается достаточно неопределенным. Поэтому важно более четко и однозначно определить само понятие общественной опасности, т. е. те запрещенные законом деяния, который могут использоваться как критерий для оценки их социальной природы и сущности в законодательстве.
Второй критерий разграничения преступления от административного правонарушения — характер противоправности деяния. Правонарушения включают в себя невыполнение норм, предусмотренных любыми законами и нормативными актами. Регулируются данные нарушения при помощи Административного кодекса. Преступления же всегда противоречат уголовному закону и, соответственно, регулируются уголовным законодательством.
Вред, который наносится преступлением или правонарушением, обязательно имеет негативное социальное воздействие, а значит следствием такого поступка должно быть наказание. Поэтому следующим критерием разграничения является наказуемость. Только при совершении преступления применяется такая мера государственного принуждения как уголовное наказание, которое назначается судом, и как следствие — влечет появление судимости у субъекта. Административные правонарушения сопровождаются менее жесткими мерами воздействия, которые не предполагают судимости. Наказание может быть инициировано различными уполномоченными на это государственными органами и должностными лицами, действующими не от имени государства, а от своего имени [2, с. 38].
В качестве четвертого критерия разграничения можно выделить субъекта правонарушения. Согласно ст.19 УК РФ субъектом преступления может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом возраста. За преступление может судить человека при достижении 16 лет, но в некоторых случаях допускается привлечение к ответственности и с 14 лет. Субъектом же административного правонарушения исходя из ч.1 ст.2.1. КоАП РФ может быть как физическое, так и юридическое лицо. Административная ответственность наступает с 16 лет.
Некоторые критерии имеют недостатки, затрудняющие квалификацию деяний правоохранительными органами. Термины, используемые для описания объективной стороны деяния, не всегда определены точно, что приходится дополнять судьям и правоприменителям. Выходом из данной ситуации является закрепление единой терминологии основ уголовного и административно права на законодательном уровне.
Специальные критерии касаются отдельного конкретного правонарушения. При этом законодатель закрепляет в составах конкретные отличительные признаки. К ним относятся: размер причиненного имущественного ущерба, грубость совершения деяния, наличие или отсутствие тяжких последствий, повторность совершения правонарушения (рецидивизм), субъективные признаки (умышленно или по неосторожности). Данные критерии будет целесообразно рассмотреть на конкретном примере, а именно на разграничении мелкого хищения от кражи.
Фактическое отличие мелкого хищения от кражи скрыто в фабулах статей 7.27 КоАП, 158 и 158.1 УК РФ. Согласно данным кодексам мелкое хищение отличается от кражи лишь стоимостью похищенного имущества, а также обстоятельствами, при которых совершено виновное действие.
Начальным моментом при рассмотрении хищения является его предмет, т. е. имущество. В отличие от объекта, которым являются отношения собственности, предмет хищения всегда материален, именно поэтому не могут быть предметом хищения достижения человеческого разума (идеи, взгляды), лишенные признака вещи. Предметом хищения могут быть любые вещи материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают материальной или духовной ценностью. Выражением ценности является стоимость вещи, ее денежная оценка.
Объективные признаки хищения выражаются в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в пользу виновного или других лиц. Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного. Имеется в виду обладание, которое позволяет виновному осуществить хотя бы первоначальное распоряжение имуществом — спрятать его, унести, передать соучастнику. Обращение чужого имущества в свою пользу имеет в виду присвоение или растрату имущества, которым виновный завладевает неправомерно [3].
Субъективная сторона хищения предполагает прямой умысел на изъятие чужого имущества. Виновный осознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидит неизбежность причинения собственнику или иному законному владельцу имущественного ущерба и желает его наступления. Субъективная сторона кражи также выражается в прямом умысле. Виновный осознает не только противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества, но и тайный способ своих действий. Именно на этом построен его расчет на завладение имуществом. При этом виновный преследует корыстную цель (незаконное получение наживы), которая также является признаком субъективной стороны данного преступления [4, с. 76].
Одним из критериев разграничения мелкого хищения и уголовно наказуемого хищения является определенный примечанием к комментируемой статье размер имущественного ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК при квалификации указанного преступления наряду с объективным критерием (стоимостью похищенного имущества) учитывается и субъективный критерий — имущественное положение потерпевшего, при этом определяется только минимальный размер стоимости похищенного имущества: он не может составлять менее 5000 руб. Таким образом, превышение стоимости похищенного имущества в размере, определенном примечанием к комментируемой статье, исключает установление признаков мелкого хищения, и правонарушение подлежит квалификации в соответствии со ст. 158 УК.
Наличие отягчающих признаков кражи, предусмотренных УК, исключает квалификацию административно наказуемого мелкого хищения независимо от имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. К указанным признакам относятся: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; совершенная с незаконным проникновением в жилище; совершенная организованной группой.
Таким образом, мелкое хищение чужого имущества как проступок отличается от уголовно наказуемых разновидностей хищения не только по признакам размера причиненного ущерба, но и на основе указанных различий объективной стороны деяния.
Проблема соотношения административно — правовых и уголовно — правовых норм при их конкуренции является актуальным вопросом юридической науки и правоприменительной практики. Например, правовед Яницкий Ю. А. предлагает применять теорию межотраслевой квалификации, под которой следует понимать установление и юридическое закрепление компетентным органом точного соответствия между признаками состава административного правонарушения либо преступления, предусмотренными нормами КоАП либо УК и признаками совершенного деяния. Основываться межотраслевая квалификация должна на принципе различия в уровне общественной опасности административного правонарушения и преступления [5, с. 15].
В завершении необходимо отметить, что данная проблема требует более глубокого изучения с целью построения эффективной законодательной базы и правоприменительной деятельности, для обеспечения каждому гражданину конституционных гарантий на защиту его прав и свобод.
Литература:
- Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 60.
- Конин Н. М. Административное право России в вопросах и ответах: учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. — «Проспект», 2010. С. 38.
- Комментарий к статье 158. — Текст: электронный // Уголовный кодекс с комментариями: [сайт]. — URL: http://ukrf.info/glava-21/comment_158/ (дата обращения: 07.07.2021).
- Гуев А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 5-е. М.: «Экзамен», 2006. С. 76.
- Яницкий Ю. А. Соотношение преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок: теория, законодательство, практика. Красноярск. 2009. С. 15.
