Отклик на статью: Котеров А. Н., Вайнсон А. А. Радиационный гормезис и эпидемиология канцерогенеза. Мед. радиол. радиац. безопасность 2021;66(2):36–52

Отклик на обзорную статью А. Н. Котерова и А. А. Вайнсона [1] о радиационном гормезисе был направлен для публикации в редакцию журнала «Медицинская радиология и радиационная безопасность»; ответ получен не был. Авторы обзора ссылаются на 15 собственных публикаций и цитируют Новый Завет (стр. 38) [1], но не упоминают недавние статьи о гормезисе [2–5], где затронуты следующие вопросы. Известно, что многие факторы, для которых характерна двухфазная зависимость доза-эффект по типу гормезиса, присутствуют в естественной среде обитания: различные вещества и химические элементы, разные виды стресса, ультрафиолетовое и ионизирующее излучение. Для природных факторов гормезис объясним ввиду адаптации живых организмов к определенному уровню воздействия, что касается также естественного радиационного фона, который снижался за время существования жизни на Земле [6].

В пользу радиационного гормезиса имеется немало экспериментальных данных [1, 7, 8]. Некоторые эксперименты на животных не подтвердили гормезис, не выявив, например, увеличения продолжительности жизни мышей, длительно облучавшихся в малых дозах [9]. В других подобных экспериментах отмечено увеличение продолжительности жизни [10]. В обзоре [1] обсуждается метаанализ с неопределенным результатом: «little evidence in a comprehensive animal radiation database to support the hormesis hypothesis — мало доказательств в пользу гипотезы гормезиса на основании обширной базы данных по облученным животным» [11]. Систематические обзоры и метаанализы не всегда являются «вершиной доказательности» [1] ввиду неодинакового уровня достоверности публикуемых данных, а также publication bias, когда исследования с отрицательными или «нежелательными» результатами не включают в базы данных, не цитируют в обзорах и официальных изданиях [12–14]. «Немногие данные демонстрируют наличие стимулирующих, гормезисных эффектов лучевого воздействия в клинике; столь же немногие эпидемиологические свидетельства на облученных группах интерпретируются как гормезисные эффекты их сторонниками» [1]. Экспериментальные данные частично расходятся с результатами эпидемиологических исследований, в которых бывает трудно исключить уклоны (bias), в особенности, дозозависимый отбор и самоотбор. Скрининг-эффект, повышенное внимание облученных лиц к собственному здоровью и внимание к ним со стороны медиков приведут, наверное, к появлению в будущем новых сообщений о повышенных рисках в соответствующих популяциях. Большое число наблюдений не всегда позволяет избежать уклонов [15]. На сегодняшний день «гормезисные эффекты малых доз радиации реально доказать только в дисциплинах, предусматривающих эксперимент» [1]. Достоверно оценить зависимость доза-эффект можно в широкомасштабных экспериментах с использованием разных видов животных, что позволит уточнить их радиочувствительность и сделать перенос экспериментальных данных на человека более достоверным. «Только экспериментальных данных недостаточно» [1]; однако ситуация, когда гормезис показан в экспериментах, но не подтвержден в эпидемиологических исследованиях, может оказаться тупиковой, но приемлемой для практики. Для клинического использования концепции гормезиса необходима надежная ее верификация и количественная характеристика; но даже после этого потребовалась бы осторожность, поскольку стимулы, вызывающие в норме благоприятные гормезисные эффекты, могут повреждать ткани в состоянии дистрофии или атрофии, усиливать действие других вредных факторов, что имеет особое значение в пожилом возрасте и при состояниях, близких к декомпенсации [4, 16]. Внутрипопуляционная радиочувствительность у человека сильно варьирует [1], также как и чувствительность различных органов и тканей одного индивида. Более того, аргументом против использования гормезиса в клинической медицине и радиационной гигиене является непредсказуемость лучевых воздействий в реальной жизни и возможная аккумуляция эффектов. С учетом изложенного, гормезис не противоречит концепции ALARA (As Low As Reasonably Achievable) в соответствии с «предупредительным принципом» [1]. Для использования облучения в клинической практике необходимо подтверждение безопасности и эффективности согласно требованиям доказательной медицины.

Пользуясь случаем, я хотел бы выразить благодарность доктору биологических наук А. Н. Котерову за ответ [17] на комментарии его статей [18, 19]. Д-р Котеров отметил, «что в глобальном плане взгляды С. В. Яргина как ранее (да и теперь тоже) никак не противоречат нашим… С. В. Яргин по основной идеологии в плане медико-биологических эффектов облучения находится, по нашему мнению, на правильной стороне… Относительно гипердиагностики и эффекта скрининга как одной из ведущих причин повышения частоты раков щитовидной железы после аварии на ЧАЭС спорить трудно; именно на такие моменты работ С. В. Яргина мы и ссылались [ссылки], и именно в этом их ценность… В этом один из главных смыслов гипотезы С. В. Яргина, согласно которой в Белоруссии, на Украине и в России после аварии на ЧАЭС появилась масса недодиагностированных раков щитовидной железы, поскольку до аварии, как в неразвитых странах, у нас никто их не диагностировал. Разумеется, в указанном рассуждении есть и здравый, и научный смыслы…» [17]. В этих цитатах сосредоточен смысл гипотезы [20–25], поэтому согласие А. Н. Котерова, авторитетного специалиста в данной области, имеет большое значение. Говоря о последователях «концепции «гиперчувствительности к малым дозам радиации», для которых «малые дозы вреднее больших» [26, 27]» [1] (по данным обследований ликвидаторов последствий аварии на ЧАЭС и экспериментов на животных [26, 27]), Котеров и Вайнсон справедливо отметили, что «для России 1990-х гг. нельзя сбрасывать со счетов общественно-социальный фактор — попытку привлечь гипертрофированное внимание к проблеме для получения финансирования в условиях неудовлетворительного положения науки в тот период» [1]. Мы высказывали подобные соображения в более ранних публикациях [20–22], которые Котеров и Вайнсон не процитировали, например: «Медицинские последствия аварии на ЧАЭС были преувеличены… раздувание темы способствовало финансированию, защите большого числа диссертаций, поездкам за рубеж в рамках научного сотрудничества и т. п». [21]. Публикации [20–22] известны Котерову и цитировалась им в другом контексте [17]. По поводу некоторых критических замечаний А. Н. Котерова, в особенности, противоречивий в статье [28], см. последние статьи [24, 25]. К сожалению, в отклике Котерова неправильно переведены отдельные цитаты, например, в оригинале: «Exhaustion by the screening of the pool of advanced cancers» [23], перевод: «Истощения пула с поздними стадиями рака для скрининга» [17], а также заголовки некоторых моих статей. На тему о преувеличении медицинских последствий низкодозового воздействия ионизирующего излучения недавно издана книга [29].

Литература:

1. Котеров А. Н., Вайнсон А. А. Радиационный гормезис и эпидемиология канцерогенеза: «Вместе им не сойтись». Мед. радиол. радиац. безопасность 2021;66(2):36–52.
2. Jargin SV. Radiation safety and hormesis. Front Public Health 2020;8:278.
3. Jargin SV. Hormesis and radiation safety norms: Comments for an update. Hum Exp Toxicol 2018;37:1233–43.
4. Jargin SV. Hormetic use of stress in gerontological interventions requires a cautious approach. Biogerontology 2016;17(2):417–20.
5. Jargin SV. Hormesis and radiation safety norms. Hum Exp Toxicol 2012;31(7):671–5.
6. Karam PA, Leslie SA. Calculations of background beta-gamma radiation dose through geologic time. Health Phys 1999;77(6):662–7.
7. Calabrese EJ, Baldwin LA. Radiation hormesis: its historical foundations as a biological hypothesis. Hum Exp Toxicol 2000;19(1):41–75.
8. Shibamoto Y, Nakamura H. Overview of biological, epidemiological, and clinical evidence of radiation hormesis. Int J Mol Sci 2018;19(8):2387.
9. Tanaka S, Tanaka IB 3rd, Sasagawa S, et al. No lengthening of life span in mice continuously exposed to gamma rays at very low dose rates. Radiat Res 2003;160:376–9.
10. Caratero A, Courtade M, Bonnet L, et al. Effect of a continuous gamma irradiation at a very low dose on the life span of mice. Gerontology 1998;44:272–6.
11. Crump KS, Duport P, Jiang H, et al. A meta-analysis of evidence for hormesis in animal radiation carcinogenesis, including a discussion of potential pitfalls in statistical analyses to detect hormesis. J Toxicol Environ Health B Crit Rev 2012;15:210–31.
12. Duport P, Jiang H, Shilnikova NS, et al. Database of radiogenic cancer in experimental animals exposed to low doses of ionizing radiation. J Toxicol Environ Health B Crit Rev 2012;15:186–209.
13. Dreicer M. Book review. Chernobyl: Consequences of the catastrophe for people and the environment. Environ Health Perspect 2010;118:A500.
14. Doss M. Are we approaching the end of the linear no-threshold era? J Nucl Med 2018;59:1786–93.
15. Richardson DB, Cardis E, Daniels RD, et al. Risk of cancer from occupational exposure to ionising radiation: retrospective cohort study of workers in France, the United Kingdom, and the United States (INWORKS). BMJ 2015;351:h5359.
16. Little JB. Low-dose radiation effects: interactions and synergism. Health Phys 1990;59(1):49–55.
17. Котеров А. Н. К письму в редакцию С. В. Яргина «О перестройках RET/PTC в раке щитовидной железы после аварии на ЧАЭС». Мед. радиол. радиац. безопасность. 2017;62(2):53–65.
18. Яргин С. В. О перестройках RET/PTC в раке щитовидной железы после аварии на ЧАЭС. Мед. радиол. радиац. безопасность. 2017;62(2):47–52.
19. Яргин С. В. Отклик на статью: Котеров А. Н., Ушенкова Л. Н., Бирюков А. П. Зависимости доза-эффект для частоты генных перестроек RET/PTC в папиллярных карциномах щитовидной железы после облучения. Радиац. биология. Радиоэкология. 2016;56(5):542–4.
20. Яргин С. В. К вопросу о завышенной оценке медицинских последствий аварии на ЧАЭС: причины и механизмы. Мед. радиол. и радиац. безопасность 2011;56(5):74–79.
21. Яргин, С. В. К вопросу о преувеличении последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Молодой ученый 2015;3(83):351–8.
22. Jargin SV. Thyroid cancer after Chernobyl: obfuscated truth. Dose Response 2011;9:471–6.
23. Jargin SV. On the RET/PTC3 rearrangements in Chernobyl related thyroid cancer vs. late detection. International Journal of Cancer Research and Molecular Mechanisms. Int J Cancer Res Mol Mech 2015;1(4):1–7.
24. Jargin S. Chromosomal rearrangements of RET/PTC in post-Chernobyl thyroid cancer. Multidiscip Cancer Investig 2020;4(2):28–35.
25. Jargin SV. Some aspects of thyroid neoplasia after Chernobyl. Hamdan Med J 2020;13:69–77.
26. Бурлакова Е. Б., Голощапов А. Н., Горбунова Н. В. и др. Особенности биологического действия «малых» доз облучения. Радиац. биология. Радиоэкология 1996;36(4):610–31.
27. Бурлакова Е. Б., Голощапов А. Н., Горбунова Н. В. и др. Особенности биологического действия малых доз облучения. Последствия чернобыльской катастрофы: здоровье человека. М.: Центр экологической политики России, 1996.
28. Yip L, Nikiforova MN, Yoo JY, et al. Tumor genotype determines phenotype and disease-related outcomes in thyroid cancer: a study of 1510 patients. Ann Surg 2015;262:519–25.
29. Jargin SV. The overestimation of medical consequences of low-dose exposure to ionizing radiation. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2019. ISBN: 1–5275–2672–0