В настоящей научной статье представлены теоретические и практические аспекты особенностей определения арбитражными судами подсудности дел о несостоятельности. Исследуются основные положения процессуальной формы рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном судопроизводстве Российской Федерации. Изучен подход арбитражных судов для применения норм о подсудности дел.
Ключевые слова: банкротство, территориальная подсудность, место постоянной регистрации, место временной регистрации.
В российском законодательстве определен порядок рассмотрения дел о банкротстве, а также их подведомственность и подсудность.
Особенности производства по делам о банкротстве проявляются уже в подведомственности и подсудности этих дел. Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подаётся в арбитражный суд по месту его жительства [2].
Правила об альтернативной и договорной подсудности к делам о банкротстве не применяются.
Территориальная подсудность определяется по общим правилам по месту регистрации должника. В исключительных случаях заявление о банкротстве должника может быть принято и рассмотрено судом по месту временного пребывания, где гражданин фактически постоянно проживает по месту временной регистрации, приобретает имущество, имеет постоянное место работы или осуществляет предпринимательскую деятельность. Но практика по этому вопросу складывается неоднозначно.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает [1].
При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242–1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») [3].
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, при наличии доказательств того, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18–16327 [5].
Должник должен предоставить суду доказательства и обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
К обстоятельствам, свидетельствующим о том, что должник фактически проживает по месту временной регистрации и город, в котором он проживает, является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания можно отнести следующие:
– наличие временной регистрации должника и его ребенка;
– осуществление трудовой деятельности по месту временной регистрации,
– договор найма, подтверждающий фактическое проживание по месту временной регистрации;
– обучение ребенка в учреждениях по месту регистрации, что подтверждается справкой;
– посещение детьми должника учреждений дополнительного образования (кружки, секции);
– прикрепление должника и проживающих с ним членов семьи к поликлинике по месту временной регистрации. Перечень обстоятельств не является исчерпывающим.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ высказалась, что, если у суда имеются обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
При этом Судебная коллегия отметила, что, чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности [4].
Однако, полагаю, что факт смены места жительства перед началом процедуры банкротства не может свидетельствовать о намерении искусственно сменить подсудность. Должник может сменить место жительства по объективным причинам.
Таким образом, для определения подсудности дела арбитражные суды должны выработать подход, при котором оценка действий должника происходит не по формальным признакам, а при объективном изучении обстоятельств дела в каждом конкретном случае.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации: федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.: [ред. от 9 март. 2021 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32, ч. 1. — Ст. 3301.
- Арбитражный процессуальный кодекс: федер. закон от 24 июл. 2002 г. № 95 — ФЗ: принят Гос.Думой 14 июня 2002: одобрен Советом Федерации 10 июля 2002: [ред. от 08.06.2020] // Рос. газ. — 2002. — № 137
- О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2012.- № 8
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18–25635 по делу N А63–9583/2018.- URL https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rf-ot-21032019-n-308-es18–25635-po-delu-n-a63–95832018/ (дата обращения 27.04.2021).
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18–16327, А41–40947/2018.- URL https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-25022019-po-delu-n-305-es18–16327-a41–409472018/ (дата обращения 22.04.2021)
