В статье автор обращает внимание на проблему отсутствия в ГК РФ легального определения слияния как формы реорганизации юридического лица. В связи с данным обстоятельством автором анализируются сформировавшиеся в доктрине подходы к пониманию слияния на современном этапе развития гражданского законодательства.
Ключевые слова: реорганизация, юридическое лицо, слияние, создание, правопреемство.
К числу традиционных форм реорганизации можно с уверенностью отнести такую форму, как слияние. Об этом, в частности, свидетельствует первая российская реорганизация 1797 г., завершившаяся созданием Русско-американской компании для освоения Аляски, ГК РСФСР 1923 г., ГК РСФСР 1964 г. [4].
Особенности законодательной техники, использованной в ГК РФ, позволяют утверждать о наличии затруднений у законодателя с точки зрения формулирования легальных определений отдельных терминов. Не является исключением также использование в п. 1 ст. 57 ГК РФ термина «слияние». Однако какой-либо расшифровки понятия слияния как формы реорганизации юридического лица законодатель в ГК РФ не приводит, кроме упоминания в п. 1 ст. 58 ГК РФ об отношениях правопреемства. Однако это вовсе не означает, что легального определения термина «слияние» нет в иных нормативных правовых актах. В частности, в ст. 52 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под слиянием обществ с ограниченной ответственностью понимается «создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних»; в ст. 16 Федерального закона «Об акционерных обществах» слиянием обществ признается «возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних»; в ст. 30 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» слиянием унитарных предприятий признается «создание нового унитарного предприятия с переходом к нему прав и обязанностей двух или нескольких унитарных предприятий и прекращением последних». Анализ специальных законов не позволяет с уверенностью говорить, что соответствующие специальные законы вносят ясность в юридическую сущность слияния или формулируют его признаки.
История становления института слияния свидетельствует, что в дореволюционный период слияние рассматривалось как способ прекращения юридического лица. Например, П. Цитович в своей монографии отмечал, что «один из поводов и способов прекращения компаний есть слияние. Такое слияние, — оно возможно лишь по взаимному договору (конвенции) сливающихся компаний, — может быть произведено двояко:
а) через поглощение. При поглощении одна компания присоединяет себе другую с ее акционерами, с ее активом и пассивом, принимает на себя ее требования и долги.
б) через объединение. При объединении обе компании собственно прекращаются, они ликвидируются и, в силу договора о слиянии, составляют новую компанию, быть может, с новою формою, непохожею на формы объединяющихся компаний, и с новой оседлостью [3, c. 186].
Обращаясь к современной правовой доктрине, следует отметить. что учеными предпринимается попытка осмыслить термин «слияние». При этом часть авторов рассматривает слияние в контексте действующего законодательства. Так, слияние рассматривается как форма реорганизации юридических лиц, в результате которой несколько (два и более) реорганизуемых юридических лиц прекращают свое существование, создается одно новое юридическое лицо, к которому переходят все права и обязанности прекративших существование юридических лиц в том виде, в котором они существовали к моменту перехода; вновь созданное юридическое лицо становится универсальным правопреемником прекращенных юридических лиц [5]. Другие авторы предпринимают попытку определить слияние через формулирование цели. Например, Т. Д. Аиткулов называет слияние способом реорганизации, направленным на объединение прав и обязанностей двух и более лиц [1]. Указанный подход не вводит в научный оборот специальные признаки слияния, т. к. объединение прав и обязанностей можно встретить при такой форме реорганизации как присоединение. Третьи авторы вводят такой признак слияния, как консолидация капиталов хозяйствующих субъектов [3, c. 190; 2, с. 149].
Отсутствие легального определения слияния привело к тому, что Верховным Судом РФ сформулировано понятие данной формы реорганизации. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Анализируя объем документов, подтверждающих правопреемство в ходе слияния организаций, Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлениях от 11.08.2015 N Ф06–4695/2012, Ф06–26589/2015 по делу N А55–15009/2010 указал: при слиянии никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности; имущество лица как совокупность прав и обязательств, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязательства, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет; указанные обстоятельства с учетом универсального правопреемства свидетельствуют об отсутствии препятствий для осуществления процессуального правопреемства при непредставлении передаточного акта.
Таким образом, в учебной литературе и судебной практике рассматривается только один аспект слияния — аспект его рассмотрения через призму отношения правопреемства. И вот здесь обращает на себя конструкция формулирования термина «слияние». Слияние и в законодательстве, и науке раскрывается через термин «создание». В связи с этим обоснованно поднимается проблема, насколько такой критерий, как создание, является признаком реорганизации. Вполне обоснованным представляется позиция А. В. Габова, который пишет, что «буквальное прочтение законов показывает, что реорганизация как самостоятельный феномен, по сути, исчезает, а заменяется другим — созданием, и говорить надо уже не о реорганизации, а о создании» [4]. Обращаясь к анализу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует обратить внимание, что законодатель разделяет процедуру создания и реорганизации юридического лица, тем самым раскрывает слияние через создание и фактически признает, что слияния как формы реорганизации нет.
На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что в доктрине гражданского права, начиная с XIX века, ведется дискуссия относительной правовой природы слияния. Сложились два основных подхода к пониманию слияния: как способа прекращения и способа реорганизации юридического лица. В современном гражданском законодательстве именно второй подход воспринят законодателем. Однако отсутствие легального определения слияния в ГК РФ приводит к обратному выводу. В частности, формулирование в законодательстве слияния через создание приводит к внутреннему противоречию с понятием реорганизации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости внесения ясности в понятие слияния на уровне ГК РФ посредством формулирования следующих признаков.
1) слияние характеризуется прекращением существования всех участвующих в нем хозяйствующих субъектов;
2) результатом слияния является возникновение нового субъекта гражданских правоотношений, который будет обладать всеми правами и обязанностями реорганизуемых в форме слияния юридических лиц;
3) в результате слияния происходит консолидация капиталов хозяйствующих субъектов, имеющих экономически стабильное развитие.
Литература:
- Аиткулов, Т. Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияния и присоединения акционерных обществ в праве Российской Федерации и ФРГ // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. проф. М. И. Брагинского. М.: НОРМА, 2002. Вып. 4 // Режим доступа [КонсультантПлюс]. — Загл. с экрана.
- Белялова, А. М. Слияние и присоединение как консолидирующие формы реорганизации юридических лиц / А. М. Белялова. — Текст: непосредственный // Проблемы экономики и юридической практики. — 2018. — № 6. — С. 146–149.
- Березина, Ю.Г. слияние и присоединение как консолидирующие формы реорганизации юридических лиц: историко-правовой и современный аспекты / Ю. Г. Березина. — Текст: непосредственный // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. Юриспруденция. — 2011. — № 5. — С. 185–190.
- Габов, А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014 // Режим доступа [Консультант Плюс]. — Загл. с экрана.
- Корпоративное право: Учебник отв. ред. И. С. Шиткина. Статут, 2019 // Режим доступа [Консультант Плюс]. — Загл. с экрана.
