Пределы судебного усмотрения при применении оценочных понятий гражданского права | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 12 февраля, печатный экземпляр отправим 16 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №22 (364) май 2021 г.

Дата публикации: 29.05.2021

Статья просмотрена: 22 раза

Библиографическое описание:

Моисеев, Н. Д. Пределы судебного усмотрения при применении оценочных понятий гражданского права / Н. Д. Моисеев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 22 (364). — С. 357-360. — URL: https://moluch.ru/archive/364/81709/ (дата обращения: 29.01.2022).



Деятельность судей, будучи строго регламентированным процессом, включает в себя элементы логической и субъективной (чувственной) оценки ситуации. При этом ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод [Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.] обязывает суд выносить мотивированные акты, т. е. законодательно и логически обоснованные. Как следствие, оценочная деятельность судьи, его собственные умозаключения должны реализоваться в разумных пределах, достаточных для обеспечения вариативности законодательных норм в отношении различных практических ситуаций.

Такие ограничения необходимы для предотвращения судебного произвола, который может быть спровоцирован так называемым «судебным усмотрением». Суть понятия «судебное усмотрение» выражается в возможности выбора из нескольких законных альтернатив. Профессор И. А. Покровский раскрывает понятие судебного усмотрения с опорой на морально-этические принципы судьи и общечеловеческие ценности, как «право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и веления судейской совести» [Покровский И. А., С. 90].

Таким образом, затрагивая тему судебного усмотрения можно говорить о единстве трех начал: законности, логики и морали. Судьям в процессе принятия решений надлежит, прежде всего, ориентироваться на объективные критерии, сопоставляя факты и соответствующие им нормы, выявляя наиболее приемлемый способ правового регулирования в условиях вариативности. Требования этики и морали скорее относятся к личности судьи, выступают в качестве побуждения к подробному исследованию всех обстоятельств дела и тесно связаны с таким правовым явлением, как «судебная политика», т. е. общей системой принципов, на которых строится рассмотрение дел в судах РФ. Судебная политика формируется высшими судами, и, как следствие, занимает главенствующее по отношению к судебному усмотрению положение. Следовательно, судебная политика отражает общую концепцию правоприменения, а судебное усмотрение является одним из элементов, способствующих формированию общей картины.

Применение права — сложный процесс, состоящий из ряда этапов, в каждом из которых присутствуют элементы судебного усмотрения:

— на первом этапе правоприменительного процесса судебного усмотрения при определении фактических обстоятельств юридического дела;

— на втором этапе правоприменительного процесса судебного усмотрения, где судебное усмотрение проявляется посредством выбора правовой нормы, подлежащей применению;

— на третьем этапе правоприменительного процесса судебного усмотрения — при вынесении решения по юридическому делу, когда судебное усмотрение проявляется при определении юридических последствий, вытекающих из конкретного дела [Лобанов И. В., С. 30].

Правовые нормы зачастую содержат понятия и категории, легальное определение которых законодателем не закреплено, включающих целых спектр признаков, характеризующих разнородные предметы, явления, действия, процессы, находящиеся в сфере правового регулирования [Дубинина Е. В., С. 107]. Такие понятия носят название оценочных.

Оценочное понятие представляет собой выраженное в нормах права положение (предписание), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемое законодателем с тем, чтобы оно конкретизировалось в пределах зафиксированной в нем общности индивидуальной поднормативной регламентации общественных отношений. Появление оценочных понятий при рассмотрении дела предполагает, что сложившиеся отношения не укладываются в предварительно предусмотренные законодателем или укладываются лишь частично, в связи с чем, на суд возлагается обязанность дополнительно «усмотреть» недостающие элементы. Выражаясь техническим языком, решить проблему, устранить неполадки, несостыковки в ручном режиме, используя собственный аналитический аппарат [Ведерников А. В., C. 420].

Оценочные понятия могут включать в себя различные виды категорий, предполагающих проведение процедуры оценки на основании как объективных (цена, качество), так и субъективных (уважительность, существенность, добросовестность) критериев.

Гражданско-правовая доктрина предусматривает обширное количество вариантов классификаций оценочных понятий по различным признакам. Ввиду ограниченности объема исследования приведем самые распространенные из них.

По содержанию выделяют следующие виды оценочных понятий:

1) Количественные («разумный срок» — ч. 3 ст. 611 ГК РФ, «обычная цена» — ч. 3 ст. 524 ГК РФ).

2) Качественные («необходимые действия» — ч. 1 ст. 513 ГК РФ, «уважительная причина» — ст. 205 ГК РФ).

3) Смешанные («существенное нарушение» — ч. 1 ст. 523 ГК РФ, «неблагоприятные последствия» — ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

А. Ф. Черданцев в зависимости от эмпирических свойств, выделяет оценочные понятия, выражающие:

1) Ситуации и состояния («необходимая оборона» — ст. 1066 ГК РФ, «при чрезвычайных обстоятельствах» — ст. 887 ГК РФ, «чрезвычайная ситуация» — п. 8 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ»).

2) Действия («добросовестно» — ч. 1 ст. 167 ГК РФ, «известить в разумный срок» — ч. 2 ст. 187 ГК РФ).

3) Результаты действий (бездействий) («положительный результат» — ч. 5 ст. 753 ГК РФ, «неблагоприятные последствия» — ч. 2 ст. 340 ГК РФ).

4) Причины действий (бездействий) («уважительная причина» — ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, «существенное заблуждение» — ч.1 ст. 178 ГК РФ).

5) Предметы и вещи («ценные товары» — п. 3 ч. 1 ст. 1483 ГК РФ).

Правильное установление пределов судебного усмотрения обеспечивает его законность [Никитин А. А., С. 193]. Рассмотрим, как на практике реализуется процесс судебного рассмотрения, в каких пределах, и с какими проблемами сталкивается судебная система и непосредственно участники судопроизводства.

Одной из фундаментальных категорий гражданского права является срок. Для абсолютного большинства договоров срок выступает существенным условием. Не меньшее значение данная категория имеет в рамках наследственных правоотношений. Напомним, что срок принятия наследства, установленный законодателем, составляет 6 месяцев с момента открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ). Однако огромное количество граждан пропускает его по различным причинам. Как отмечается в ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, срок принятия наследства может быть восстановлен при наличии у наследника «уважительных причин» его пропуска. Перечень уважительных причин в законодательстве не закреплен, поэтому заявителям приходится полагаться на усмотрение судей в решении данного вопроса.

Так, согласно материалам дела [Решение № 2–5118/2020 от 28 сентября 2020 г.], Гузун Н. Ф. обратилась в суд с просьбой продлить срок принятия наследства. Гузун Н. Ф. случайно узнала об открывшемся наследстве в виде половины квартиры, которое оставила ей Чумина Е. Я. по завещанию, т. к. предполагала, что единственной наследницей является её сестра, Тряпицина О. Ф., ухаживавшая за матерью до её смерти.

Ввиду неприязненных отношений между сестрами Тряпицина О. Ф. вступила в права наследования, сообщив нотариусу, что не знает адрес проживания Гузун Н. Ф. Вместе с тем, представитель Тряпициной сообщил, что Гузун знала о наличии завещания на её имя, т. к. об этом знала их мать, присутствовала на похоронах и вводит суд в заблуждение. Суд счел уважительными причины, по которым Гузун пропустила срок принятия наследства, а доводы Тряпициной несостоятельными, и продлил истице срок принятия наследства.

Как показывает практика, незнание об открывшемся наследстве, а также явная заинтересованность прочих наследников в получении чужой доли в наследстве является достаточным основанием для продления сроков принятия наследства. Другой уважительной причиной зачастую выступает почтенный возраст наследника в совокупности с юридической неграмотностью. Среди новых причин восстановления сроков принятия наследства с лета 2020 года фигурирует пандемия коронавируса. Так, Шалинский районный суд восстановил срок принятия наследства К. М. А., единственному наследнику своей матери по причине отсутствия необходимого пакета документов на момент смерти наследодателя и задержки с их восстановлением, вызванной карантинными мерами, продлившимися в РФ с марта по июнь 2020 года [Решение № 2–405/2020 от 24 сентября 2020 г.].

Таким образом, пределы судебного усмотрения в ситуации с восстановлением срока принятия наследства распространяются на анализ объективных доказательств пропуска срока, а в их отсутствие (или при недостаточности) на такие субъективные показатели, как личная заинтересованность других наследников и третьих лиц. Основополагающими критериями для принятия положительного решения выступают последняя воля наследодателя, выраженная в завещании, вступление в право владения недвижимостью без оформления наследства ввиду незнания.

Значительно большие сложности в судебной практике связаны с рассмотрением договоров, заключенных ввиду существенного заблуждения одной из сторон. Существенное заблуждение является одним из самых трудно доказуемых составов оспоримых сделок. Вместе с тем, в отличие от «уважительных причин» понятие «существенное заблуждение» в отношении сделки раскрывается законодателем в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, а в ч. 2 приводится перечень условий, при наличии которых заблуждение можно считать «достаточно существенным», а именно:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Наибольший интерес в рамках рассмотрения данной категории вызывают споры между юридическими лицами, т. к. предполагается, что организации и индивидуальные предприниматели, будучи профессиональными участниками торгово-рыночных отношений, ориентированными на достижение прибыли, изучают условия сделки до её подписания, просчитывая все возможные риски. Аналогичных соображений придерживаются и судьи, указывая истцам на отсутствие доказательств их незнания обо всех обстоятельствах сделки.

Учитывая сказанное выше, пределы судебного усмотрения при применении оценочных понятий гражданского права, несмотря на кажущуюся расплывчатость данной категории, в большинстве случаев опираются на довольно стандартные представления о том «как должно быть», присущие обществу в конкретный промежуток времени. В этом плане судьям, как и работникам следственных органов, приходится задействовать не только знания в сфере законодательства, но и понимание психологических и интеллектуальных особенностей людей различных возрастов и профессий, особенности их поведения в различных ситуациях.

Опасность использования оценочных понятий заключается в том, что субъект, производящий оценку, рассматривает при этом не какие-то строго заданные критерии, а анализирует свойства предмета, используя не только объективные, но и субъективные критерии (собственный опыт, представления о морали, отношение к определенным категориям субъектов). Как следствие, полностью избежать влияния «человеческого фактора» на практике оказывается трудно реализуемой задачей, даже при условии высокого профессионализма судей. Как-либо искусственно решить данный вопрос, введя список характеристик оценочных понятий, на сегодняшний день не представляется возможным по причине их переменчивости.

Таким образом, решение вопроса пределов судебного усмотрения при применении оценочных понятий гражданского права видится, прежде всего, в совершенствовании правовых норм, регулирующих общественные отношения в каждой сфере. Например, в рассмотренном нами примере с оспариванием сделки по покупке доли в ООО, истица по факту совершила менее выгодное приобретение, чем планировала. Однако проблемы могло бы и не быть, в том случае, если законодательство обязывало бы продавца доли приложить к договору купли-продажи ряд документов, отражающих реальное экономическое положение организации, и сведения обо всех сделках, заключенных за последние 3–5 лет.

Следовательно, необходима проработка норм, носящих охранительный характер и обеспечивающих, помимо защиты интересов сторон различных отношений, возможность формирования доказательной базы.

Литература:

  1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. — 08.01.2001. — N 2. — Ст. 163.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1994. — N 32. — ст. 3301.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // Собрание законодательства РФ. — 29.01.1996. — N 5. — Ст. 410.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Парламентская газета. — N 224. — 28.11.2001.
  5. Ведерников А. В. Судейское усмотрение в российском арбитражном и гражданском процессе: правовые и социальные аспекты // Известия Байкальского государственного университета. — 2017. — № 27 (3). — С. 419–424
  6. Газимагомедов М. А. Судебное усмотрение как источник судебного правотворчества // Образование и право. — 2019. — № 12. — С. 105–109
  7. Дубинина Е. В. Оценочные понятия в гражданском праве // Инновационная наука. — 2017. — № 04–4/2017. — С. 106–109
  8. Иващенко Е. А. Актуальные проблемы судебного усмотрения по гражданским делам // Скиф. Вопросы студенческой науки. — 2018. — № 8 (24). — С. 9–12
  9. Йорг П. Понятие усмотрения и разграничение с судебным усмотрением // Review of law sciences. — 2017. — № 1. — С. 38–45
  10. Какурина М. В. Злоупотребление процессуальным правом и судебное усмотрение // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. — 2020. — № 1. — С. 176–182
  11. Корнилова А. В. О некоторых аспектах судейского усмотрения в процессе распределения расходов на оплату услуг представителя // Юридический вестник Самарского университета. — 2019. — Т. 5. — № 2. — С. 125–130
  12. Лобанов И. В. Судейское усмотрение и судебная политика // Евразийский научный журнал. — 2017. — № 4. — С. 30–32
  13. Назаров И. Д. Этико-философский анализ факторов судебного усмотрения // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. — 2017. — № 2. –С. 113–120
  14. Никитин А. А. Законодательное ограничение судебного рассмотрения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2020. — № 1(132). — С. 191–197
  15. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. — 349 с.
  16. Третьякова Т. Н., Караманукян Д. Т. Понятие судебного усмотрения // International journal of professional science. — 2020. — № 2. — С. 5–8
  17. Решение № 2–405/2020 2–405/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2–405/2020 // Шалинский районный суд (Свердловская область). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/p5OEL0XcPPUv/ (дата обращения: 03.04.2021)/
  18. Решение № 2–5118/2020 2–5118/2020~М-5213/2020 М-5213/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2–5118/2020 // Петрозаводский городской суд (Республика Карелия). — URL: https://sudact.ru/regular/doc/04unMx2mtlov/ (дата обращения: 03.04.2021).
  19. Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А07–19419/2019 // Арбитражный суд Республики Башкортостан. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/Se9EX7uSPCxK/ (дата обращения: 03.04.2021).
  20. Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41–10339/2020 // Арбитражный суд Московской области. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/lv1mKarOSnLC/ (дата обращения: 03.04.2021).
Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, судебное усмотрение, срок принятия наследства, отношение, правоприменительный процесс, правовое регулирование, разумный срок, судебная политика, существенное заблуждение, уважительная причина.


Задать вопрос