Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 29 января, печатный экземпляр отправим 2 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №22 (364) май 2021 г.

Дата публикации: 25.05.2021

Статья просмотрена: 2 раза

Библиографическое описание:

Корнилова, Я. Г. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа / Я. Г. Корнилова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 22 (364). — С. 321-323. — URL: https://moluch.ru/archive/364/81571/ (дата обращения: 19.01.2022).



В статье автор исследует вопрос процессуальной реализации института прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, а также анализирует вопрос о наличии или отсутствии проблем в данном процессе.

Ключевые слова: уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, судебный штраф, мера уголовно-правового характера.

«Уголовно-процессуальный кодекс РФ» [1] (далее УПК РФ) с 2016 г. [2, ст. 2] содержит положение, согласно которому возможно прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде «судебного штрафа» [3, ч. 1 ст. 104.4]. Следует отметить, что такая практика по настоящее время является новой для российской действительности, и, как следствие, возникают некоторые проблемы в ходе ее реализации на практике. Кроме того, представляет научный интерес анализ процессуальных особенностей прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера.

В первую очередь следует отметить законодательно определенные условия, при наличии которых возможно назначение судебного штрафа. К таким условиям относятся следующие — это подозрение или обвинение лица в совершении преступления средней и небольшой тяжести, возмещение указанным лицом ущерба либо совершение иных действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Основанием к такому решению может являться как ходатайство, поданное следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке, так и собственная инициатива суда. Кроме того, такое решение может быть вынесено на любой стадии производства по уголовному делу и его рассмотрения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Также данное решение может быть вынесено и в ходе производства во второй инстанции суда по аналогии до момента удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Безусловно, перечисленные условия и порядок вынесения такого решения судом представляются достаточно интересными для возможности обвиняемого или подозреваемого освободиться от уголовной ответственности. Однако, важно помнить, что данное основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования не является реабилитирующим решением суда. Такой подход представляется автору достаточно сбалансированным и учитывает интересы и права как пострадавшей стороны, так и предоставляет определенные правовые возможности обвиняемому или подозреваемому.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что процессуальное оформление и реализация прекращения уголовного дела или преследования по исследуемому основанию обладает своей спецификой и особенностями. В первую очередь к ходатайству следователя или дознавателя должно должна быть приложена информация, соответствующая требованиям «законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе» [4]. В данном случае предполагается наличие сведений о правилах заполнения расчётных документов, что требуется для перечисления суммы судебного штрафа. При таких условиях вполне обосновано встает вопрос о том, где брать такую информацию суду при назначении меры уголовно-правового характера по собственной инициативе. Действующая на момент исследования поставленного вопроса редакция УПК РФ не содержит ответа на данный вопрос.

В данном случае представляется, что суд, по вступлению постановления в законную силу, направляет документ в соответствующее структурное подразделение Управления службы судебных приставов, где формируется исполнительное производство с необходимыми реквизитами для оплат штрафа. Однако такой подход автору не представляется правильным по нескольким причинам. Во-первых, «при возбуждении исполнительного производства налагается на должника обязанность по уплате исполнительного сбора, если последний не оплатить сумму судебного штрафа в 5-дневный срок» [5, ч. 12 ст. 30]. При этом срок уплаты судебного штрафа определяется непосредственном судом в постановлении, и, очевидно, что он может составлять более 5 дней. Таким образом, на лицо возлагаются дополнительное финансовое обременение. Во-вторых, само по себе возбуждение исполнительного производства несет определенные законом негативные последствия для должника, хотя при этом, он мог быть готов оплатить судебный штраф в установленные сроки без таких негативных последствий. Однако указанное невозможно без соответствующих реквизитов.

Следующая рассматриваемая особенность в рамках исследуемого вопроса касается уклонения от уплаты судебного штрафа. При установлении факта уклонения суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения РФ в установленном порядке отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. При вынесении такого судебного акта уголовное дело направляется руководителю следственного органа или прокурору для дальнейших процессуальных действий в общем порядке.

В ходе решения вопроса об установлении факту уклонения от уплаты судебного штрафа помимо прочего должен быть исследован вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, которые выступают уважительной причиной неуплаты судебного штрафа. Примером таких обстоятельств выступают «нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица» [6, п. 19].

Также своего рода проблемой в исследуемом вопросе выступает отсутствие законодательно определенного минимального и максимального размера судебного штрафа. Кроме того, отсутствуют и какие-либо рекомендации по определению его размера. В данном случае законодатель ограничился формулировкой с учетом материального положения лица. При этом, важно помнить, что одно из условий назначение такой меры уголовно-правового характера — это возмещение ущерба, соответственно, лицо уже понесло материальные потери. Вместе с тем, данное лицо совершило преступление, то есть уголовно-наказуемое деяние, и наказание должно быть соразмерным.

Так, в случае если кто-либо из участников уголовного процесса не согласится с размером судебного штрафа, то это может стать основанием для обжалования постановления суда. Автор полагает, что такие вопросы не должны оказывать влияние на статистику судьи, вынесшего судебное постановление, соответственно требуется на законодательном уровне определить методику установления размера судебного штрафа.

В завершении автор полагает возможным отметить новаторство института судебного штрафа в разрезе решения вопроса о прекращении уголовного дела или преследования. Нельзя не до оценить ту возможность, которую законодатель предоставил лицам, оступившимся в совершении преступления. Вместе с тем, несмотря на 5-летний срок реализации данного института, некоторые вопросы и проблемы не разрешены по настоящее время. Указанное вполне может привести к злоупотреблению правом лицами, совершающими уголовно-наказуемые деяния.

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ в ред. федер. закона от 30 апреля 2021 г. № 111-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (часть I). — Ст. 4921; Российская газета. — 2021. — № 96.
  2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 03 июля 2016 № 323-ФЗ // СЗ РФ. — 2016. — № 27 (часть II). — Ст. 4256.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ в ред. федер. закона от 05 апреля 2021 г. № 59-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; СЗ РФ. — 2021. — № 15 (часть I). — Ст. 2426.
  4. О национальной платежной системе: федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ в ред. федер. закона от 30 декабря 2020 г. № 499-ФЗ // СЗ РФ. — 2011. — № 27. — СТ. 3872; СЗ РФ.- 2021. — № 1 (часть I). — Ст. 38.
  5. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в ред. федер. закона от 30 декабря 2020 г. № 495-ФЗ // СЗ РФ. — 2007. — № 41. — Ст. 4849; СЗ РФ. — 2021. — № 1 (часть I). — Ст. 34.
  6. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 в ред. пост. Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2013. — № 8; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2017. — № 1.
Основные термины (генерируются автоматически): судебный штраф, уголовно-правовой характер, уголовное преследование, прекращение уголовного дела, исполнительное производство, назначение меры, уголовная ответственность, РФ, следственный орган, совещательная комната.


Задать вопрос