Некоторые аспекты вооруженного хулиганства (на примерах судебной практики)



В статье проанализирована судебная практика по делам о вооруженном хулиганстве.

Ключевые слова: вооруженное хулиганство, оружие, общественный порядок, уголовная ответственность.

Охрана общественного порядка и общественной безопасности всегда стояла перед уголовным законодательством нашего государства, о чем свидетельствует исторический анализ уголовного права.

Актуальность исследования связана также и с тем, что нестабильность политической обстановки после распада СССР; социальные потрясения, произошедшие в 90-ых гг. XX века; экономические кризисы предопределили и культурный кризис, на фоне которого случился рост преступности в целом, и преступлений против общественной безопасности в частности. Травмированное тяжелыми социальными и экономическими условиями поколение склонно к проявлению агрессии, а также неуважения к обществу, его ценностям, что угрожает общественному спокойствию и порядку. Важно также отметить то, что хулиганство часто сопряжено с более опасными преступлениями против личности.

Распространению хулиганства способствует и тяжелая обстановка, связанная с ростом алкоголизма и наркомании. Восприятие реально окружающей действительности измененным в результате приема алкоголя или наркотических веществ сознанием часто сопровождается повышенной агрессией, желанием самоутвердиться и т. д., что в итоге приводит к совершению противоправного, запрещенного уголовным законом деяния.

Лица, совершающие хулиганские действия, действуют с прямым умыслом, демонстрируя свое открытое презрение к социальным ценностям, принятым нравственным и этическим нормам поведения, бросая вызов государству и отдельным личностям либо группам людей, очевидно, рассчитывают на свою безнаказанность, что, безусловно, провоцирует рост таких противоправных деяний.

Об актуальности настоящей темы исследования свидетельствуют и многочисленные законодательные поправки, принятые в отношении ст. 213 Уголовного кодекса РФ [1]. Однако действующая на сегодняшний день конструкция состава преступления, предусмотренного данной статьей, продолжает неоднозначно толковаться лицами, осуществляющими правоприменительную деятельность в области общественных отношений, связанных с охраной общественного порядка и общественной безопасности.

Особую проблему составляет отграничение деяния, предусмотренного ст. 213 УК РФ, от смежных составов преступлений экстремистской направленности, против личности, против порядка управления и т. д.

Квалифицированные признаки хулиганства предусмотрены частями 2 и 3 ст. 213 УК РФ.

Применение оружия всегда несет более серьезную опасность для общества в силу его поражающих свойств. До 2003 г. особо квалифицированным хулиганством считалось вооруженное хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. После реформирования уголовного законодательства в 2003 г. уголовная ответственность за вооруженное хулиганство смягчилась, и такой способ совершения преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, стал рассматриваться как квалифицированный состав, закрепленный в ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Согласно Федеральному закону «Об оружии» под оружием понимаются «устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов» [2]. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда встает вопрос «являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы» [3].

Оружие в уголовном праве может рассматриваться в качестве предмета преступления и орудия преступления. Если хулиганство сопряжено с преступлениями, в котором оружие представляется в качестве предмета преступления, то такие деяния необходимо квалифицировать по совокупности с соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Важно отметить, что в диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ указано в качестве квалифицирующего обстоятельства применение не только оружия, но и предметов, используемых в качестве оружия. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» «под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека» [4].

К таким предметам судами общей юрисдикции были отнесены: металлический предмет в виде прута (палки) [6], нож [7], металлический рашпиль [8] и др.

При отнесении предметов к предметам, используемых в качестве оружия, важно упомянуть п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором к таковым относятся перочинный или кухонный нож, топор, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами [5].

Важно отметить, что предметы, похожие, например, на пистолет, учитываются при квалификации деяния по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Так, например, гражданин N проник в помещение персонала ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», демонстрировал работникам учреждения «удерживаемый в правой руке предмет, имитирующий пистолет, используемый в качестве оружия, который согласно заключению экспертизы № от ____ является игрушкой, имитирующей пистолет и к огнестрельному оружию не относится, потребовал освободить пациента» [9]. Якутский городской суд привлек преступника за такие действия к уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Аналогично квалифицируются деяния, совершенные с применением непригодное оружие, сувенирное оружие, то есть такое, которое способно оказать психическое давление на пострадавших, но заведомо для виновного лица не в состоянии причинить им телесный вред.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, которые совершаются субъектом с целью использования оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Законодатель при квалификации деяния по ч.2 ст. 213 УК РФ не ограничивается использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия, распространяя уголовную ответственность и на случаи применения. Это связано не только с причинением физического вреда, но и психическим насилием над потерпевшим. Представляется обоснованным, что современное отечественное законодательство, к сожалению, недостаточно полно регламентирует ответственность преступника за применение психического насилия, еще хуже дела обстоят с правоприменительной практикой. Вместе с тем, зачастую именно психическое насилие становится причиной самых печальных последствий, таких как убийство или причинение вреда здоровья преступнику.

Некоторые авторы [10, с. 73] недоумевают по поводу разграничения вооруженного хулиганства и хулиганства с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, которое закреплено в ч.3 ст. 213 УК РФ и предусматривает более строгую уголовную ответственность. Представляется обоснованным, что такое законодательное решение связано с борьбой с террористической деятельностью.

Таким образом, вооруженное хулиганство представляет собой квалифицированный вид преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Такое законодательное решение представляется обоснованным, поскольку применение или угроза применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, имеет более высокую общественную опасность.

Литература:

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
2. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об оружии»// «Российская газета», N 241, 18.12.1996.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»// «Российская газета», N 48, 19.03.2002.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»// «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 1, январь, 2008.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// «Российская газета», N 9, 18.01.2003.
6. Приговор Отрадненского городского суда (Самарская область) № 1–87/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1–87/2020. URL: http://sudact.ru/regular/doc/eou6JRjbKUlj/ (дата обращения: 10.05.2021).
7. Приговор Олонецкого районного суда (Республика Карелия) № 1–49/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1–49/2020. URL: http://sudact.ru/regular/doc/VzcsQjXYLCdp/ (дата обращения: 10.05.2021).
8. Приговор Наримановского районного суда (Астраханская область) № 1–87/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № № 1–66/2020 от 30 июля 2020. URL: http://sudact.ru/regular/doc/cRJH0qcOoYoR/ (дата обращения: 10.05.2021).
9. Приговор Якутского городского суда № 1–1478/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1–1478/2020. URL: http:// //sudact.ru/regular/doc/wHuAfqoSK6Y5/ (дата обращения: 10.05.2021).
10. Кудашкин С. К. К вопросу об ответственности за групповое хулиганство // Евразийская адвокатура. 2019. № 6 (43). С. 72–78.