В данной статье мы рассмотрели основные отличия притворных сделок от мнимых. Мы проанализировали, в чем заключается их основная суть. В статье мы привели конкретные примеры судебной практики. В конце статьи мы сформулировали краткий вывод о содержании притворных и мнимых сделок.
Ключевые слова: притворная сделка, мнимая сделка, судебная практика, анализ законодательства, актуальные вопросы.
Для начала нам необходимо уяснить, чем отличается мнимая сделка от притворной. Основная разница заключается в намерении сторон. Так, целью притворной представляется совершение сделки с намерением прикрыть иную сделку. Наряду с этим суть мнимой сделки сводится к тому, что она совершается лишь для видимости.
Исходя из анализа действующего законодательства, притворные и мнимые сделки входят в понятие ничтожной сделки. У мнимых сделок напрочь отсутствует содержание, поскольку стороны совершают данную сделку лишь для видимости. Содержание притворной сделки отсылает нас к тому, что намерение сторон направлено на реализацию скрытой цели, которую на законных основаниях они добиться не могут. Собственно притворная сделка может по своей сущности (правовому результату) не отличаться от «прикрываемой сделки». Ложные представления могут быть созданы для третьих лиц в отношении какого-либо элемента сделки. Например, стороны заключают договор купли-продажи квартиры, указывая сумму один млн руб. с целью уйти от выполнения обязанности по уплате налога, реально же цена договора выше [6, с. 33].
На наш взгляд, признаками притворности также может обладать сделка, совершенная фактически одним лицом, а юридически другим лицом. Речь идет о случаях, когда приобретенные вещи оформляются на подставных лиц, с целью сокрытия имущества. При этом все настоящие и будущие контрагенты «юридического» собственника вещи могут быть добросовестными.
На практике представляется очень трудным доказать факт совершения либо притворной, либо мнимой сделки. Это объясняется тем, что формальные составляющие сделки являются незаконными. Следовательно доказывание направлено на волеизъявление сторон и цели, которые предполагает сделка.
Представляется, что изменения ч. 2 ст. 170 ГК РФ дают возможность квалифицировать в качестве притворной сделку, в которой только у одной стороны есть фиктивное намерение создания, изменения или прекращения предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.
Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить намерение сторон ее исполнять или требовать исполнения. При этом стороны могут все же совершать некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т. п. Поэтому, в частности, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства [1].
Однако здесь возникает вопрос: каким способом третье лицо сможет доказать суду обратное. То есть убедить суд в подлинных намерения сторон сделки, учитывая то обстоятельство, если само третье лицо не было задействовано при совершении сделки. Ответ на этот вопрос можно найти, опираясь на судебную практику, а также на позиции высших судебных инстанций.
Обратимся к судебной практике. По делу № А41–63886/2014, рассмотренному Арбитражным судом Московской области было установлено, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание позицию Банка о мнимости сделки, намерением которой выступало уклонение от выплаты кредита [4]. Однако Верховный суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС16–2411 сделал акцент на этом. Таким образом, данное постановление включает перечень обстоятельств, которые необходимо доказать в спорах, где поднимается вопрос о мнимости сделки. Это постановление отсылает к следующим положениям:
нет необходимости знать подлинное намерение сделки;
– необходимо выявить обстоятельство относительно того, что у сторон не было намерения относительно возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей [3].
Чтоб суд пришел к выводу о притворности совершенной сделки, истцу нужно наряду с отсутствием цели на осуществление конкретной сделки предоставить доказательства относительно того, что нет конечного результата совершенной сделки, а также доказать, что намерения сторон сводились к реализации притворной сделки. В том случае, если будут доказательства только о том, что отсутствовало волеизъявление участников сделки, то суд отнесет данную сделку к мнимой.
В пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что притворная сделка относится к ничтожным сделкам. Другими словами, исходя из анализа данного постановления, недействительной является та сделка, результатом которой представляются иные правовые последствия. Вместе с этим, чтобы соответствовать признакам недействительной сделки, рассматриваемая сделка является лишь видимостью воли сторон сделки [2].
Мы предлагаем обратиться к конкретному примеру. Так судебное решение касается раздела общего имущества супругов, а также о признании мнимой сделки недействительной. Было установлено, что супруги в соответствии с договором купли-продажи купили автомобиль. Как считает истица, чтобы у нее не было возможности пользоваться автомобилем, муж в отношении него совершил сделку. По мнению жены, данная сделка является недействительной. Суд признал действия мужа незаконными, поскольку, по мнению суда, совершая ту или иную сделку с автомобилем, муж должен был также учитывать мнение жены. Вместе с этим в требовании о признании данной сделки мнимой судом было отказано [5].
Таким образом, исследование позволяет прийти к выводу о том, что совершение мнимых и притворных сделок способствует возрастанию количества исковых заявлений в суд. Вместе с этим, чтобы установить является перед нами мнимая сделка, крайне важно убедиться, что у сторон не было цели породить гражданские права и обязанности. В случае с притворной сделкой нужно доказать, что совершение сделки было направлено на то, чтобы прикрыть иную сделку.
Литература:
- Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 8 декабря 2020 г. № 427-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 15. 05. 2021).
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
- Определение Верховного Суда от 25 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС16–2411
- Определение от 19 марта 2015 г. делу № А41–63886/2014
- Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13.03.2012 г. // https://rospravosudie.com/court-ostrogozhskij-rajonnyj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-104130133/ (Дата обращения: 15. 05. 2021).
- Бежецкий А. Ю. Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2019. С. 31–38.
