В научной статье рассматривается вопрос применения административной ответственности за фальсификацию доказательств при совершении административных правонарушений. Автор анализирует понятие фальсификации и виды административных наказаний, налагаемых за нее при производстве по делу об административном правонарушении.
Ключевые слова: правонарушение, доказательства, фальсификация, дело об административном правонарушении.
The scientific article discusses the issues of the application of administrative responsibility for falsification of evidence in cases of administrative offenses. The author analyzes the concept of falsification and the types of administrative penalties imposed for it in proceedings on an administrative offense.
Keywords: offense, evidence, falsification, case of an administrative offense.
Лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, в своей деятельности обращаются с различными видами доказательств, широкий их набор позволяет проводить классификацию по разным признакам.
Так, например, Теткин Д. В., Федорова А. С., изучая общие положения о доказательствах, в качестве классификации используют схожие виды с доказательствами в уголовных и гражданских делах, поэтому доказательства часто выделяют:
— личные и вещественные;
— первоначальные и производные;
— прямые и косвенные;
— обвинительные и оправдательные [4]; [5].
Установлено, что совокупность сведений о любом событии, в том числе об административном правонарушении, составляется различными способами.
Чаще всего выделяют два взаимосвязанных аспекта такого образования — отображение события в сознании людей (так называемый идеальный образ) и физическое изменение вещей или других объектов материального мира [4].
Таким образом, вид доказательства факта административного правонарушения зависит от источника, из которого это доказательство исходит от лица как индивидуального участника производства или от материальных объектов (вещей, документов и т. д.).
В то же время отдельные авторы в своем исследовании типов доказательств, помимо выделения двух рассматриваемых нами типов, каждый из них делится на подвиды и, таким образом, среди личных доказательств выделяются три подгруппы [3]; [5].
Первый из них состоит из отдельных объяснений участников процесса, а именно — лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, потерпевшего.
Вторую подгруппу доказательств образуют различные протоколы, составляемые по делу об административном правонарушении. Говоря об этой подгруппе, следует отметить, что к таким доказательствам как протоколы к документам предъявляются дополнительные требования, несмотря на то, что они входят в подгруппу личных доказательств. Вместе с тем, в случае нарушения требований, закрепленных в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы как источники утрачивают доказательную силу.
К третьей группе личных доказательств относятся другие документы, содержащие информацию о событии правонарушения, но не вещественные доказательства. К этой подгруппе также предъявляются дополнительные требования, они сформулированы в ст. 26.7 КоАП РФ [1].
Информация, содержащаяся в документах, может быть записана в письменной форме, представлена в виде фото- и видеосъемочных материалов, звукозаписей и видеозаписей, информации из информационных баз данных, банков данных и других носителей.
Таким образом, к какой группе принадлежали те или иные личные доказательства, их исходным источником остается физическое лицо, которое в большинстве случаев представляет доказательную информацию в письменной форме, за исключением упрощенного производства в случаях, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ.
Что касается группы вещественных доказательств, то они образуются в результате взаимодействия физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с объектами материального мира. Такими доказательствами, как правило, являются орудия совершения или объекты административного правонарушения, реже — объекты, сохранившие следы правонарушения. Зачем нужна такая классификация?
По мнению большинства авторов, именно он позволяет сотрудникам правоохранительных органов объективно установить, насколько значимы и правдивы те или иные доказательства. Таким образом, бесспорно, что информация, полученная с помощью вещественных доказательств является более объективной, так как при получении личного свидетельства, необходимо учитывать особенности восприятия разных людьми события правонарушения, факторы, влияющие на восприятие (страх или неожиданность) и особенности их психики [2]; [4].
Именно поэтому личные показания подлежат проверке, задавая респондентам уточняющие и подробные вопросы, сравнивая их. Однако даже в этом случае нельзя сказать, что во всех случаях личные доказательства будут абсолютно надежными, поэтому в качестве одной из проблем личных доказательств можно рассматривать большую вероятность их фальсификации. В то же время следует отметить, что фальсифицированные доказательства достаточно сложно анализировать, в чем важную роль играют их внутренние характеристики и внешние факторы и особенности.
Например, то, что такие доказательства по внешнему виду ничем не отличаются от доказательств, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства.
Анализ законодательства об ответственности за правонарушения, предметом которых являются доказательства, позволяет выделить одну из наиболее значимых норм в этом аспекте — ст. 17.9 КоАП РФ. Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, возникающие в ходе производства по делу об административном правонарушении.
С точки зрения объективной стороны Кодекса об административных правонарушениях РФ он предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, объяснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неверный перевод [1].
Что касается санкций, предусмотренных в рассматриваемой статье, то следует отметить, что, на наш взгляд, это достаточно символично, учитывая, что действия, за которые предусмотрена ответственность, достаточно серьезно влияют на саму суть справедливого применения административной ответственности.
В заключение хотелось бы отметить, что складывается парадоксальная ситуация — в процессе изучения материалов, представленных по делу, орган юрисдикции опирается исключительно на предоставленные ему доказательства, хотя зачастую эти доказательства носят личный характер.
Чтобы принятое решение было честным и справедливым, законодательство запрещает любую фальсификацию доказательств, а правонарушения, затрагивающие саму сущность правосудия, защищены, на наш взгляд, очень слабо.
Во-первых, административный штраф в размере 1500 рублей сложно назвать серьезным наказанием за такое правонарушение.
Во-вторых, не совсем понятно, почему законодатель ограничился только одним видом административного наказания за такое правонарушение, тогда как анализ уголовной ответственности за правонарушения в сфере фальсификации доказательств судами показывает больший арсенал наказаний.
В-третьих, правонарушения в области фальсификации доказательств отличаются относительно низкими рисками раскрытия для субъекта, совершающего такое деяние.
Выгода, которую преследует правонарушитель, значительно превышает предполагаемый вред, который может быть причинен его интересам в случае обнаружения.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 31, 2001.
- Николаева Т. Б. Пресечение и процессуальное оформление появления в общественных местах в состоянии опьянения // Наука. Мысль. 2017. № 3–2. С. 43–46.
- Равнюшкин А. В. Проблема привлечения правонарушителей, имеющих признаки опьянения, к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 2 (44). С. 26–32.
- Теткин, Д. В. Проблемы сбора доказательств, полученных при охране общественного порядка по делам об административных правонарушениях / Д. В. Теткин, М. А. Сбитов // Сборник материалов Недели Российской науки в Рязанском филиале Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя. — Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, 2019. — С. 188–191.
- Федорова, А. С. Проблема установления критериев оценки доказательств по делам об административных правонарушениях / А. С. Федорова // Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: Сборник статей XXXVIII Международной научно-практической конференции. — Пенза: «Наука и Просвещение» (ИП Гуляев Г. Ю.), 2020. — С. 144–147.
