Институт возвращения судом уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 февраля, печатный экземпляр отправим 9 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №20 (362) май 2021 г.

Дата публикации: 16.05.2021

Статья просмотрена: 47 раз

Библиографическое описание:

Нуриева, В. И. Институт возвращения судом уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики / В. И. Нуриева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 20 (362). — С. 354-357. — URL: https://moluch.ru/archive/362/81026/ (дата обращения: 25.01.2022).



Ключевые слова: прокурор, уголовное судопроизводство, возвращение судом уголовного дела прокурору.

Институт возвращения судом уголовного дела прокурору в российском судопроизводстве является краеугольным камнем дискуссий. В настоящее время в доктрине и в правоприменительной практике отсутствует единообразное применение действующего уголовно-процессуального закона Российской Федерации [7]. Указанные обстоятельства обуславливаются не только наличием пробелов в правовом регулировании, но и весьма противоречивой судебной практикой. В рамках настоящей научной статьи, представляет безусловный интерес рассмотрение ряда проблем, возникающих в процессе применения ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (далее — УПК РФ) [1].

Первым аспектом, требующим детального рассмотрения, является вопрос: «Может ли суд после удаления в совещательную комнату для постановления приговора вернуть уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ?».

По смыслу ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд, в совещательной комнате вправе вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Поскольку данная норма содержится в главе 35 УПК РФ, можно полагать, что замысел законодателя заключался в том, что суд вправе вынести данное постановление на стадии судебного разбирательства. Однако, системный анализ вышеуказанных норм права не позволяет однозначно констатировать право суда на возвращение уголовного дела прокурору после удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

Ряд авторов отмечает, что законодатель намеренно исключил нормы, прямо устанавливающие возможность возвращения уголовного дела прокурору в рамках стадии судебного разбирательства. Именно по этой причине, действующий УПК РФ не содержит нормы ранее регламентированной в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР от 27 октября 1960 года (далее — УПК РСФСР) [2]. Так, согласно ч. 2 ст. 308 УПК РСФСР, в случае, если суд в совещательной комнате, придет к выводу о целесообразности и необходимости возвращения дела прокурору, то он вправе вынести мотивированное определение.

На наш взгляд, отсутствие аналогичной нормы права не должно расцениваться как безусловный запрет. Более того, полагаем, что, если суду в совещательной комнате стало очевидно, что установленные в рамках судебного разбирательства обстоятельства препятствуют вынесению приговора и их устранение возможно исключительно при проведении повторного или дополнительного расследования, он вправе вернуть данное уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Между тем, в том случае, когда препятствие можно устранить непосредственно в рамках судебного разбирательства, суду следует возобновить судебное следствие и принять соответствующие меры к устранению нарушений законодательства.

Следующим проблемным аспектом в рамках темы исследования является вопрос: «Как следует поступить суду, если непосредственно в судебном заседании будет установлено, что обвиняемое лицо уклонилось от получения обвинительного заключения?».

В уголовно-процессуальной доктрине некоторые авторы, в частности Т. В. Куряхова, П. В. Седельников, полагают, что в любом случае, данное заключение должно быть возвращено прокурору для повторного направления его обвиняемому [5].

Не соглашаясь с позицией вышеуказанных авторов, следует обратить внимание на то, что вышеуказанная позиция является общим правилом, из которого существуют исключения, прямо вытекающие не только из смысла уголовно-процессуального закона, но и из разъяснений высших судебных инстанций. Так, действующим законодательством допускается вручение копии обвинительного заключения после направления уголовного дела в суд. В данном случае прокурор должен дополнительно направить в суд расписку о получении обвиняемым копии обвинительного заключения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в случаях, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта, либо иным способом уклонился от его получения и уголовное дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, суду должен принять одно из решений, указанных в п. 1–3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ [3].

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае, судам необходимо установить, по каким причинам обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения, оформлен ли отказ в его получении, имеются ли в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие отказ в его получении. При этом, если в обвиняемый до направления ему обвинительного заключения скрылся и его местонахождение неизвестно, судья должен принять решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

В данном контексте следует отметить, что редакция ст. 237 УПК РФ, предусматривающая основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, не только не регламентирует полномочия суда, связанные с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, но напротив, прямо обязывает его возвратить уголовное дело прокурору в случае невручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора о направлении уголовного дела в суд в случае отказа или уклонения обвиняемого от получения копии обвинительного заключения.

Следовательно, можно резюмировать, если решение прокурора будет признано судом законным и обоснованным, а также суд придет к выводу, что данное уклонение не препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, а также обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и осуществления правосудия в разумный срок, суд вправе продолжить рассмотрение уголовного дела.

Наряду с этим, в рамках настоящей научной статьи представляет интерес рассмотрение вопроса о том, может ли суд по итогам проведения предварительного слушания возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого по закону о более тяжком преступлении? Действующее законодательство не дает прямого и однозначного ответа на данный вопрос.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд на основании ходатайства стороны или по своей инициативе вправе вернуть уголовное дело прокурору для переквалификации действий обвиняемого в соответствии с законом о более тяжком преступлении. Как правило, подобные ситуации происходят в случаях, когда фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований переквалификации действий обвиняемого как более тяжкое преступление.

В доктрине по данному вопросу существует мнение о том, что, когда суд, исследуя обвинительное заключение установит наличие не только орфографических, технических ошибок в формулировании обвинения, но также и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости переквалификации действия обвиняемого и применения иных положений закона уголовного закона, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору на стадии предварительного слушания [6]. В обоснование своей позиции авторы указывают, что для определения данных нарушений суду нет необходимости давать оценку собранным в рамках уголовного дела доказательствам.

На наш взгляд, вышеуказанная позиция не соответствует принципу неукоснительного соблюдения уголовно-процессуального закона, полагаем, что суд не вправе вернуть уголовное дело в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по итогам слушания, так как данное процессуальное действие характерно исключительно для стадий судебного разбирательства, а также пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Данная точка зрения разделяется и Конституционным судом Российской Федерации. Так, Конституционный Суд в Постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с Жалобой гражданина республики Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» (далее — Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П) [4] указал, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а указывает на факт наличия нарушений, ущемляющих процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

В заключение анализа актуальных проблем возвращения судом уголовного дела прокурору, полагаем необходимым рассмотреть вопрос: «Обязан ли суд по ходатайству потерпевшего возвратить обвинительное заключение прокурору в случае его несогласия с объемом или квалификацией обвинения?». В доктрине по данному вопросу отсутствует единство мнений.

На наш взгляд, на вышеуказанный вопрос следует ответить утвердительно. Так, суд общей юрисдикции при проверке законности и обоснованности обвинительного заключения не должен быть ограничен в выборе процессуального решения в случаях, когда для него становится очевидным факт необоснованной уголовно-правовой оценки деяний подсудимого, наличия неправильно установленных следствием или дознанием фактических обстоятельств уголовного дела, которые препятствуют всестороннему и объективному разрешению уголовного дела.

Аналогичное утверждение можно проследить и в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении № 16-П отмечает, что в силу ч.1 ст. 237 УПК РФ, в системной взаимосвязи его со статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, можно резюмировать, что несмотря на то, что специальная норма, регламентирующая обязанность суда по ходатайству потерпевшего возвратить обвинительное заключение прокурору в случае его несогласия с объемом или квалификацией обвинения отсутствует в действующем законодательстве, однако данная обязанность возникает из системного анализа ст. 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8 УПК РФ. Полагаем, что отсутствие правового регулирования данного вопроса является пробелом законодательства, на которое следует обратить внимание законодателю и регламентировать на уровне УПК РФ соответствующую норму права.

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ [в редакции от 31 июля 2020 года № 243-ФЗ]. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». — Текст: электронный.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 декабря 1960 года [в редакции от 29 декабря 2001 года № 192-ФЗ, акт утратил силу]. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». — Текст: электронный.
  3. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2010. — № 2.
  4. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года 3 16-П. — Текст: электронный — URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/481936/ (дата обращения: 19.10.2020).
  5. Бескембиров, Р.А., Куряхова, Т.В., Седельников, П. В. Вручение прокурором обвиняемому копии обвинительного заключения / Р. А. Бескембиров, Т. В. Куряхова, П. В. Седельников — Текст: непосредственный // Законодательство и практика. — 2012. — № 1 (28). — С. 49–50.
  6. Головинская, И. В. Возвращение уголовного дела прокурору при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления / И. В. Головинская — Текст: непосредственный // Современное право. — 2020. — № 8. — С. 90–98.
  7. Куряхова, Т. В. Отдельные аспекты возвращения судом уголовного дела прокурору / Т. В. Куряхова — Текст: непосредственный // Законодательства и практика. — 2017. — № 1 (38). — С. 32–35.
Основные термины (генерируются автоматически): РФ, обвинительное заключение, суд, прокурор, Российская Федерация, совещательная комната, судебное разбирательство, дело, Конституционный Суд, обвинительный акт.


Ключевые слова

уголовное судопроизводство, прокурор, возвращение судом уголовного дела прокурору
Задать вопрос