Тенденции развития института медиации в уголовном судопроизводстве России | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 февраля, печатный экземпляр отправим 9 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №20 (362) май 2021 г.

Дата публикации: 11.05.2021

Статья просмотрена: 16 раз

Библиографическое описание:

Тимербаев, Д. А. Тенденции развития института медиации в уголовном судопроизводстве России / Д. А. Тимербаев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 20 (362). — С. 383-385. — URL: https://moluch.ru/archive/362/80922/ (дата обращения: 22.01.2022).



В статье рассматривается институт медиации как альтернативный способ разрешения уголовно-правовых конфликтов и тенденции его развития.

Ключевые слова: восстановительное правосудие, медиация, уголовно-правовой конфликт, уголовное судопроизводство, тенденции развития.

Концепция восстановительной юстиции, или парадигма восстановительного уголовного правосудия появилась в последние десятилетия XX века. Следует отметить, что ее возникновение не было случайным и стихийным явлением, поскольку генезис и дальнейшее формирование восстановительных технологий стало закономерным отражением современных тенденций уголовного судопроизводства, а также следствием совершенно новой уголовно - процессуальной политики государства, направленной на гуманизацию уголовного наказания, демократизацию мер борьбы с преступностью, а также поиск альтернативных способов урегулирования уголовно - правового конфликта.

Необходимо сказать, что формирование концепции восстановительного правосудия происходило планомерно. Впервые в 1970 году, американский процессуалист, профессор Джон Гриффитс предложил новую концепцию уголовного процесса — «Модель семьи» (восстановительное правосудие), которая стала противовесом не только взглядам Г. Пакера на его «двойную» концепцию, но и в определенном смысле состязательному началу в уголовном процессе США. Смысл восстановительного правосудия видится в равной заинтересованности в разрешении инцидента как жертв преступлений, так и преступников (правонарушителей), и в то же время не акцентируется внимание на важности применения мер государственного принуждения, прежде всего, наказания. Указанная концепция также стремится сосредоточиться на вреде, причиненном лицам и отношениям, а не на нарушении закона как такового. Модель восстановительного правосудия включает в себя ряд программ для восстановления жертв преступлений, общества, и правонарушителей [1, с. 109].

В последующем, восстановительные технологии получили широкое распространение на западноевропейском континенте, а процедуры медиации нашли свое отражение в действующем уголовно - процессуальном законодательстве ряда государств. Несмотря, казалось бы, на плюрализм национальных моделей, уголовным процесс западных государств стал идеологически монолитным, произошел процесс так называемой конвергенции на уровне уголовно - процессуальной идеологии и культуры.

В настоящее время во многих странах и правопорядках применяются различные альтернативные способы разрешения уголовно - правовых конфликтов, лежащие в основе так называемого восстановительного правосудия. К их числу относятся: полицейское предупреждение, штраф по соглашению, условный отказ от уголовного преследования, трансакция, медиация и другие примирительные программы [3, с. 168].

Вместе с тем в российском уголовно - процессуальном законодательстве медиация как институт разрешения уголовно - правовых споров (конфликтов) не нашла своего отражения и легального закрепления, хотя объективная необходимость и потребность в правовой регламентации давно назрела. Имеется достаточный опыт и практика реализации медиативных технологий (например, в области ювенальной юстиции), огромный массив научных разработок, посвященных имплементации и законодательному внедрению медиации в уголовный процесс России. В связи с этим закономерно возникает вопрос о тенденциях и перспективах развития примирительных процедур (медиации) и какой путь необходимо избрать в качестве вектора развития указанного института.

Следует отметить, что объективно существует ряд как общеправовых, так и специальных (так называемых уголовно - процессуальных) предпосылок, способствующих и благоприятствующих созданию института медиации в уголовном процессе России.

Так, известный ученый - процессуалист В. Е. Градский, к общеправовым предпосылкам относит: переоценку концепции восстановительного правосудия и «кризис» уголовного наказания; присутствие огромного массива международно - правовых документов в форме конвенций, деклараций, рекомендаций, регламентирующих медиацию и процедуру ее проведения; борьба со стигматизацией; повышение роли и статуса потерпевшего в системе уголовно - процессуальных отношений. К специальным или уголовно - процессуальным предпосылкам, указанный выше автор относит имеющийся в структуре Уголовно - процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) институт примирения сторон, реализуемый посредством применения ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ [2, с. 12].

С приведенной точкой зрения автора сложно не согласиться, поскольку объективных предпосылок сложилось более чем достаточно, однако четких мер и шагов по развитию законодательства в данном направлении по отношению к медиации в уголовном судопроизводстве не делается. Современное уголовно - процессуальное законодательство строится на иных концептуальных положениях, среди которых превалирующую роль в системе уголовно - процессуальных отношений имеют расширение частноправовых и диспозитивных начал в структуре уголовно - процессуального регулирования. В качестве яркого примера реализации принципа диспозитивности выступает уже названный выше институт примирения сторон как основание прекращения уголовного дела. Однако, данный институт имеет свои недостатки, связанные со свободой усмотрения правоприменителя, в связи с чем на практике при принятии процессуальных решений возникают необоснованные злоупотребления, вызванные конструкцией и содержанием норм права, регламентирующих примирительное производство в уголовном процессе.

Некоторые авторы в качестве тенденций развития медиации в уголовном судопроизводстве предлагают взять за основу институт примирения и уже базируясь на его основных началах (принципах) создать и сформировать полноценный институт медиации по уголовным делам. На наш взгляд, медиация в уголовном процессе должна представлять собой автономный, самостоятельный институт, и не должна сращиваться с уже имеющимися конструкциями.

В целом, в мировой практике институт медиации в уголовном судопроизводстве применяется с целью: 1) усовершенствования судебной системы в сфере уголовного судопроизводства и её элементов; 2) использования альтернативных способов разрешения конфликтов, которые существуют параллельно с судебной системой; 3) рассмотрения преступлений небольшой степени тяжести, когда возможно примирение сторон или достаточно возмещения причиненного морального и материального вреда. Применение медиации в уголовном процессе заключается в том, чтобы разрешить конфликт в более короткие сроки, вне рамок уголовной юстиции, прибегая к посредничеству третьих лиц, ориентированных на профилактику и борьбу с преступностью [4, с. 67].

Таким образом, на основании изложенного можно сказать, что тенденции развития института медиации в уголовном судопроизводстве России наблюдаются как благоприятные. Однако полноценному формированию и становлению данного института должна способствовать и отвечать крепкая нормативно - правовая основа (база), закрепляющая все аспекты правоприменительной деятельности в сфере восстановительного правосудия. В связи с этим, видится целесообразным скорректировать и внести поправки в действующее уголовно-процессуальное законодательство следующим образом:

  1. во - первых, необходимо внести поправки в действующий УПК РФ путем закрепления нового участника уголовного судопроизводства — медиатора, определить его процессуальный статус (права, обязанности и ответственность), основания вступления и допуска его к участию в уголовном судопроизводстве, а также регламентировать основания отвода медиатора.
  2. во - вторых, принципиально важным считаем определить формы взаимодействия медиатора с иными органами, ведущими уголовное судопроизводство.
  3. в - третьих, необходимо определить процессуальную форму проведения медиации и каким нормативным актом она будет регламентироваться.
  4. в - четвертых, следует решить вопрос о процессуальных издержках и расходах, связанных с вступлением медиатора в уголовный процесс.
  5. в - пятых, необходимо четко установить в уголовно - процессуальном законодательстве сроки проведения медиации.

Литература:

  1. Махов, В. Н. Элементы восстановительного правосудия в уголовном судопроизводстве / В. Н. Махов, А. С. Василенко, Л. В. Чебуханова. — Текст: непосредственный // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2017. — № 35. — С. 107–121.
  2. Градский, В. Е. Предпосылки внедрения процедуры медиации в уголовном процессе России / В. Е. Градский. — Текст: непосредственный // Вестник Уральского Юридического Института МВД России. — 2020. — № 2 (26). — С. 11–15.
  3. Давлетов, А. А. Проблема применения медиации в уголовном процессе России / А. А. Давлетов, Д. А. Братчиков. — Текст: непосредственный // Российский юридический журнал. — 2014. — № 5 (98). — С. 168–179.
  4. Карягина, О. В. Перспективы медиации в российском уголовном процессе: зарубежный опыт примирительных процедур / О. В. Карягина. — Текст: непосредственный // Российская юстиция. — 2011. — № 6. — С. 66–68.
Основные термины (генерируются автоматически): уголовное судопроизводство, восстановительное правосудие, уголовный процесс, медиация, процессуальное законодательство, альтернативный способ разрешения, огромный массив, судебная система, уголовное наказание, уголовный процесс России.


Задать вопрос