С введением в действие Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Пленум 27) Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) внёс некую ясность на какие критерии ориентироваться для того, чтобы понять является ли сделка крупной или нет, однако говорить о том, что Пленумом 27 были раскрыты все вопросы, не приходится. Для начала рассмотрим те моменты, которые были прояснены Верховным Судом РФ.
В п. 9 Пленума 27 Верховный Суд РФ толкуя ФЗ об ООО и ФЗ об АО выделяет количественный и качественный критерии сделки. На эти критерии Верховный Суд РФ предлагает опираться суда при рассмотрении споров о признании/оспаривании крупной сделки.
Громов А. А. оценивает Пленум 27 следующим образом: «Постановление во многом направлено на уточнение и объяснение новелл, дополнивших Законы об АО и об ООО в январе 2017 г. В частности, разъяснен порядок определения количественного (стоимостного) критерия для сделок, предусматривающих обязанность производить периодические платежи; определены порядок и сроки предъявления требования о согласовании сделки с заинтересованностью; более подробно раскрыт подход, согласно которому для признания сделки крупной необходимо доказать, что ее совершение привело к прекращению/существенному изменению деятельности общества. В качестве примеров приводятся продажа (передача в аренду) основного актива и сделка, повлекшая существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Как представляется, разъяснения способствуют защите добросовестных контрагентов от оспаривания сделок.
Так, ВС РФ подчеркнул, что по новым правилам именно на истца возлагается бремя доказывания того, что контрагент общества знал или заведомо должен был знать, что сделка являлась крупной и (или) что отсутствовало надлежащее корпоративное одобрение. При этом Пленум сохраняет ранее намеченную тенденцию к освобождению участников оборота от необходимости проверять внутренние документы потенциального контрагента (та же позиция закреплена в п. 22 Постановления N 25)» [3, с. 12].
Мы можем согласиться с этим суждением, поскольку, действительно, новый Пленум создает определенные защитные механизмы для добросовестных контрагентов при оспаривании сделки накладывая на истца обязанность доказывания о том, что контрагент знал о крупности сделки.
Вслед за Пленумом 27 ВС РФ выпустил «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
ВС РФ выпустил новые разъяснения по оспариванию крупных сделок. Мы сконцентрируемся на двух моментах. ВС РФ последовательно проводит ранее указанную им позицию о том, что такое крупная сделка. Крупная сделка — это сделка, которая имеет два критерия:
1) Критерий крупности (он же количественный критерий);
2) Качественный критерий.
Для того, чтобы сделка считалась крупной необходимо соблюдение двух этих требований. Одного из них недостаточно. ВС РФ иллюстрируют это на деле, которое вошло в обзор. В указанном споре истец оспаривал кредитный договор с Банком, сумма которого составляла девяносто процентов активов общества. Суд первой исходил из крупности сделки по количественному критерию и отказывал истцу в удовлетворения иска, а суд второй инстанции согласился с решением суда первой инстанции и оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако, суд кассационной инстанции уже рассматривал дело не только под призмой количественного, но и качественного критерия сделки и пришел к выводу, что сделка крупной не является.
Обратим внимание на то, как Верховный суд сформулировал критерий качественности в своем обзоре: «Сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества, или изменения его вида, или существенного изменения его масштаба» [5]. Соответственно, сделка должна содержать в себе одно из трех этих намерений. Общество либо прекращает свою деятельность, изменяет вид своей деятельности, либо каким-либо образом изменяет масштаб деятельности общества.
Понимая важность количественного критерия, необходимо так же упомянуть о качественном критерии. В обзоре описывается ситуация, в которой общество взяло кредит на сумму равную 90 процентам размеров всех активов общества. Поэтому, общество без сомнения полагало, что эта сделка является крупной. С этой позицией согласился суд первой инстанции, а также суд второй инстанции, который оставил решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения сославшись на то, что исполнение кредитного договора в таком размере могло привести к полному прекращению деятельности общества, так как размер кредита был значительным для общества.
Однако, выводы судов первой и второй инстанции были пересмотрены судом кассационной инстанции, который высказался о том, что предположения о том, к каким результатам привела или могла привести сделка не имеют значения. Значение имеет то, с какой целью заключалась сделка. Цель, которую ставили стороны при заключении сделки и будет иметь значение. Соответственно, если стороны ставили перед собой одну из вышеназванных целей: прекратить деятельность общества, изменить вид деятельности общества, изменить масштаб деятельности общества, то в таком случае сделка будет признаваться крупной.
Однако в описываемой в обзоре ситуации общество не преследовало ни одну из вышеназванной цели, соответственно сделку крупной признать нельзя.
Здесь же сразу бы хотелось перейти к тем моментам, который на наш взгляд не были разъяснены в Пленуме ВС РФ.
На наш взгляд выделяя только лишь количественный и качественный критерий крупной сделки ВС РФ не в полной мере и не с достаточной точностью описывает крупную сделку. Мы предлагаем дополнить п. 9 Пленума 27 критерием цели, как третьим критерием, который позволит разграничить крупную сделку от обычной хозяйственной деятельности.
Цель заключения сделки, на наш взгляд, как критерий определения крупности сделки, является сопутствующей качественному критерию, который говорит нам о том, что если сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, то такая сделка будет являться крупной. Однако, если наша цель доказать, что сделка все же крупной не является, на наш взгляд, возможно воспользоваться критерием цели и, если стороны не ставили перед собой целей: прекратить деятельность общества, изменить вид деятельности общества, изменить масштаб деятельности общества, то в таком случае сделка не будет признаваться крупной.
Соответственно, подведем итог. Наше предложение по разграничению крупной сделки от сделки в рамках ОХД выглядит следующим образом:
1) Определяем количественный критерий.
2) Выясняем выходит ли сделка за пределы ОХД.
3) В случае, если мы сомневаемся находится ли сделка в рамках ОХД, то по критерию цели мы уже точно сможем разграничить крупную сделку от сделки в рамках ОХД.
Литература:
- Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета 15.02.2011
- Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета 29.12.1995
- И. Шиткина, Е. Губин, Д. Степанов, А. Кузнецов, С. Чеховская, А. Сергеев, Т. Терещенко, А. Громов, М. Каплоухий, Я. Карнаков, М. Казакова, И. Чупрунов Оспаривание экстраординарных сделок: новые разъяснения Верховного Суда // СПС Консультант-Плюс
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // «Российская газета», N 145, 06.07.2018
- Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) // СПС Консультант-Плюс
