В статье проанализированы применяемые в настоящее время для оценки эффективности местного самоуправления показатели. Сделан вывод о совершенствования данной системы. Обоснована необходимость исключения из нее показателей, которые не зависят от деятельности органов местного самоуправления, показателей, которые в значительной степени зависят от внешних, а также показателей, которые не поддаются точной оценке.
Ключевые слова: орган местного самоуправления; местное самоуправление; показатель эффективности.
The article analyzes the indicators currently used to assess the effectiveness of local self-government. The conclusion is made about the need to improve this system. The article substantiates the need to exclude from it indicators that do not depend on the activities of local self-government bodies, indicators that largely depend on external ones, as well as indicators that do not lend themselves to accurate assessment.
Keywords: local self-government body; local self-government; efficiency indicator.
Целью оценки эффективности в публичном управлении является намерение определить, насколько правильно выбраны направления деятельности, и какой результат они приносят. Кроме того, объективная оценка эффективности муниципального управления позволяет выявить сферы, которые нуждаются в повышенном внимании, на основе этого разработать перечень мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления, а также применить поощрительные меры.
К настоящему времени в Российской Федерации принят ряд нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление оценки эффективности муниципального управления. Так, из содержания ст. 18.1 Федерального закона от 06.03.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [6] следует, что оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления осуществляется на основании ряда показателей. В настоящее время соответствующий перечень показателей определен Указом Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» [7]. При разработке этого документа планировалось включить в его содержание порядка 130 показателей, на основании которых должна была осуществляться оценка эффективности местного самоуправления. В первоначальную редакцию этого нормативно-правового акта попали только 32 таких показателя, а к настоящему времени его содержание ограничено 13 пунктами. Однако, в связи с ощутимым недостатком инструментов для проведения объективной оценки эффективности местного самоуправления, было принято решение о дополнении приведенного выше перечня показателей оценки эффективности местного самоуправления [3, c. 119]. Правовой основой такого решения выступило Постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 года № 1317. Дополнительный перечень включает в себя 28 показателей, которые сгруппированы по основным сферам компетенций местного самоуправления: (1) экономическое развитие; (2) дошкольное образование; (3) общее и дополнительное образование; (4) культура; (5) физическая культура и спорт; (6) жилищное строительство и обеспечение граждан жильем; (7) жилищно-коммунальное хозяйство; (8) организация муниципального управления.
Исследователи справедливо отмечают, что при формировании показателей для оценки эффективности управления необходимо учитывать пределы полномочий органов местного самоуправления, принимать во внимание реальные возможности муниципальной власти влиять на нормативно определенные показатели [4, c. 8]. Однако на практике оказалось, что в действующих основном и дополнительном перечнях показателей оценки эффективности местного самоуправления, далеко не все показатели соответствуют данному требованию. И если в одних случаях влияние органов местного самоуправления на показатель просто нельзя признать основополагающим (решающим), то некоторые из определенных в законодательстве показателей ни в коей мере не зависят от усилий муниципальной власти. Так, например, сложно оценить роль органов местного самоуправления в таком показателе как «доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании, в общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений» или «доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом». Более того, объективно оценить последний из них вообще не представляется возможным [8, c. 4113].
К числу показателей, не находящихся в прямой зависимости от деятельности органов местного самоуправления необходимо отнести еще и такие: доля детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся; удельная величина потребления энергетических ресурсов в многоквартирных домах и муниципальных учреждениях; доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений реализуют один из способов управления ими; доля площади земельных участков, являющихся объектами обложения земельным налогом [3, c. 119]. Не отражает объективное состояние жилищного хозяйства в муниципальном образовании критерий «доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет», поскольку в данном случае не принимается во внимание количество населения, проживающего в таких многоквартирных домах [2, c. 56].
Ученые также отмечают, что, например, на уровень развития предпринимательской деятельности в муниципальном образовании огромное влияние оказывают внешние факторы и спорным следует признать тезис о том, что темпы развития малого бизнеса прямо зависят от объема выделяемых органами местного самоуправления бюджетных средств [1, c. 27]. Действительно, низкие показатели численности субъектов малого и среднего предпринимательства в городских округах в последние годы нередко обусловлены тем, что такие субъекты, работающие в сфере торговли, не выдерживают конкуренции с крупными розничными сетями [10, c. 179].
Анализ приведенных показателей оценки эффективности местного самоуправления позволяет прийти к выводу, что преимущественная часть из них имеет количественное выражение и основным источником информации для проведения соответствующей оценки выступает официальная статистика. При осуществлении такой оценки применяются как абсолютные, так и относительные показатели.
Единственным качественным показателем, который используется при оценке эффективности местного самоуправления, является показатель удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района), однако, на наш взгляд, в настоящее время он не может быть признан полностью объективным. Этому есть несколько причин. Во-первых, соответствующая оценка производится на основании только трех критериев, таких как (1) удовлетворенность населения организацией транспортного обслуживания в муниципальном образовании (процентов от числа опрошенных); (2) удовлетворенность населения качеством автомобильных дорог в муниципальном образовании (процентов от числа опрошенных) и (3) удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами: уровнем организации теплоснабжения (снабжения населения топливом), водоснабжения (водоотведения), электроснабжения, газоснабжения (процентов от числа опрошенных). Очевидно, что оценка удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления не должна ограничиваться перечисленными критериями. Как минимум, необходимо выяснить отношение граждан к предоставляемым в пределах муниципалитета образовательных, культурных услуг и т. д. [8, c. 4114]. Во-вторых, при оценке удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления ставка делается на опросы, проводимые на официальном сайте субъекта Российской Федерации и официальных сайтах муниципальных образований. В свою очередь проведение социологических опросов рассматривается как рекомендательная, а не обязательная мера. Такое положение не способствует репрезентативности выборки и резко снижает достоверность его результатов. Усугубляется данная проблема тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 года № 1317 не предусмотрено какого-либо механизма информирования населения о проведении соответствующих опросов и необходимости участия в нем населения. В-третьих, законодательством определен достаточно длительный срок проведения соответствующих опросов течение всего календарного года, следующего за отчетным. Очевидно, что это снижает актуальность полученных в результате опроса результатов [9, c. 198].
Итак, из вышеизложенного следует вывод, что действующая система показателей оценки эффективности местного самоуправления нуждается в совершенствовании. Существует необходимость в исключении из нее тех показателей, которые не зависят от деятельности органов местного самоуправления (например, доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании, в общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений), показателей, которые в значительной степени зависят от внешних факторов (например, уровень развития предпринимательства, инвестиционная привлекательность), а также показателей, которые не поддаются точной оценке (например, доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом). Кроме того, следует усовершенствовать порядок определения такого показателя как удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления. В частности, представляется необходимым расширить критерии, учитываемые при его формировании, определять его на основании социологических опросов, ограничить срок формирования соответствующих результатов.
Литература:
- Горцева И. О. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления // Социально-гуманитарные проблемы образования и профессиональной самореализации. Социальный инженер-2017. сборник материалов Всероссийской конференция молодых исследователей. 2017. С. 26–30.
- Добровольская В. В. Основания оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Социально-экономические, политические и исторические аспекты развития северных и арктических регионов России. материалы Всероссийской научной конференции (с международным участием). 2018. С. 54–58.
- Захарова Е. Н., Кардава Е. Е., Аванесова Р. Р. Реализация динамического подхода к оценке эффективности органов местного самоуправления // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2020. № 2 (44). С. 117–123.
- Казаченко А. Н. Современная методика оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Ростовский научный журнал. 2017. № 9. С. 6–10.
- О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 52. Ст.7490.
- Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. № 40. Ст. 3822.
- Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 18. Ст. 2003.
- Рудакова Н. Л., Фадеева Н. Ю. Анализ действующих методик оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Общество. наука. инновации (НПК-2017). сборник статей. Всероссийская ежегодная научно-практическая конференция. Вятский государственный университет. 2017. С. 4111–4116.
- Сидорин А. В. Оптимизация системы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления // Тенденции, направления и перспективы развития экономических отношений в современных условиях хозяйствования. Материалы II межрегиональной с международным участием научно-практической конференции: 2017. С. 197–201.
- Фатхуллина И. М. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2017. Т. 17. № 2. С. 177–184.
