Современные проблемы экономической безопасности на уровне местного самоуправления | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 1 мая, печатный экземпляр отправим 5 мая.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Экономика и управление

Опубликовано в Молодой учёный №14 (356) апрель 2021 г.

Дата публикации: 02.04.2021

Статья просмотрена: 15 раз

Библиографическое описание:

Марокина, В. О. Современные проблемы экономической безопасности на уровне местного самоуправления / В. О. Марокина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 14 (356). — С. 90-92. — URL: https://moluch.ru/archive/356/79698/ (дата обращения: 19.04.2021).



Проблемы по обеспечению безопасности страны, государственной безопасности и безопасности на уровне региона и местного самоуправления довольно сложны. Они имеют тесную связь с реформами в экономической, политической и социальной областях. Проблемы формирования правового государства, перестройки политической системы общества требуют полного переосмысления концепций региональной безопасности, государственной безопасности, экономической безопасности как определенной формы ее выражения.

Состояние экономической безопасности России тесно связано с устойчивым развитием всех ее регионов. Популярный лозунг «Сильные регионы — сильное государство» полностью характеризует экономическую стратегию Российской Федерации, реализация которой призвана гарантировать как экономическую безопасность регионов в целом, так и безопасность на уровне местного самоуправления [5, с. 63].

Экономическая безопасность — это важнейшая составляющая структуры национальной безопасности государства, поскольку при отсутствии достаточной экономической поддержки говорить о национальной безопасности в принципе не представляется невозможным. Без нее практически ни одна из задач, стоящих перед государством, не может быть решена как внутри самой страны, так и за ее границами. Экономическая безопасность — основа жизни общества, его социально-политической и национально-этнической стабильности, сложное, многогранное социально-экономическое явление, отражающее весь спектр динамических условий материального производства.

Схема административно-территориального деления государства предполагает, что муниципальные образования представляют собой составную часть единого государственного пространства. В этой связи вопрос обеспечения экономической безопасности муниципальных образований имеет большое значение с точки зрения государства, поскольку его решение являет собой реализацию политики экономической безопасности государства на конкретной территории.

Следовательно, экономическая безопасность муниципального образования должна рассматриваться именно как неотъемлемая часть экономической безопасности государства, потому что экономические процессы, во многом взаимосвязаны и, как правило, не являются замкнутыми системами, действующими только внутри муниципального образования. Поэтому одним из приоритетов в обеспечении его безопасности или другой административно-территориальной единицы должно быть сохранение единства экономического пространства. Достижение экономической безопасности средствами, которые способны его нарушить, совершенно неприемлемо, поскольку такие процессы в конечном итоге подрывают федеративную базу Российской Федерации и создают угрозу национальной безопасности. В то же время экономическая безопасность муниципального образования имеет свои особенности

На мой взгляд, негативный воздействия на экономическую безопасность муниципальных образований можно классифицировать по следующим основаниям:

1. По степени вероятности негативного влияния. В качестве примера можно привести:

а) дефицит бюджетных ассигнований для оплаты труда муниципальным служащим; нехватка источников дохода местных бюджетов для полного обеспечения и качественного исполнения всех полномочий органов местного самоуправления.

б) угрозоформирующие риски: спад налогового потенциала; сокращение рабочих мест.

в) риски: утрата производственных ресурсов; отсутствие наличия законодательного закрепления финансовой поддержки бюджетам муниципальных образований в долгосрочной перспективе.

2. По отношению к муниципальному образованию:

а) внешние: изменение в налоговом законодательстве в сторону понижения количества местных налогов и сборов.

б) внутренние: заниженная стоимость муниципальной собственности в ходе приватизации.

3. По источникам возникновения:

а) институциональные: высокие процентные ставки по кредитам (институт — кредитная система Российской Федерации).

б) организационно-структурные: коррупция; некомпетентность муниципальных служащих.

в) контрактные (сформированные как результат либо контрактных отношений, либо потенциальными участниками таких отношений): выплата заработной платы в «конверте»; сокрытие реальных доходов.

4. По отношению к социально-экономическим интересам населения:

а) прямые: закрытие градообразующего предприятия; банкротство предприятий малого и среднего бизнеса; ухудшение социальных условий граждан.

б) косвенные: заниженная арендная плата на муниципальное имущество.

5. По степени управляемости:

а) управляемые: отсутствие прибыли у муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты всех налогов и прочих обязательных платежей.

б) слабоуправляемые: сокращение в отчислениях региональных налогов в местный бюджет.

в) неуправляемые: проявления общего экономического кризиса в Российской Федерации.

6. По сфере возникновения:

а) инфраструктурные: критическая зависимость сообщества от импорта основных видов основных продуктов извне; Аварийность систем водоснабжения и электроснабжения; плохая воспроизводимость производственных ресурсов сообщества.

б) социально-демографические: высокий уровень безработицы, значительное количество малообеспеченных граждан; низкая рождаемость; низкий уровень обслуживания нужд населения, проживающего в коммуне; значительная разница в доходах между определенными слоями населения.

в) кредитные: отсутствие финансовых и материальных ресурсов для удовлетворения важнейших муниципальных нужд и реализации делегированных государственных полномочий; высокие процентные ставки по кредитам; инвестиционная непривлекательность муниципального образования для внешних инвесторов.

г) правовые: наличие пробелов и противоречий в законодательстве, регулирующем работу органов местного самоуправления; неэффективность механизмов правового и административного регулирования муниципальных образований.

д) экологические: уничтожение и невоспроизведение природных ресурсов на территории муниципального образования; истощение земли, снижение плодородия.

е) налоговые: сокращение производимых отчислений региональных налогов в местный бюджет.

7. По степени криминализации:

а) некриминальные (не связанные с нарушением закона): нарушение своих обязательств перед муниципальным образованием, не связанное с нарушением закона возникновение форс-мажорных обстоятельств; стихийные бедствия и техногенные катастрофы в муниципальном образовании.

б) полукриминальные (частично связанные с нарушением закона): нарушение требований в уплате местных налогов; ненадлежащее оказание услуг на месте муниципального образования.

в) криминальные (имеющие выраженный криминальный характер): преступления на потребительском рынке; правонарушения в области нарушения налогового и бюджетного законодательства; коррупционные преступления; воровство, вымогательство и другие нарушения закона на территория муниципального образования.

8. По длительности негативного воздействия:

а) краткосрочные (разовые, длящиеся не более 1 года): стихийные бедствия, катастрофы природного и техногенного характера.

б) среднесрочные (длящиеся от 1 до 5 лет): нарушения при оказании муниципальных услуг; Коррупционные преступления; Преступления на потребительском рынке; Воровство, вымогательство и другие преступления на территории муниципального образования.

в) долгосрочные (повторяющиеся, длящиеся дольше 5 лет): систематическое уклонение от уплаты местных налогов; систематические неоднократные нарушения прав жителей муниципальных образований в жилищной сфере, на потребительском рынке, при оказании коммунальных услуг; общий уровень преступности в районе муниципалитета.

По моему мнению, данную классификацию можно использовать как на теоретическом, так и на практическом уровне предупреждения угроз экономической безопасности муниципальных образований.

Местное самоуправление, как и вся политическая система в России, накапливает свой положительный опыт функционирования как полноценный институт и в то же время продолжает требовать дальнейшего развития и совершенствования.

Местное самоуправление должно давать гражданам возможность решать свои местные проблемы самостоятельно, как они это делают во всем мире — без указаний и приказов сверху.

Очевидно, что местное самоуправление должно быть полностью автономным, чтобы полноценно выполнять все возложенные на него функции в соответствии с действующими правилами. С другой стороны, «демократические институты, созданные годами, должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, прежде всего, необходимо постоянно доказывать эффективность демократического строя. И, во-вторых, возложить все большее количество социальных и политических функций непосредственно на граждан, их организации и самоуправление». Проведение муниципальной реформы предполагает разрыв с традиционной российской моделью организации моноцентрической власти, характеризующейся организационным единством, приоритетом государственных функций над принципами самоуправления.

В России в процессе реформы была создана двухуровневая система местного самоуправления (муниципальные районы и поселения), и каждый уровень считался функционирующим независимо от других и государственной власти, с четким разграничением юрисдикции и полномочий. Это рассматривалось как гарантия создания действительно автономной системы государственной власти на низовом уровне [3, с. 32].

Анализ описанного комплекса проблем подтверждает, что реформа местного самоуправления, официально вступившая в новую фазу, должна продолжаться до того момента, когда будут решены все наиболее актуальные вопросы, стоящие перед институтом местного самоуправления.

На основании выявленных проблем и тенденций можно сделать вывод, что столь масштабная реформа, проведенная в динамично развивающейся экономике, социальной и управленческой практике, не смогла установить непоколебимые нормы. Процесс корректировки реформы в ходе ее реализации был неизбежен в прошлом и обязателен в будущем: необходима постепенная, последовательная и целенаправленная модернизация существующей системы местного самоуправления [7, с. 163].

Литература:

  1. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 40.
  2. Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года от 13 мая 2017 г. N 208.
  3. Бочкарева Е. А. Управление бюджетными ресурсами региона: финансово- правовое исследование / Е. А. Бочкарева. — М.: Контракт; ИНФРА-М, 2014.
  4. Гильченко Л. Местное самоуправление. Долгое возвращение //http://www.twirpx.com/file/472916/.
  5. Гончаренко Л. П., Акулинина Ф. В. Экономическая безопасность, под общей редакцией, — М.: Издательство Юрайт, 2015.
  6. Купрещенко Н. П., Федотова Е. А. Дифференциация доходов и бедность населения как угроза экономической безопасности России // Вестник экономической безопасности. — Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В. Я. Кикотя (Москва), 2016, № 3, стр. 318–322.
  7. Уразгалиев В. Ш. Экономическая безопасность.- М.: Юрайт, 2016.
  8. www.qks.ru — Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики.
Основные термины (генерируются автоматически): местное самоуправление, муниципальное образование, экономическая безопасность, Российская Федерация, потребительский рынок, государственная безопасность, государственная власть, местный бюджет, национальная безопасность, экономическая безопасность государства.


Задать вопрос