В данной статье автором проводится анализ проблемы возмещения расходов на представителя в рамках гражданского процесса, основным объектом рассмотрения в данной статье представляются правовые нормы, регулирующие расходы на представителя. В статье анализируются основные аспекты и проблематика данной темы. Также в рамках данной статьи приводится правоприменительная практика и предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.
Ключевые слова: суд, гражданский процесс, судебные расходы, расходы на представителя, ГПК, компенсация судебных расходов, ВС РФ.
Проблема возмещения расходов на представителя в гражданском процессе, да и вообще в российском процессуальном праве стоит достаточно остро и является крайне актуальной для многих практикующих юристов.
Так, согласно главе 7 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы на представителя включают в себя государственную пошлину и издержки [1, ст. 88], связанные с рассмотрением дела, выплачиваемые стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по чьему письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах [1, ст. 100]. Также данный вопрос освещен в главе 10 Кодекса административного судопроизводства и главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует что российская цивилистика определяет данное понятие довольно однозначно. Откуда же возникает данный вид судебных расходов? В случае нарушения гражданских прав, лица зачастую прибегают к услугам более компетентных в вопросах права граждан, а именно адвокатов и представителей, которые в ходе судебного процесса представляют интересы данных лиц, которые в свою очередь и заявляют требования о взыскании расходов. Таких дел крайне много, из чего и вытекает актуальность проблемы определения размеров таких выплат.
Таким образом расходы на оплату юридических услуг представителя это судебные расходы, предусмотренные российским процессуальным законодательством в качестве материальной компенсации на затраты, касающиеся лиц, участвующих в судебном процессе, а также государства, в связи с привлечением к ведению дела адвокатов или представителей, оказывающих квалифицированную юридическую помощь.
Средней размер оплаты юридических услуг за полное представительство по гражданским делам в пределах России составляет около 28000 рублей. Средняя величина прожиточного минимума всего населения в РФ по состоянию на 15.05.2018 составляет 10080 рублей, а 19,3 млн граждан РФ имеют доходы ниже прожиточного минимума. Также в РФ количество пенсионеров составляет 43,5 млн, а средний размер пенсии по всем видам обеспечения составляет 13323,10 рубля [4]. Статистические данные на момент 2021-го года объективно поменялись не сильно. Вкупе с юридической безграмотностью населения потребность в квалифицированной юридической помощи растет, а доходы населения говорят сами за себя, таким образом взыскание расходов на представителя может стать «спасательным кругом» для большой части населения Российской Федерации. Тем не менее здесь скрывается множество проблем.
Юридическая помощь в качестве представления законных интересов лиц в суде неизбежно ведет затраты на оплату услуг представителя, речь идет конкретно о тех расходах, которые лицо фактически понесло в ходе подготовки и непосредственно самого судебного разбирательства [2]. Основная проблема, которая сразу бросается в глаза исходя из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, это неоднозначность такого понятия как «разумные пределы». В судебной системе Российской Федерации не сложился единый подход к определению разумности таких пределов ввиду отсутствия конкретных императивных норм и критериев, регламентирующих данный правовой аспект.
Присуждение компенсации расходов на представителя определяется исходя из заключения суда, в котором либо признается, либо же не признается правомерность таких требований одной из сторон. То есть сторона должна именно доказать наличие факта расходов на представителя. Помимо этого, на практике суд может удовлетворить требования одной из сторон частично, согласно ст. 102 ГПК, что также добавляет сложности к решению данной проблемы на законодательном уровне. В таком случае согласно части 1 приведенной статьи закрепляется пропорциональность при распределении расходов. К примеру, по заявлению ответчика, перед судом предстает необходимость в возмещении расходов на представителя соразмерно и пропорционально размеру не удовлетворенного иска, так как в случае удовлетворения иска частично решение не принято не исключительно в пользу истца. Из этого вытекает ряд спорных и тяжело разрешимых на практике моментов. Также может возникнуть ситуация, при которой после предъявленного иска ответчик по собственному волеизъявлению уплачивает сумму долга, а истец отказывается от иска, после возбуждения гражданского судопроизводства не будет оснований для отказа в компенсации судебных расходов на представителя, в случае если ответчик будет требовать удовлетворить данные требования. То же самое касается и третьих лиц, вовлеченных в ход судебного процесса.
Исходя из этого можно убедиться в неразрешенности на данный момент правовой проблемы возмещения расходов на представителя. Помимо этого, непосредственно ГПК не определяет «разумность» пределов, право определения находится под ответственностью суда. Тем не менее можно выделить некоторые моменты, исходя из которых суд определяет такие пределы, к ним может относиться следующее:
1) Количество времени, затраченное представителем на подготовку к процессу;
2) Количество расходов, касающихся оплаты юридических услуг;
3) Оценка сложности рассмотрения дела сходя из объема документов;
4) Вознаграждение за предоставление интересов в суде, уплачиваемое штатному работнику организации по гражданско-правовому договору, заключенному для представления интересов работодателя в суде;
5) Расходы на проживание представителя;
6) Транспортные расходы;
И иные расходы [3].
Что касается 4-го пункта, Верховный суд уточнил, что работник, который обращается в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, даже если тот одержит победу. В том числе работник не должен оплачивать проведенную работодателем экспертизу.
Довольно релевантен здесь пример из судебной практики по делу № 3-КГ18–15:
«Работница (Чебурашкина) обратилась в суд с заявлением об установлении трудовых отношений и выплате зарплаты, пособий и компенсаций. По ходатайству компании состоялась судебная почерковедческая экспертиза, чтобы установить, кто подписывал с Чебурашкиной трудовой договор. По результатам экспертизы женщине в иске отказали. Тогда РБС попыталась взыскать с нее 120 000 руб. в компенсацию цены экспертизы. Нижестоящие инстанции так и сделали.
Коллегия ВС по гражданским делам напомнила о существовании ст. 393 ТК, которая позволяет освободить работников от судебных расходов. Нижестоящие же инстанции решили, что раз факт трудовых отношений не был установлен, то и эта норма применению не подлежит. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску Чебурашкиной к обществу об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, а значит, женщину нужно было освободить от оплаты экспертизы» [5].
Таким образом можно наблюдать, что некоторая объективность все же присутствует, однако на практике, как правило реальные затраты на оплату услуг представителя намного выше, нежели чем определяет суд. Условно говоря, реальные расходы равны 40 000 руб., а фактически судом компенсируется в лучшем случае 10 000 руб. В связи с этим стороны зачастую прибегают к различным уловкам, например увеличивая реальную сумму в договоре между лицом и его представителем в несколько раз, в надежде добиться большей компенсации. Несомненно, это прекрасно понимают и суды, совершенно не мотивированные возмещать расходы на представителя в большем объеме. Несколько иначе дело обстоит в подходе в арбитражном процессе, где споры ведутся между юридическими лицами и суммы на порядок выше, однако в данной статье мы рассматриваем именно гражданско-процессуальные отношения.
На практике можно заметить тенденцию уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала. Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года дал определение разумности расходов, однако ведущие правоведы разделились во мнениях, поможет ли это взыскать издержки [6].
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства [7].
Помимо того, Верховный суд указывает на важность мотивации судом решения о снижении размера издержек, связанных с рассмотрением дела:
В деле № 9-КГ18–16 суд отказал компании в требовании о возмещении 58 814 руб. транспортных расходов и 10 400 руб. командировочных расходов на представителя. Апелляционная же инстанция посчитала, что требования компании чрезмерны и присудила 5000 руб.
Верховный суд заявил, что если суд решил снизить размер взыскиваемых издержек, то он должен мотивировать и привести основания, согласно которым он признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, также необходимо указать цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также представить расчет, который позволит проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Данная выдержка из судебной практики дает понять, что определенное движение в сторону разрешения проблемы неопределенности определения размеров возмещения расходов на представителя в судебной системе Российской Федерации все же происходит. Однако взыскать расходы на представителя в полном объеме по-прежнему крайне проблематично. Возникают также чисто процессуальные спорные моменты, касающиеся подтверждения действительности судебных расходов на представителя, которые, как мы выяснили предполагают приведение стороной доказательств, что они понесены, однако речь идет о моменте не позднее рассмотрения заявления о взыскании расходов. Таким образом, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании [8].
Исходя из всего вышесказанного можно прийти к выводу о том, что законодательство в сфере, касающейся взыскания расходов на представителя в гражданском процессе требует неких изменений, а именно введения некого закрепленного на законодательном уровне регламента определения размеров такого рода выплат судами, вместо того, чтобы давать это на откуп конкретным судьям, исходя из их личной точки зрения. Вероятно, стоит также видоизменять санкцию за злоупотребление правом на возмещение расходов, что, однако, невозможно без введения четких императивных норм, регулирующих суды в определении «пределов разумности», так как мы видим, что разъяснений Пленума ВС РФ на практике оказывается недостаточным. Помимо того, вероятно должны быть расширены критерии определения разумности пределов возмещения расходов на представителей, к которым могут быть отнесены все связанные с рассмотрением в суде дела расходы.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019)
- Закирова О.Н. Проблемы компенсации судебных расходов в процессуальном праве РФ // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2017. №1 (38). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kompensatsii-sudebnyh-rashodov-v-protsessualnom-prave-rf
- А. А. Серова, М. С. Французова Проблемы взыскания расходов на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. №1-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-vzyskaniya-rashodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve
- Сотников Илья Андреевич Правовое определение критериев разумности возмещения расходов на представителя. Гонорар успеха // Научный журнал. 2018. №11 (34). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-opredelenie-kriteriev-razumnosti-vozmescheniya-rashodov-na-predstavitelya-gonorar-uspeha (дата обращения: 22.02.2020).
- https://pravo.ru/news/211154/?desc_search=
- https://pravo.ru/review/view/128864/
- http://base.garant.ru/71330124/#friends
- http://www.garant.ru/article/1111085/
