Категория «ростовщических процентов» как законодательная гарантия защиты прав потребителей на российском рынке финансовых услуг | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 1 мая, печатный экземпляр отправим 5 мая.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №13 (355) март 2021 г.

Дата публикации: 25.03.2021

Статья просмотрена: 12 раз

Библиографическое описание:

Сорокина, Т. А. Категория «ростовщических процентов» как законодательная гарантия защиты прав потребителей на российском рынке финансовых услуг / Т. А. Сорокина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 13 (355). — С. 201-203. — URL: https://moluch.ru/archive/355/79458/ (дата обращения: 18.04.2021).



Немногим более трех лет в российском правопорядке функционирует категория «ростовщических процентов» [4]. Необходимость юридического анализа относительно недавно введенного в действие инструментария обуславливается возможностью усовершенствования ранее неизвестной правовой категории с целью ее дальнейшего функционирования.

П. 5 ст.809 ГК РФ [1] содержит в себе законодательную дефиницию, определяющую понятие «ростовщических процентов», как такой размер процентов, который, при обычных условиях, составлял бы два или более раз меньше, чем те, которые взимаются по спорному займу. Помимо всего, конструкция построена таким образом, что применение категории «ростовщических процентов» может быть обусловлено только к специализированным субъектам. Так, займодавцем должны выступать либо физические лица, либо юридические лица, профессиональной деятельностью которых не является предоставление потребительских займов. Заемщиком всегда должны выступать физические лица. Норма содержит не столько описание данной категории, сколько ответственность за ее фактическое проявление в деятельности по предоставлению займов между непрофессиональными участниками финансового рынка. Так, если становится доказанным такое обстоятельство, что размер взимаемых процентов между гражданином и займодавцем-непрофессионалом превышает обычное, в таких случаях, значение в два или более раза, то подобные проценты признаются ростовщическими, и суд вправе уменьшить данное значение до обычно взимаемых в таких случаях.

Необходимо попытаться оценить значимость функционирования данной категории в отечественном правовом поле. Исследуемая категория была введена в ходе реформирования всего гражданского законодательства РФ [2]. В. В. Витрянский, являясь одним из членов рабочей группы по реформированию гражданского законодательства, следующим образом освещает мотивы принятия нормы именно в такой редакции, которая была проанализирована выше [7]. Исследуя массив подготовительных материалов к обсуждениям в рабочей группе, можно обнаружить, что идея введения категории ростовщических процентов имела место с 2012 года [3], причем, на всем протяжении обсуждении законопроекта его сопровождали достаточная критика иных членов рабочей группы, аргументация которой состояла в следующем [5].

Норма, на первый взгляд, защищает потребителя рынка финансовых услуг от злоупотреблений со стороны субъекта, предоставляющего эти услуги. В данном случае, речь идет о необоснованно завышенном размере процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа. Очевидно, что размер процентов определяется не потребителем рынка финансовых услуг, а поставщиком таких услуг — т. е. займодавцем. Однако, норма защищает потребителя от непрофессионального субъекта рынка финансовых услуг — речь идет о специализированном субъекте, которым может выступать либо физическое лицо, либо юридическое лицо, которое не занимается деятельностью по предоставлению займов на профессиональной основе. Возникает закономерный вопрос: разве не возникают ли подобные ситуации, когда в роли займодавца выступают профессиональные игроки рынка финансовых услуг? Очевидно, что злоупотребления относительно ростовщических процентов будут иметь наибольшее распространение в отношениях между гражданами и организациями, занимающимися деятельностью по предоставлению займов на профессиональной основе, нежели в отношениях, описанных в конструкции ст.809 ГК РФ. Получается, законодатель ликвидировал не самую значимую проблему, введя категорию специализированного субъекта в качестве того, на кого могут распространяться последствия за назначение ростовщических процентов. Очевидно, что, распространив данную норму на все отношения, в которых заемщиком выступает физическое лицо, проблема ростовщических процентов была бы решена в силу превенции, содержащейся в самой норме: любой, кто назначает необоснованно высокую процентную ставку за пользование денежными средствами более чем в два раза, чем в обычных условиях, должен осознавать, что суд может снизить данное значение до принятого при обычных условиях. Таким образом, получается, что законодатель гарантирует защиту от необоснованно завышенных процентов за пользование заемными средствами лишь в ограниченных случаях, что позволяет утверждать о предоставлении гарантии защиты потребителям не в полном объеме, в каком он мог бы быть предоставлен.

Некоторые современные авторы, напротив, критикуют положения п.5 ст.809 ГК РФ, как необоснованное ограничение свободы договора [8]. В качестве аргументации данной позиции выступает боле близкое соответствие гражданского права началам частной автономии и диспозитивного регулирования. Думается, что подобная аргументация не лишена изъянов. Употребление подобных принципов уместно только в совокупности с иными принципами — применительно к рассматриваемой ситуации, достаточно вспомнить о принципе равенства участников оборота. Если один из двух равных субъектов ставит другого в заведомо невыгодное положение путем возложения на него обязанности по уплате ростовщических процентов, то, в данном случае, речь будет идти не о ограничении принципа диспозитивности, а о нарушении принципа равенства участников оборота. Норма же, в том виде, в какой она существует по настоящий момент, призвана восстановить нарушенное равенство путем принятия судебного решения о недопустимости завышения процентной ставки более чем в два раза без объективных на то оснований.

Приводимый пример из судебной практики [6], который являлся бы иллюстрацией к позиции о безграничности свободы договора относительно вопросов размера процентной ставки, скорее свидетельствует об обратном. Верховный Суд РФ, в данном деле, подтвердил правильность вывода апелляционной инстанции о недопустимости смешения процентов за пользование заемными средствами и неустойки, т. к. первые не могут быть уменьшены согласно ст.333 ГК РФ, содержащей механизм снижения размера неустойки. Однако, главный вывод суда состоял в том, что определение размера процентной ставки не может быть безграничным; возможная же ссылка относительно свободы сторон в определении условий договора разбивается, в данном случае, о принцип разумности и справедливости спорных условий. В рассматриваемом казусе займодавец начислил 547,5 % годовых за пользование займом. Верховный Суд РФ пояснил, что, т. к. данная ставка не является неустойкой, то и изменить ее размер, согласно правилам о неустойке, нельзя. Однако, данное значение процентов является кабальным, по своей сути, т. к. одна из сторон намеренно ставит другую в несправедливые условия, что приведет к неосновательному обогащению займодавца.

Может возникнуть вопрос относительно того, какой размер процентной ставки должен определять суд, когда будет сталкиваться с ситуацией ростовщических процентов. Думается, что наиболее приемлемым, в данном случае, разрешением сложившегося стало бы применение судом размера ключевой ставки Банка России. Логика состоит в следующем: выглядит очевидной невозможностью возможность возвращения в первоначальное состояние с целью определения размера ставки «при обычных условиях»; сравнение с размерами процентных ставок, например, микрофинансовых организаций выглядит не только некорректно, но и несколько неэтично по отношению к потребителю в силу очевидного его обременения при положительном исходе рассматриваемого варианта; ключевая же ставка Банка России становится единственно возможным объективно справедливым вариантом разрешения проблемы для обеих сторон. В данном случае, не будет ущемлен интерес займодавца как лицо, которому в срок не вернули долг; так и потребитель — заемщик — будет защищен от несправедливых и кабальных условий займа.

Литература:

  1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // СПС «Консультант-Плюс»;
  2. «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС «Консультант-Плюс»;
  3. Проект Федерального закона N 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // СПС «Консультант-Плюс»;
  4. Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// СПС «Консультант-Плюс»;
  5. «Экспертное заключение по проекту федерального закона N 47538–6/10 во втором чтении «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 26.06.2017 N 166–1/2017) // СПС «Консультант-Плюс»;
  6. Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16–2// СПС «Консультант-Плюс»;
  7. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 528 с.;
  8. Золотопупов Е. Правовое регулирование договора займа в свете грядущих изменений второй части Гражданского кодекса РФ в июне 2018 года // Административное право. 2018. N 2. С. 37–43; Жилищное право. 2018. N 7. С. 53–63.
Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, процент, процентная ставка, предоставление займов, рабочая группа, верховный Суд РФ, потребитель рынка, профессиональная основа, размер процентов, физическое лицо.


Задать вопрос