В статье автор попытался раскрыть особенности договора подряда через его сравнение с похожими видами договоров.
Ключевые слова: подряд, договор, гражданское право, судебная практика.
Для понимания различий друг от друга тех или иных видов гражданских договоров, важно обращать внимание не на формальный состав заключаемых сторонами отношений, а на их фактическую сущность. Если обращать внимание только на внешние отличия договора подряда от иных видов, может возникнуть представление, будто в судебной практике творится полный хаос — не всегда можно понять, почему в одних и тех же случаях разные договоры относятся к одному и тому же виду и, наоборот, один и тот же тип договора может классифицироваться как договор подряда и как договор оказания услуги.
Если говорить о том, что представляет собой договор подряда на практике, то это, прежде всего, «живой» договор, который требует активного взаимодействия сторон в течение всего срока его выполнения. Именно это определяет основные особенности данного вида договора. Взаимодействие, ставшее предметом соглашения, которое стороны должны обговорить и описать, прежде чем они возьмут на себя определенные обязательства, и работы будут начаты. Такие предварительные действия по анализу потенциальных отношений помогают структурировать сам договор, его исполнение и предотвратить возможные разногласия. [1, с. 164]
При заключении данного вида договора на практике всегда возникают ситуации, которые стороны не могут точно предвидеть в тексте договора. Поэтому при составлении подряда особенно важно уметь определять риски неопределенностей, которые могут возникнуть в будущем, предусмотреть порядок действий при неожиданных затруднениях. Так, например, при производстве строительных работ на их результат будет влиять множество факторов, которые необходимо заранее предусмотреть (погодные условия, качество рабочих материалов, инструментария и т. д.).
Также следуют брать в расчёт ситуации, которые связаны с непосредственным взаимодействием сторон. Например, когда договор подряда настолько сложен в своей реализации, что требуется постоянный контроль и указания заказчика при выполнении работы подрядчиком.
Именно эти вопросы составляют основу, на которую ложатся все остальные условия договора подряда, заложенные в Гражданском кодексе РФ. Глава 37 предусматривает множество ситуаций, на которые дается возможность вовремя среагировать сторонам, например, в статье 716 приводятся случаи, при наступлении которых подрядчик должен предупредить заказчика о наступлении неблагоприятных последствий. Возможность ответной реакции на меняющиеся условия во многом отличает подряд от иных видов договоров, например, поставки. [2]
Особенность договора подряда можно проследить в сравнении его с договором оказания услуг. На это важно обратить внимание, поскольку в гражданском законодательстве их разделение не всегда очевидно с практической точки зрения. При противопоставлении друг другу этих двух типов договоров чаще всего ссылаются на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № A56–59822/2008. Согласно ему для заказчика в отношениях по договору подряда имеет значение передача не просто готовой работы, как окончания деятельности исполнителя, а именно определенного материального объекта. Таким образом, был сформулирован основной критерий подряда, а именно наличие вещественного результата. [3]
Существует также не менее важный вопрос, как классификация данных видов договоров влияет на способ оплаты работы исполнителя. Как уже было сказано ранее для подряда важно, достигнут ли конечный результат. Если говорить об услугах, то следует обратить внимание на существование двух его разновидностей. Есть услуги, которые носят длящийся характер, поэтому в данном случае значима сама деятельность по оказанию услуг, а есть услуги, направленные на какой-либо конечный результат.
Также согласно судебной практике, оказание услуг можно считать деятельностью, направленной на приложение максимальных усилий. Например, на основании дела A40–71683/2009 подрядчик должен был оказывать услуги по подготовке какой-либо документации, которая в дальнейшем передавалась соответствующему государственному органу. Такая работа была сделана и сдана, но положительного заключения от заказчика не получила. Отсюда возник вопрос, должны ли оплачиваться эти услуги. В итоге суд решил, поскольку в данной ситуации имел место договор оказания услуг, а не подряда, то работа должна быть оплачена, потому что предметом договора была сама деятельность по консультации заказчика, по подготовке для него документов. [4]
Таким образом, заказчик, по сути, приобретает выполнение совокупности определенных действий, которые несомненно ведут к какому-то результату, но в этом отношении он является вторичным. Например, заказчик оплачивает не просто заключение эксперта (конечная форма материального объекта), а экспертную работу, включающую в себя анализ ситуации, формулирование решения, принятие выводов, то есть непосредственное совершение конкретных действий.
На практике возможны объекты, которые будут иметь самостоятельную ценность и одновременно считаться договором оказания услуг. Так существует Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 11563/11, в котором говорилось о разделение двух видов обязательств по договорам оказания услуг. В первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, а во втором — достижение определенного результата. [5]
По итогу критерий результата оказался применим с различными оговорками к договору оказания услуг, а значит отличить его от подряда представляется весьма затруднительной задачей. Например, дела из судебной практики по вопросам ремонта транспортных средств в своих решениях очень сильно расходятся между собой. В одном случае, говорят о договоре подряда, потому что должен быть передан материальный результат, т. е. автомобиль в отремонтированном виде [6]. Другая позиция судов заключается в том, что не само транспортное средство является результатом работы, а именно действия по ремонту (исправлению, замене запчастей), которые не имеют свойства быть переданными, представлять собой самостоятельную ценность в отдельности от машины. [7]
Таким образом, оптимальным решением вопроса, какого вида будет заключен тот или иной договор, должно быть взаимное понимание сторонами их фактических отношений, а именно, что для них представляется существенным — сами действия или конечный результат. Из-за данной специфики судебной практике очень сложно выработать наиболее простые критерии, позволяющие легко отделять один договор от другого, поэтому решение каждого конкретного случая всегда будет требовать анализ всех обстоятельств дела.
Литература:
1. Чиж К. Л. Критерии разграничения договора подряда и договора возмездного оказания услуг // Устойчивое развитие науки и образования. 2020. — № 5. — С.164–167
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 05.12.1994, № 32. Ст. 3301.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № A56–59822/2008 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 08.03.2021).
4. Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу № A40–71683/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 08.03.2021).
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 11563/11 по делу № А41–27081/10 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 08.03.2021).
6. Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 № Ф05–17104/2013 по делу № А41–58573/12 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 08.03.2021).
7. Определение ВАС РФ от 24.06. 2008 № 7825/08 по делу № А47–5050/2007–2ГК [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 08.03.2021).
