Назначение наказания в виде штрафа несовершеннолетним | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 1 мая, печатный экземпляр отправим 5 мая.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №9 (351) февраль 2021 г.

Дата публикации: 28.02.2021

Статья просмотрена: 14 раз

Библиографическое описание:

Гайдащук, А. И. Назначение наказания в виде штрафа несовершеннолетним / А. И. Гайдащук. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 9 (351). — С. 97-100. — URL: https://moluch.ru/archive/351/78915/ (дата обращения: 20.04.2021).



В статье автор пытается выявить особенности назначения штрафа несовершеннолетним.

Ключевые слова: штраф, несовершеннолетний, личная ответственность.

Одним из наиболее спорных положений главы 14 УК РФ является возможность взыскать с родителя (иного законного представителя) при наличии их согласия штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному (ч. 2 ст. 88 УК РФ).

Позиция ученых, которые считают, что ч. 2 ст. 88 УК РФ противоречит принципу личной ответственности, представляется вполне справедливой. По сути, наказание в виде штрафа исполняют непосредственно родители несовершеннолетнего, а не он лично. Уместно привести позицию русского ученого Н. С. Таганцева, который считал: «Всякое наказание должно быть страданием для виновного, страданием, им лично отбываемым; закон не может допустить, чтобы назначенное кому-либо наказание отбывалось за него другим лицом» [1].

Поэтому данную норму ч. 2 ст. 88 УК РФ, противоречащую принципу личной ответственности, скорее следует воспринимать как исключение из правил. Штраф как наказание является самым мягким для осужденного, но в силу отсутствия у последнего возможностей для оплаты штрафа за него платят родители как законные представители несовершеннолетних. Следует помнить, что суду вменяется обязанность применить более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ). Отчасти такое положение дел имел в виду И. И. Карпец: «… всякое сокращение применения лишения свободы, если это не влияет отрицательно на состояние преступности, есть благо» [2]. Отсюда следует умозаключение, что отсутствие заработной платы или имущества у несовершеннолетнего не может быть основанием назначения ему более сурового наказания.

Общеизвестно, что в теории права существует концепция единого правопорядка, предполагающая, что государство не может запрещать в одной отрасли права то, что оно разрешает в другой. Поэтому позиция законодателя касательно ответственности родителей за своих детей закреплена в нормативных актах. В абзаце 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ указывается, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Ч. 1 ст. 1074 ГК РФ закрепляет, что несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Ч. 2 ст. 1074 ГК РФ определяет, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ говорит, что в случае отсутствия самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административного штрафа взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

Приведенные положения различных отраслей права показывают, что законодатель позволяет возложить обязанность выплаты штрафа на родителей (иных законных представителей).

Трудно поспорить с мнением, что родители, добросовестно выполняющие родительские обязанности, у которых несовершеннолетний совершил преступление, отчасти несут ответственность за то, что не научили своего ребенка выполнению общепринятых норм поведения и морали, не научили его соблюдать права других лиц и не нарушать запреты, предусмотренные в том числе УК РФ.

Следует остановится на положении, рассматривающем возможность трудоустройства несовершеннолетнего осужденного. Штраф как вид уголовного наказания назначается исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях выясняется наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, а также наличие имущества, иждивенцев и т. п. (абз. 3 п. 2 ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания). Отсюда следует, что суд может назначить штраф подсудимому, в том числе не имеющему работы. Учитывая данную ситуацию, суд может рассматривает возможность трудоустройства несовершеннолетнего лица. Данное положение может быть применено в отношении несовершеннолетних осужденных.

В защиту положения сформулированного в ч. 2 ст. 88 УК РФ по поводу назначения штрафа без заработка, имущества, следует сказать следующее. Штраф как один из видов находится на первой ступени лестницы наказаний, и был бы не обоснован факт отсутствия этого вида наказания в отношении несовершеннолетних. Расположение штрафа на первой ступени наказаний объясняется тем, что целью является ущемление только имущественных прав.

При отсутствии согласия родителей на выплату штрафа за несовершеннолетнего осужденного, у которого отсутствуют средства для оплаты штрафа, несовершеннолетний должен устроится на работу. В процессе осуществления трудовой деятельности в свободное от учебы время у несовершеннолетнего появляется возможность возместить причиненный преступлением вред. В данном случае работа является средством исправления осужденного. Такая трудовая деятельность воспитывает чувство ответственности за свои поступки, добросовестность, формирует уважительное отношение к нормам, правилам в обществе и стимулирует правовое поведение. Происходит формирование понимания того, что честный труд является необходимой частью законопослушной жизни человека.

А. Г. Кибальник [3], критикуя возможность взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего при наличии их согласия, пишет, что «создание подобного «прецедента» откроет дорогу исполнения другими лицами наказания, назначенного уже взрослому преступнику. Действительно, почему бы не разрешить заплатить тот же штраф родственнику или близкому взрослого осужденного?» [3, с. 204].

На данную позицию ученого можно привести следующий контраргумент. Каждый осужденный, в том числе и несовершеннолетний, должен отбывать наказание самостоятельно в соответствии с принципом личной ответственности. Данную позицию разделяет абсолютное большинство ученых [4]. Согласно действующему законодательству, осужденный обязан выплатить сумму штрафа без рассрочки в течение 60 дней (ч. 1 ст. 31 УИК РФ), т. е. у осужденного есть два месяца для выплаты штрафа. При этом за неимением достаточной суммы осужденный может занять всю или часть необходимой суммы в уплату долга у третьего лица (родственника, друга иного человека) и выплатить штраф, назначенный ему по приговору суда. В приведенном примере взрослый осужденный испытывает минимальные последствия, возникающие из-за совершенного им преступления, т. к. фактически наказание было выполнено третьим лицом. Его же долг как осужденного не регулируется отношениями уголовного характера. Получается, что штраф за несовершеннолетнего и взрослого осужденного могут выплачивать третьи лица. Разница лишь в том, что несовершеннолетний, скорее всего, не будет возвращать долг родителям, в отличие от взрослого, который, скорее всего, вернет.

А. Г. Кибальник продолжает критиковать положение, закрепленное в ч. 2 ст. 88 в части выплаты штрафа родителями (иными законными представителями) несовершеннолетнего. Он считает, что возникает, в частности, юридическая проблема, связанная с тем, кого считать судимым в случае взимания такого штрафа.

В защиту ч. 2 ст. 88 можно привести следующий аргумент: в случае, если с родителей взыскивается штраф при их согласии, то это не порождает противоречий в отношении такого юридического последствия как судимость. Ст. 86 УК РФ четко определяет, что лицо, осужденное за совершенное преступление считается судимым, т. е. несмотря на взыскание штрафа с родителей несовершеннолетнего, судимым считается несовершеннолетний, т. к. именно он признается виновным в приговоре суда, о чем сказано в п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Далее, заслуживает внимания положения ст. 105 УПК РФ, когда третье лицо (родитель, законный представитель) несет ответственность за несовершеннолетнего, являющееся подозреваемым (обвиняемым), т. е. осуществляет присмотр. В данной мере пресечения родителям, опекунам, попечителям или другим, заслуживающим доверия лицам, а также должностным лицам специализированного детского учреждения, в котором несовершеннолетний находится, предоставляется право обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего, предусмотренное ст. 102 УПК РФ. Как и в случае с ч. 2 ст. 88 УК РФ, при наличии согласия родители и иные лица несут ответственность за несовершеннолетнего. Значимым является тот факт, что при присмотре за несовершеннолетним может реализоваться педагогический аспект. Суть его в следующем: родитель и другие лица, кроме формального исполнения несовершеннолетним его обязанностей, предусмотренных в ст. 102 УПК РФ, обеспечивают контроль за поведением несовершеннолетнего в быту, его позитивную социализацию, надлежащее развитие, включая учебу и другое [5]. Полагаем, что данный аспект реализуется в ч. 2 ст. 88 УК РФ. Нам кажется очевидным, что при вынесении судом решения о взыскании штрафа, родители или иные лица обязаны, кроме формальной выплаты штрафа, обеспечить за несовершеннолетним, совершившим преступление, контроль и меры родительского воздействия, которые окажут на него исправительное воздействие.

Рассматривая вопрос выплаты штрафа родителями, И. В. Черненко [6] в своей диссертации пишет: «Не понятна логика законодателя, не предусмотревшего возможность … принудительного взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего осужденного, уклоняющихся от его уплаты». В своей работе она разделяет позицию С. С. Уткиной [7]: «Тем самым фактически создается законодательная основа для обмана суда родителями (иными законными представителями) несовершеннолетнего, совершившего преступление».

На случай невыплаты штрафа родителями несовершеннолетнего в срок для добровольного исполнения законодатель предусмотрел п. 3 ч. 10 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 г., в котором закрепил возможность принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем штрафа за преступление на имущество должника. В данном случае должниками являются родители несовершеннолетнего.

Иная точка зрения, в защиту ч. 2 ст. 88 УК РФ имеется у Н. В. Артеменко [8], который утверждает, что возможность выплаты штрафа родителем несовершеннолетнего не лишает наказания личного характера. По его мнению, речь идет о несамостоятельном выполнении данного вида наказания. Значение данной нормы он считает утилитарной, т. к. на практике штраф фактически выплачивался родителями ребенка.

Приведённые аргументы в защиту положения о выплате штрафа родителями несовершеннолетнего с их согласия в качестве наказания (ч. 2 ст. 88 УК РФ) нами считаются целесообразными и обоснованными, несмотря на то, что оно идет в разрез с принципом личной ответственности. Ч. 2 ст. 88 УК РФ позволяет назначить менее тяжкое наказание для несовершеннолетних, а также индивидуализировать его.

Литература:

  1. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Лекции: часть общая. Т. 2 / авт. Таганцев Н. С., сост. и отв. ред.: Загородников Н. И. — Москва: Наука, 1994. — 393 c. — Текст: непосредственный.
  2. Карпец, И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / И. И. Карпец. — Москва: Юридическая литература, 1973. — 287 c. — Текст: непосредственный.
  3. Иногамовой-Хегай, Л. В. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая: учебник / Л. В. Иногамовой-Хегай. — Москва: Проспект, 2016. — 224 c. — Текст: непосредственный.
  4. Кибальник, А. Г. Об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних / А. Г. Кибальник. — Текст: непосредственный // Общество и право. — 2015. — № 2. — С. 63–68.
  5. Головко, Л. В. Курс уголовного процесса / Л. В. Головко. — 2-е изд., испр. — Москва: Статут, 2017. — 1280 c. — Текст: непосредственный.
  6. Черненко, И. В. Особенности уголовной ответственности и альтернативных ей мер в отношении несовершеннолетних: специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Черненко Ирина Владимировна; Кемеровский государственный университет. — Кемерово, 2006. — 199 c. — Текст: непосредственный.
  7. Уткина, С. С. Уголовное наказание в виде штрафа. / С. С. Уткина. — Томск: Издательство Томского университета, 2004. — 153 c. — Текст: непосредственный.
  8. Подройкина, И. А. Актуальные проблемы Общей части уголовного права: учебник / И. А. Подройкина, И. А. Фаргиев. — Москва: Проспект, 2019. — 544 c. — Текст: непосредственный.
Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, родитель, РФ, личная ответственность, осужденный, выплата штрафа, лицо, штраф, возможность трудоустройства, заработная плата.


Ключевые слова

несовершеннолетний, штраф, личная ответственность
Задать вопрос