В статье рассмотрены некоторые составляющие объекта и объективной стороны, на которые стоит обратить внимание при инкриминации преступления в сфере авторских и смежных прав.
Ключевые слова: авторские и смежные права, уголовная ответственность, уголовно-правовые нормы, инкриминация, объект, объективная сторона, объективные признаки, уголовно-правовая охрана.
Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации [1], будут считаться таковыми только после наступления общественно опасных последствий, а именно, причинение крупного ущерба тому лицу, кто является правообладателем, создателем результата интеллектуальной деятельности.
Само понимание значения словосочетания «крупный ущерб» играет определяющую роль и нужно основательно понимать, а затем толковать, при его применении на практике. Впоследствии, от этого может зависеть оценка деяния, то есть, является данное действие (бездействие) преступлением или нет.
Неоднократно в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ отмечалось, что определять крупный ущерб необходимо индивидуально в каждом конкретном случае (например, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26.04.2007 г.).
Хочется отметить тот факт, что потерпевший вправе требовать не только убытки по упущенной выгоде, но и те доходы, которые были незаконно получены лицом, выдавшим произведение за свое.
Обращаясь к цивилистике, то под ущербом, так сказать реальном, понимаются:
− убытки, расходы, который настоящий автор должен понести для того, чтобы восстановить свое нарушенное право;
− повреждение, уничтожение имущества, которое принадлежало собственнику.
Конечно, при всем при этом нужно опираться на доказательства, приводить документацию, подтверждающие расчеты и так далее. Ведь формирование и просчет крупного ущерба должно быть не голословным, а аргументированным.
Говоря про крупный ущерб в преступлениях в сфере авторских и смежных прав, следует использовать объективные и субъективные критерии для его определения. Но существует проблема по отношению к моральному ущербу, определенно крупному, следует ли его вообще относить к ущербу в уголовно-правовом смысле? Сторонники позиции, отвергающих отнесение морального вреда к крупному ущербу, обосновывают это тем, что соответственно первое оценивается самим пострадавшим по его представлениям, поэтому является субъективным. Отсюда, рассматривая моральный ущерб, получается, нужно руководствоваться только субъективным критерием.
Интересным моментом служит то, что при противоречивости объективного и субъективного критериев, предпочтение необходимо отдавать последнему.
В подтверждение вышесказанному, можно привести позицию Кузнецова К. В., который отмечает, что права на произведения, результаты интеллектуальной собственности относятся к личным неимущественным правам [2].
Обращает на себя внимание мнение Тенчова Э. С., утверждающий об исчислении крупного ущерба путем неполученных доходов законным автором или правообладателем [3]. Данная позиция в преступлениях в области авторских и смежных прав спорна.
Изучая преступления в области авторских и смежных прав, привлекает внимание «незаконное использование», которое употребляется в ст. 146 УК РФ. В силу этого является необходимым понять, что входит в содержание данного понятия, конечно, кроме того, что указано в статье, потому что использовать можно как угодно. Наверное, под незаконным использованием скрывается и незаконная передача произведений, трудов, результатов.
В ч. 2 ст. 146 УК РФ сказано про контрафактные экземпляры, здесь стоит остановиться, так как имеется поле для дискуссий в доктрине уголовного права.
Например, заключая договор, каким образом осуществляется те или иные действия с контрафактными экземплярами? Возьмем право хозяйственного ведения, которое можно рассмотреть в нижеприведенной таблице 1.
Таблица 1
Особенности права хозяйственного ведения
|
№ |
Особенность |
|
1 |
Объект — это имущество как оборудование, здания, сооружения и иное, принадлежащие собственнику, который передал предприятию; |
|
2 |
Субъект — все (за исключением казенных) государственные и муниципальные предприятия; |
|
3 |
Определяет границы использования имущества — собственник; |
|
4 |
Недвижимым имуществом государственные и муниципальные предприятия не вправе распоряжаться самостоятельно, не получив до этого согласия собственника имущества, что касается движимого — то тут согласие не требуется, предприятие может самостоятельно распоряжаться. |
Нельзя не упомянуть про право оперативного управления, чтобы лучше понять его особенности, также приведу данные в таблице 2.
Таблица 2
Особенности права оперативного управления
|
№ |
Суть |
|
1 |
Объект — различные виды имущества, принадлежащие собственнику (также возможно изъятие имущества, которое по мнению собственника является лишним или используется не по назначению); |
|
2 |
Субъект — учреждения и казенные предприятия; |
|
3 |
Носит целенаправленный характер, отвечающий требованиям деятельности предприятия, желаниям собственника и самой сути передаваемого имущества; |
|
4 |
Предусмотрена субсидиарная ответственность собственника. |
Анализируя все вышеприведенное, с уверенностью можно утверждать, что контрафактные экземпляры также могут быть получены за выполняемые работы, в целях возврата долга и так далее, то есть возможность их получить масса. Из этого следует, что остается много белых пятен для изучения преступлений в сфере авторских и смежных прав, что в свою очередь требует конкретизации и соответственно реформирования правовых норм.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. ст. 2954;
- Кузнецов К. В. Уголовно-правовая характеристика посягательств, нарушающих авторские, смежные, изобретательские и патентные права. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2007. с. 25;
- Тенчов Э. С. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник. М., 2005. с. 389.
