Институт судебного контроля в России, его особенности, доктринальные подходы ученых к понятию «судебный контроль», его отношение к правосудию, правовое закрепление судебного контроля в отдельных нормативных правовых актах.
Ключевые слова: судебный контроль; разделение властей; суд; правосудие; органы государственной власти.
The Institute of Judicial Control in Russia studies its features in various legal sciences, the doctrinal approaches of scientists to the concept of «judicial control», its attitude to justice, the legal consolidation of judicial control in certain normative legal acts.
Keywords: judicial control; separation of powers; court; justice; public authorities.
На конституционном уровне государственная власть в Российской Федерации делится на три самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых имеет свои полномочия. Эти полномочия включают взаимный контроль для обеспечения того, чтобы каждый орган государственной власти и местного самоуправления выполнял свои обязательства по соблюдению Конституции Российской Федерации и других нормативных правовых актов. Судебный контроль одна из функций правосудия. Роль контрольных полномочий суда определяется функциями, которые призвана выполнять судебная власть при отправлении правосудия в государстве [1].
Подлинный судебный контроль всегда связан с принципом разделения властей, провозглашенным великими мыслителями Дж. Локком и Ш. Монтескье в ХVIII в. Эта теоретическая модель, основанная на провозглашении судебной власти как независимой и независимой ветви, обеспечивает суду осуществление контрольных полномочий. Так, Ш. Монтескье писал: «Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода гражданина окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Государи, стремившиеся к деспотизму, всегда начинали с того, что объединяли в своём лице все отдельные власти» [2].
Средствами, призванными содействовать осуществлению основной цели деятельности государства, Локк называл законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления [3].
В рамках этих соображений следует отметить, что полновластие государственного органа, отсутствие системы контроля и противовесов при осуществлении полномочий, как правило, свидетельствует о слабости правосудия и приводит к неэффективности осуществления судом его функций, в том числе функции судебного контроля.
Эта ситуация побудила представителей различных отраслевых юридических наук, исследователей в области административного и процессуального права того времени написать о необходимости эффективной организации судебного контроля за деятельностью административных органов и их должностных лиц [4]. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Кроме того, судебный контроль осуществляется в гражданском, административном и уголовном судопроизводствах. Судебный контроль — сложная и неоднозначно понимаемая правовая категория.
В юридической литературе по-разному трактуются понятие и виды контроля, соотношение понятий судебного контроля и судебного надзора. Общепринятой является позиция, согласно которой судебный контроль за соблюдением законов со стороны законодательных и исполнительных органов является неотъемлемой составляющей деятельности судов.
А. В. Цихоцкий, определяя сущность судебной власти и её социальное назначение в её функциях, указывал, что «к изначально присущим судебной власти социальным функциям относится функция по защите права, а к приобретённым в ходе исторического развития общества и государства — функция контроля за деятельностью органов других ветвей власти» [5].
Судебный контроль можно классифицировать по двум основным направлениям: по виду суда, осуществляющего контроль, и по форме вмешательства в деятельность контролирующего органа. В рамках своих полномочий суды могут на основании действующей Конституции и законодательства принимать решения об отмене актов законодательной и исполнительной власти.
В. А. Ржевский называют «правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль» формами осуществления судебной власти» [6].
О. В. Химичева отмечает, что «судебная власть наряду с отправлением правосудия проявляется также через осуществление контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов и должностных лиц; вынесение частных определений и постановлений; судебный надзор вышестоящих судов в целях проверки право-мерности решений нижестоящих судов; разъяснение действующего законодательства на основе данных судебной практики» [7]
А. Д. Назаров пишет: «Между-народно-правовые стандарты отправления правосудия и положения национального законодательства, прежде всего Конституции РФ, обязывают нас учитывать, что судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса сегодня является реальностью» [8].
В научной литературе по гражданскому процессу, на наш взгляд, разумно, что ученые высказывают мнение, что элементы контрольной деятельности суда проявляются при рассмотрении гражданского процесса. Законодатель в принятом Кодексе административного судопроизводства РФ (КАС РФ) определил предмет регулирования отношений, подведомственных КАС РФ, в который вошли дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Важность судебного контроля была подчёркнута в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», где разъясняется, что «судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения.
Таким образом, несмотря на различия доктринальных подходов к институту судебного контроля, особенности его проявления в различных отраслевых науках, судебный контроль выполняет основную функцию, являясь эффективным механизмом в защите прав и свобод граждан.
Литература:
- Павлова М. С. Особенности судебного контроля по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти// Российская юстиция. — 2014. — № 9.
- Монтескье Ш. О духе законов. Избранные произведения. — М., 1999; Грязнова Т. Е. Идея демократии в российской либеральной правовой мысли второй половины XIX — первой половины XX века: монография. — Омск, 2010. — С. 75, 87.
- Локк Дж. Соч.: в 3т. Т. 3. — М., 1985. — С. 347.
- Леви М. Судебный контроль и процесс приватизации в России// Судебный контроль и права человека: материалы российско-британского семинара. — М., 1994. — С. 213
- Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. — Новосибирск, 1998. — С. 392.
- Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. — М., 1998. — С. 96.
- Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. — М., 2004. — С. 204.
- Назаров А. Д. Использование в современном уголовном процессе на досудебных стадиях правовых конструкций Устава уголовного судопроизводства Российской империи в обеспечении соблюдения принципа законности средствами судебного контроля и прокурорского надзора// Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 4.
