Отличительной чертой саморегулируемой организации является особый механизм обеспечения имущественной ответственности путем создания специального компенсационного фонда такой организации, направленного на реализацию имущественно-обеспечительной функции СРО. Назначение фонда состоит в возмещении за счет его средств вреда (убытков), причинённых членами саморегулируемой организации при осуществлении своей деятельности.
При этом в п. 12 ст. 13 Закона о СРО указано, что саморегулируемая организация «несет ответственность по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда», в связи с чем возникает вопрос о возможности взыскания убытков, поскольку убытки причиняются в рамках договорных отношений, а вред — в рамках деликтных, и если установлена ответственность за причинение вреда, взыскание убытков не представляется возможным.
Так, например, Градостроительным кодексом РФ предусмотрена ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, однако если результаты некачественных работ не привели к возникновению вреда имуществу или личности гражданина, возможность взыскания убытков в рамках договорных отношений, исходя из положения законодательства о саморегулируемых организациях, отсутствует. В ФЗ «О банкротстве», напротив — предусмотрена обязанность СРО по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, причинённых вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, то есть взыскание убытков в этом случае допустимо, хотя зачастую договорные отношения между причинителем убытков и лицом, которому убытки были причинены, отсутствуют.
На мой взгляд, законодательство о саморегулируемых организациях нуждается в совершенствовании в части приведения к единообразию механизмов имущественной ответственности и должно предусматривать ответственность как за причиненный вред, так и за нанесенные убытки вследствие ненадлежащего осуществления деятельности.
Непостоянным является подход законодателя к определению характера ответственности СРО: если проследить историю внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ, можно отметить, что сначала законодательством устанавливалась солидарно субсидиарная ответственность, затем субсидиарная, а затем солидарная. В законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена солидарная ответственность, в ФЗ «О рынке ценных бумаг» предложен другой механизм: предъявление требования сначала к члену СРО и только при отсутствии должного удовлетворения — к самой саморегулируемой организации. Как справедливо отмечает Д. А. Петров, с правовой точки зрения не является существенно важным выбор законодателем механизма и характера ответственности, поскольку оперативность в её применении является практически одинаковой независимо от характера, как неважно, собственно, и то, что законодательство довольно непостоянно в данном вопросе, поскольку это непостоянство можно объяснить стремлением законодателя к нахождению оптимального баланса интересов [1].
В то же время, в анализе эффективности механизма реализации имущественной ответственности, проведенном Министерством экономического развития Российской Федерации, установлено, что на практике целесообразным является установление принципа солидарной ответственности СРО по обязательствам членов данных организаций вместо превалирующего на настоящий момент механизма субсидиарной ответственности [2].
Говоря об эффективности реализации самого механизма имущественной ответственности нельзя не сказать о пороговых значениях размеров взносов в компенсационный фонд: напомним, что по общему правилу, установленному в Законе о СРО, этот размер составляет три тысячи рублей, в отдельных законах — в среднем от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. С учетом того, что плательщиками взносов являются, как правило, юридические лица, представляется, что при установлении такого формального требования в законе не было проведено надлежащей экономической экспертизы, результаты которой были бы направлены на установление реальных нужд СРО и объективных значений «наполненности» компенсационных фондов саморегулируемых организаций. В итоге формалистский подход законодателя приводит к возникновению ситуации, когда средств компенсационного фонда оказывается недостаточно для покрытия всех расходов, связанных с возмещением вреда (убытков). И в этом случае единственным возможным способом обеспечения восстановительной функции является введение механизма регрессной ответственности члена СРО за причиненный ущерб.
Кроме того, о возможности инвестирования средств компенсационного фонда, стоит сказать, что на практике предусмотренные законодательством механизмы инвестирования обеспечивают низкую доходность, а значит и низкую пополняемость средств, за счет которых происходит возмещение ущерба, что отражается на исследованиях эффективности распределения денежных средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций [3]. Также в законодательстве не установлены требования к организациям, на счетах которых имеет право размещать свои средства саморегулируемая организация [4].
Таким образом, существующими на настоящий момент проблемами реализации механизма имущественной ответственности саморегулируемых организаций являются:
– отсутствие единообразия в выборе характера ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов;
– отсутствие экономического обоснования в отношении размеров минимальных взносов в компенсационные фонды саморегулируемых организаций;
– неэффективность инвестиционных способов повышения пополняемости компенсационных фондов.
Литература:
- Петров Д. А. Возмещение саморегулируемой организацией вреда, причиненного вследствие недостатков произведенных её членом товаров (работ, услуг). Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (22 апреля 2015 года, г. Москва) (под общ. ред. С. Д. Могилевского, М. А. Егоровой // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М. М. Сперанского). — М.: Юстицинформ, 2015.
- Письмо Министерства экономического развития РФ от 14 января 2015 г. N 187-ОФ/Д09и «О материалах к заседанию Правительства Российской Федерации» // Текст письма официально опубликован не был. Доступ предоставлен СПС «Гарант» (дата обращения: 07.12.2020 г.).
- Чекавинская Г. А. Проблемы спецификации прав собственности в аудиторской деятельности в Российской Федерации. Журнал «Аудитор», № 5, май, 2014 г.
- Егорова М. А. Концепция совершенствования механизмов саморегулирования: pro et contra: монография. — М.: Юстицинформ, 2017. — 180 с.
