Проблема обратной отсылки в международном частном праве | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 20 марта, печатный экземпляр отправим 24 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №51 (341) декабрь 2020 г.

Дата публикации: 18.12.2020

Статья просмотрена: 14 раз

Библиографическое описание:

Честных, Д. Н. Проблема обратной отсылки в международном частном праве / Д. Н. Честных. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 51 (341). — С. 309-311. — URL: https://moluch.ru/archive/341/76769/ (дата обращения: 06.03.2021).



В статье рассматривается один из самых дискуссионных вопросов международного частного права — проблема обратной отсылки как института международного частного права, а также особенности применения обратной отсылки в Российской Федерации. Автором делается вывод о расширении сферы действия обратной отсылки и постепенном уходе проблемы обратной отсылки.

Ключевые слова: международное частное право, обратная отсылка, право иностранного государства, коллизионная отсылка.

Обратная отсылка в течение долгого времени известна международному частному праву и признается одной из самых сложных и дискуссионных его проблем. Впервые она возникла в спорах о наследовании имущества, рассматриваемых английскими судами и осложненных иностранным элементом.

Обратная отсылка — это коллизионно-правовой институт, применяющийся при обращении суда одной страны к праву другой. В соответствии с ней иностранное право, подлежащее применению на основе коллизионной нормы, отсылает обратно к законодательству страны суда отказываясь регулировать спорное отношение.

Как справедливо отмечала Л. П. Ануфриева, обратная отсылка — это технический прием, благодаря которому облегчается регламентация правоотношений, осложненных иностранным элементом [4, с.233].

Существует широкое и узкое толкование коллизионной нормы и от его вида зависит объем применения иностранного права. При узком толковании нормы суд подразумевает только лишь на иностранное материальное право, а при широком — совокупность материальных и коллизионных норм зарубежного права. И именно при широком толковании у правоприменителя возникает множество спорных вопросов, т. к. при отсылке коллизионной нормы только к материальному праву ситуация обратной отсылки исключается.

Все государства по-разному подходят к вопросу о возможности применения обратной отсылки. Австрия, Франция, Финляндия допускают ее применение в полном объеме, а Нидерланды — запрещают. Законодательство Алжира и Таиланда вообще не регулирует данный вопрос [8, с. 56].

Действующее российское законодательство подходит к данному вопросу с позиции отказа от обратной отсылки: любая отсылка российской коллизионной нормы к иностранному праву должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны. Исключение составляет отсылка к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица. Однако данное исключение является не императивным, оно применяется по усмотрению суда [2, Ст. 1224]. С одной стороны, такая позиция законодателя упрощает работу российских судей, т. к. им не приходится изучать иностранные коллизионные нормы на предмет возможной обратной отсылки к российскому праву. В таком случае у них не возникнет сложностей с толкованием иностранного права и его применением, судьи смогут полно и объективно урегулировать отношения с точки зрения отечественного права. Но с другой стороны — сокращается сфера применения российского права. Так, в октябре прошлого года Компания Optimal Marine Corp. (Panama) подала иск к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако судом в удовлетворении исковых требований было отказано. Одним из оснований для этого был пропуск Истцом срока исковой давности. Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы, который 10 февраля 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что отсылка к английскому праву, в силу ст. 1190 ГК РФ, как к праву, определяющему порядок исчисления исковой давности, не может влечь обратную отсылку к нормам российского права в силу применения коллизионных норм английского права. Следовательно, если по требованиям истца исковая давность регулируется английским правом, то его действие распространяется на все вопросы исковой давности в целом, без возможности отсылки к нормам российского права для отдельных вопросов, например, таких как правила исчисления и перерыва течения срока давности (как это пытается аргументировать истец). Таким образом, апелляционный суд, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно заявил о пропуске Истцом срока исковой давности [10].

Кроме сокращения сферы применения российского права, запрет применения коллизионных правовых норм другой страны, по мнению некоторых правоведов, фактически говорит об отказе российского законодателя от учета их содержания. Они приравнивают это к симуляции учитывания «международного» аспекта обстоятельства обратной отсылки, а также к вопиющему нарушению требований уважения суверенитета иностранного государства, выраженного в принципах сотрудничества и суверенного равенства государств [7, с. 212].

До недавнего времени круг отношений, на которые распространяется положение п. 2. ст. 1190 ГК РФ был прямо указан путем перечисления конкретных статей ГК РФ. Однако такого рода уточнение порождало вопросы о возможности применения обратной отсылки в случае использования коллизионных норм, относящихся к определению статуса физического лица, но содержащихся в иных нормативно-правовых актах. В 2013г. был принят Федеральный закон [3, Ст. 5030], который исключил ссылки на конкретные статьи ГК РФ из п. 2 ст. 1190. Следует подчеркнуть, что нововведение не затронуло сферу влияния данного пункта (исключение также касается правового положения физического лица), а расширило пределы действия рассматриваемой обратной отсылки, в частности, на сферу семейного права.

Невозможно не согласиться с мнением итальянского ученого Е. Витта, который считает, что решить проблему обратной отсылки, как способа применения коллизионной нормы, возможно только путем заключения между государствами международного договора, в котором бы регламентировались ситуации, требующие применение обратной отсылки, и наоборот [6, с. 133]. Следует заметить, что таких договоры есть, но их немного. Принятие обратной отсылки предусмотрено, например, в Конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях 1930г. и Конвенции, устанавливающей единообразный закон о чеках 1931г. Обратная отсылка в них установлена в отношении вопросов способности лица давать обязательства по векселям и чекам (Россия участвует в Женевской конвенции от 07.07.1930г.).

По мнению М. И. Бруна, за всеми существующими в международном частном праве теориями отсылок стоит лишь желание законодателя легально отдать предпочтение своему закону перед иностранным [5, с. 35].

Ввиду нераспространения международных договоров, где решается проблема отсылки, правоприменитель каждого государства самостоятельно (на основании национального законодательства, судебной практики и доктрины) регулирует применение обратной отсылки.

Однако совершенствование коллизионного права ведет к отказу или к ограничению сферы применения обратной отсылки. Таким образом, проблема обратной отсылки в международном частном праве уходит на второй план. Ей было посвящено множество научных исследований, она породила горячие дискуссии среди юристов разных стран, а в теории до сих пор не сформировалось единогласное мнение о необходимости ограничения применения обратной отсылки или об отсутствии такой необходимости. На наш взгляд, при решении вопроса о возможности использования обратной отсылки необходимо учитывать несколько факторов: во-первых, ее свойства и особенности, а во-вторых, современное состояние правового регулирования правоотношений в сфере международного частного права и их тенденции развития. Многие теоретики и практики склоняются к мнению о том, что обратная отсылка в скором времени уйдет из широкого применения и останется лишь сферах права с жесткими коллизионными нормами.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) (с учетом поправок, внесенных Федеральным конституционным законом «О поправках к Конституции РФ» от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020г. № 1-ФКЗ) // Российская газета. — 1993 25 дек. — № 237; Российская газета. — 2020. — № 144.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 49. — Ст. 4552; 2019. — № 12. — Ст. 1224.
  3. Федеральный закон от 30.09.2013 № 260-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 40 (часть III). — Ст. 5030.
  4. Ануфриева Л. П. Международное частное право. В 3-х томах. Том 1. Общая часть. М.: БЕК, 2002. 283 с.
  5. Брун М. И. Международное частное право. М.: Издат. Комиссия общ-ва взаимопомощи студ. Моск. коммерческого ин-та. 1909. 313 c.
  6. Канашевский В. А. Международное частное право: Учебник / Изд. 2-е, доп. М.: Международные отношения, 2009. 752 с.
  7. Костина О. В., Шевченко О. Р. Обратная отсылка в теории международного частного права // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. -2011. № 2. с. 207–213.
  8. Марышева Н. И. Обратная отсылка в международном частном праве: российское законодательство // Журнал российского права. 2018. № 11. С. 55–62.
  9. Шеховцова Н. С. Проблемы применения обратной отсылки в международном частном праве // Молодой ученый. 2020. № 27 (317). С. 319–323.
  10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020. по делу № А40–91648/2019 [Электронный ресурс] // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/X2a0qO08e1YQ/ (дата обращения 15.12.2020)
Основные термины (генерируются автоматически): обратная отсылка, исковая давность, ГК РФ, коллизионная норма, норма, физическое лицо, иностранное государство, иностранный элемент, правовое положение, пропуск Истцом.


Ключевые слова

международное частное право, обратная отсылка, право иностранного государства, коллизионная отсылка
Задать вопрос