В статье рассматривается один из самых дискуссионных вопросов международного частного права — проблема обратной отсылки как института международного частного права, а также особенности применения обратной отсылки в Российской Федерации. Автором делается вывод о расширении сферы действия обратной отсылки и постепенном уходе проблемы обратной отсылки.

Ключевые слова: международное частное право, обратная отсылка, право иностранного государства, коллизионная отсылка.

Обратная отсылка в течение долгого времени известна международному частному праву и признается одной из самых сложных и дискуссионных его проблем. Впервые она возникла в спорах о наследовании имущества, рассматриваемых английскими судами и осложненных иностранным элементом.

Обратная отсылка — это коллизионно-правовой институт, применяющийся при обращении суда одной страны к праву другой. В соответствии с ней иностранное право, подлежащее применению на основе коллизионной нормы, отсылает обратно к законодательству страны суда отказываясь регулировать спорное отношение.

Как справедливо отмечала Л. П. Ануфриева, обратная отсылка — это технический прием, благодаря которому облегчается регламентация правоотношений, осложненных иностранным элементом [4, с.233].

Существует широкое и узкое толкование коллизионной нормы и от его вида зависит объем применения иностранного права. При узком толковании нормы суд подразумевает только лишь на иностранное материальное право, а при широком — совокупность материальных и коллизионных норм зарубежного права. И именно при широком толковании у правоприменителя возникает множество спорных вопросов, т. к. при отсылке коллизионной нормы только к материальному праву ситуация обратной отсылки исключается.

Все государства по-разному подходят к вопросу о возможности применения обратной отсылки. Австрия, Франция, Финляндия допускают ее применение в полном объеме, а Нидерланды — запрещают. Законодательство Алжира и Таиланда вообще не регулирует данный вопрос [8, с. 56].

Действующее российское законодательство подходит к данному вопросу с позиции отказа от обратной отсылки: любая отсылка российской коллизионной нормы к иностранному праву должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны. Исключение составляет отсылка к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица. Однако данное исключение является не императивным, оно применяется по усмотрению суда [2, Ст. 1224]. С одной стороны, такая позиция законодателя упрощает работу российских судей, т. к. им не приходится изучать иностранные коллизионные нормы на предмет возможной обратной отсылки к российскому праву. В таком случае у них не возникнет сложностей с толкованием иностранного права и его применением, судьи смогут полно и объективно урегулировать отношения с точки зрения отечественного права. Но с другой стороны — сокращается сфера применения российского права. Так, в октябре прошлого года Компания Optimal Marine Corp. (Panama) подала иск к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако судом в удовлетворении исковых требований было отказано. Одним из оснований для этого был пропуск Истцом срока исковой давности. Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы, который 10 февраля 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы указал, что отсылка к английскому праву, в силу ст. 1190 ГК РФ, как к праву, определяющему порядок исчисления исковой давности, не может влечь обратную отсылку к нормам российского права в силу применения коллизионных норм английского права. Следовательно, если по требованиям истца исковая давность регулируется английским правом, то его действие распространяется на все вопросы исковой давности в целом, без возможности отсылки к нормам российского права для отдельных вопросов, например, таких как правила исчисления и перерыва течения срока давности (как это пытается аргументировать истец). Таким образом, апелляционный суд, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно заявил о пропуске Истцом срока исковой давности [10].

Кроме сокращения сферы применения российского права, запрет применения коллизионных правовых норм другой страны, по мнению некоторых правоведов, фактически говорит об отказе российского законодателя от учета их содержания. Они приравнивают это к симуляции учитывания «международного» аспекта обстоятельства обратной отсылки, а также к вопиющему нарушению требований уважения суверенитета иностранного государства, выраженного в принципах сотрудничества и суверенного равенства государств [7, с. 212].

До недавнего времени круг отношений, на которые распространяется положение п. 2. ст. 1190 ГК РФ был прямо указан путем перечисления конкретных статей ГК РФ. Однако такого рода уточнение порождало вопросы о возможности применения обратной отсылки в случае использования коллизионных норм, относящихся к определению статуса физического лица, но содержащихся в иных нормативно-правовых актах. В 2013г. был принят Федеральный закон [3, Ст. 5030], который исключил ссылки на конкретные статьи ГК РФ из п. 2 ст. 1190. Следует подчеркнуть, что нововведение не затронуло сферу влияния данного пункта (исключение также касается правового положения физического лица), а расширило пределы действия рассматриваемой обратной отсылки, в частности, на сферу семейного права.

Невозможно не согласиться с мнением итальянского ученого Е. Витта, который считает, что решить проблему обратной отсылки, как способа применения коллизионной нормы, возможно только путем заключения между государствами международного договора, в котором бы регламентировались ситуации, требующие применение обратной отсылки, и наоборот [6, с. 133]. Следует заметить, что таких договоры есть, но их немного. Принятие обратной отсылки предусмотрено, например, в Конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях 1930г. и Конвенции, устанавливающей единообразный закон о чеках 1931г. Обратная отсылка в них установлена в отношении вопросов способности лица давать обязательства по векселям и чекам (Россия участвует в Женевской конвенции от 07.07.1930г.).

По мнению М. И. Бруна, за всеми существующими в международном частном праве теориями отсылок стоит лишь желание законодателя легально отдать предпочтение своему закону перед иностранным [5, с. 35].

Ввиду нераспространения международных договоров, где решается проблема отсылки, правоприменитель каждого государства самостоятельно (на основании национального законодательства, судебной практики и доктрины) регулирует применение обратной отсылки.

Однако совершенствование коллизионного права ведет к отказу или к ограничению сферы применения обратной отсылки. Таким образом, проблема обратной отсылки в международном частном праве уходит на второй план. Ей было посвящено множество научных исследований, она породила горячие дискуссии среди юристов разных стран, а в теории до сих пор не сформировалось единогласное мнение о необходимости ограничения применения обратной отсылки или об отсутствии такой необходимости. На наш взгляд, при решении вопроса о возможности использования обратной отсылки необходимо учитывать несколько факторов: во-первых, ее свойства и особенности, а во-вторых, современное состояние правового регулирования правоотношений в сфере международного частного права и их тенденции развития. Многие теоретики и практики склоняются к мнению о том, что обратная отсылка в скором времени уйдет из широкого применения и останется лишь сферах права с жесткими коллизионными нормами.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) (с учетом поправок, внесенных Федеральным конституционным законом «О поправках к Конституции РФ» от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020г. № 1-ФКЗ) // Российская газета. — 1993 25 дек. — № 237; Российская газета. — 2020. — № 144.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 49. — Ст. 4552; 2019. — № 12. — Ст. 1224.
3. Федеральный закон от 30.09.2013 № 260-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2013. — № 40 (часть III). — Ст. 5030.
4. Ануфриева Л. П. Международное частное право. В 3-х томах. Том 1. Общая часть. М.: БЕК, 2002. 283 с.
5. Брун М. И. Международное частное право. М.: Издат. Комиссия общ-ва взаимопомощи студ. Моск. коммерческого ин-та. 1909. 313 c.
6. Канашевский В. А. Международное частное право: Учебник / Изд. 2-е, доп. М.: Международные отношения, 2009. 752 с.
7. Костина О. В., Шевченко О. Р. Обратная отсылка в теории международного частного права // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. -2011. № 2. с. 207–213.
8. Марышева Н. И. Обратная отсылка в международном частном праве: российское законодательство // Журнал российского права. 2018. № 11. С. 55–62.
9. Шеховцова Н. С. Проблемы применения обратной отсылки в международном частном праве // Молодой ученый. 2020. № 27 (317). С. 319–323.
10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020. по делу № А40–91648/2019 [Электронный ресурс] // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/X2a0qO08e1YQ/ (дата обращения 15.12.2020)