Судебные подходы в решении споров по налогообложению недвижимости юридических лиц | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 13 марта, печатный экземпляр отправим 17 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №50 (340) декабрь 2020 г.

Дата публикации: 13.12.2020

Статья просмотрена: 4 раза

Библиографическое описание:

Зиннатуллина, М. И. Судебные подходы в решении споров по налогообложению недвижимости юридических лиц / М. И. Зиннатуллина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 50 (340). — С. 212-215. — URL: https://moluch.ru/archive/340/76420/ (дата обращения: 03.03.2021).



В статье рассматривается актуальная тема, которая связана с рассмотрением судебных подходов в решении споров по налогообложению недвижимости юридических лиц, а также роль судебной практики в решении налоговых споров.

Ключевые слова: судебный подход, налоговый спор, налогообложение юридических лиц.

The article deals with a topical topic that is related to the consideration of judicial approaches to resolving disputes on real estate taxation of legal entities, as well as the role of judicial practice in resolving tax disputes.

Keywords: judicial approach, tax dispute, taxation of legal entities.

Данные официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ позволяют сделать вывод о значительной доле налоговых споров в общем количестве рассматриваемых судами общей юрисдикции дел.

Не все налоговые споры, возникающие в принципе, рассматриваются в судебном порядке. Так, Бартунаева Н. Л., определяя значение понятия «налоговый спор» говорит о его разновидности, возможном в рамках производства по рассмотрению жалобы налогоплательщика или налогового агента вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Другие выделяемые ею виды налоговых споров, подведомственны либо судам общей юрисдикции (спор между физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и налоговым органом), либо арбитражным судам. [10 — C.130]

Однако обзор судебной статистики по рассмотрению дел о правоотношениях, возникающих в сфере налогового права, наглядно демонстрирует невозможность в текущих условиях правового регулирования сферы налогообложения без судебной практики.

Такая «представленность» налоговых дел в судебной практике, в первую очередь, объясняется относительной «молодостью» отрасли права и формирования правовых традиций, прикладного «багажа», хотя системное представление о налогах, их значимости уже сложилось.

Судебная практика позволяет реализовать законные интересы субъектов налоговых правоотношений. В этом плане суды, устанавливая фактические обстоятельства дела, определяя юридическую основу дела, принимая и оформляя установленным законодателем образом решение по делу, обеспечивает по большому счету жизненную реализацию нормы налогового законодательства. В деятельности судов в процессе правоприменения участие принимают для реализации законных интересов и налогоплательщик, и налоговый орган, но решение по существу дела — это компетенция правоприменительного органа.

Скорость реагирования судебной системы на изменение общественных отношений, возникновение проблем экономического характера гораздо выше скорости такой оценки законодателем. Появление новых «серых схем», обозначение правовых пробелов или коллизий судебной системой выявляются быстрее, и именно поэтому она (судебная система) зачастую первой подвергает анализу проблемы налогообложения. Обозначенные таким образом налоговые судебные позиции становятся, с одной стороны, ориентирами для законодателя, с другой — формируют судебную доктрину.

Судебная практика позволяет совершенствовать методы разрешения спорных вопросов и определять тенденции правоприменения, ею отрабатывается единая практика при вынесении решений судом.

Отдельные правовые позиции, оказываются не просто «сигнальными» для законодателя, а сами по себе уже имеют силу правовых норм. Таковыми являются позиции Конституционного Суда РФ. Обоснования судебных решений Конституционного Суда содержит такой ряд умозаключений, выводов, положений, который имеет значение не только для конкретного спора, а для всей системы налогообложения вообще. «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по ключевым вопросам налогообложения создают платформу и контролируют проникновение конституционных начал в налоговое законодательство». [15]

Конституционный Суд РФ интерпретирует базовые конституционные идеи и принципы (равенства, социальной справедливости, верховенства права, единства экономического пространства, соразмерного ограничения прав и свобод и др.) приходит к общим началам налогового права.

Судебное правотворчество, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, как бы это ни расценивалось противниками легализации судебных прецедентов как источников права, сегодня уже объективная реальность.

Одной из проблем применения судебной практики стало многообразие форм выражений позиции суда. Предполагается, что такая позиции должна отвечать следующим обязательным требованиям:

1) содержать в резолютивной части судебного решения общее положение, выходящее за рамки конкретно рассматриваемого дела;

2) выходить по своему содержанию за рамки действующего законодательства — обладать нормативной новизной;

3) содержать типичную модель поведения, возможную к применению участниками налоговых правоотношений в аналогичных случаях.

Постановления, разъяснения, обзоры, информационные письма и другие документы судебных инстанций, содержащие обобщение или руководство, также формируют тот прикладной «багаж» в решении налоговых споров и направлены на повышение эффективности правового регулирования в целом. Таким образом, очевидно, что судебная практика способна создавать «модели поведения» для участников налоговых правоотношений в случаях неурегулированности их со стороны законодателя. Правовые решения создаются в ситуации правовой неопределенности. Классическим примером, когда суд определял «с нуля» модель поведения для участников правоотношений, субъектов налогового права в ситуации полной правовой неопределенности, стало Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Исследователи (Е. В. Тарибо, К. А. Сасов, И. В. Цветков) единодушны в том, что называют институт налоговой выгоды не иначе, как «плодом судебного правотворчества» [15]

Иерархия и конкуренция судебных правовых позиций определяется уровнем судебного органа и его полномочиями, а в случае конкуренции правовые позиции вышестоящего суда доминируют над правовыми позициями нижестоящих. [11- С.45] Судебная практика не возможна без четкого представления о судебной системе и в связи с этим иерархии судебных позиций, которое объясняет обязательность правовых позиций вышестоящих судов, когда «обжалование в вышестоящий суд решения, вынесенного в противоречии с прецедентом вышестоящего суда, приведет к его пересмотру». Возглавляют систему судебных позиций, применяемых при рассмотрении налоговых споров, решения Конституционного Суда Российской Федерации: «позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, подлежит учету правоприменительными органами, в том числе налоговыми органами, с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ». Постановления Верховного Суда Российской Федерации также позволяют получить разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами.

Вместе с этим анализ судебной практики по рассмотрению налоговых споров позволяет говорить и о способе «преодоления» несовершенства законодательных актов: конкретизация и толкование действующих норм права, и в случае, когда норма права с «открытыми» формулировками (например, «иные обстоятельства»), и в случае, когда норма права содержит в себе исчерпывающий список, перечень. Примером такой конкретизации стало расширение списка смягчающих обстоятельств, указанных в ст.112 НК РФ, и в спорах, связанных с возвращением госпошлины, где законодателем дан точный перечень оснований для возвращения, но жизненные обстоятельства показали, что на самом деле этот список не исчерпывающий. Помимо «закрепленных» смягчающих вину обстоятельств, в решении налоговых споров судом были в качестве таковых признаны еще: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла, т. е. совершение правонарушения по неосторожности; тяжелое финансовое положение налогоплательщика; незначительность нарушения и его вредных последствий; отсутствие недоимки, иного ущерба; социально значимый статус налогоплательщика; «технические» проблемы налогоплательщика; самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации.

Это свидетельствует о том, что судебная практика находится всегда в эпицентре проблем, связанных с правовым решением задач по применению налогового законодательства.

Таким образом, роль судебной практики в решении налоговых споров очевидна. Являясь частью механизма правового обеспечения разрешения налоговых споров, судебная практика, с одной стороны, призвана выявить смысл большинства налоговых законов, с другой — выработать новые подходы к развитию норм налогового законодательства.

Налоговое право, как публичная отрасль права должна обеспечить баланс интересов государства и граждан. В целях соблюдения равновесия интересов налогоплательщиков и государства при реализации фискальных прав государства должно осуществляться публичное обсуждение решений высших судов РФ. Продемонстрировано на конкретных примерах регулятивное воздействие Решений Конституционного Суда РФ.

Активное воздействие судебной практики проявляется в том, что она (судебная практика) позволяет:

  1. оперативнее выявлять проблемные места в правовом регулировании налоговых правоотношений, является «сигналом» для действий законодателя. Отсюда данная публичная отрасль права становится приближенной к жизни с ее реалиями, судебная практика является одним из внутренних источников изменений налогового законодательства;
  2. при регулировании налогообложения юридических лиц, недвижимости в том числе, судебная практика позволяет дать верное толкование действующим нормам права;
  3. анализ судебной практики по рассмотрению налоговых споров позволяет говорить о том, что судебная практика есть способ «преодоления» несовершенства законодательных актов, участвуя не только в толковании норм права, но и в ее конкретизации;
  4. судебная практика по налоговым спорам зачастую приводит к появлению новых положений, которые регламентирую поведение субъектов налогового права. Ситуации правовой неопределенности способствуют к оперативному реагированию с целью установления правового регулирования отношений в области налогового права;
  5. судебная практика призвана обеспечивать единство в применении правовых норм налогового законодательства.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом изменений, одобренных в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — С. 34.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 3 — С. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019 г. с изм. 03.07.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 5. — С. 410.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 31. — С. 3824.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 32. — С. 3340.

6. Конституция и налоги. Основные положения решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения 1993–2007 / под ред. Л. О. Иванова, В. М. Зарипова. М.: Волтерс Клувер, 2009. 736 с.

7. Налоговые споры. Сборник судебной практики. Т. 1–2 / Авт. — составитель И. А. Цинделиани. М.: Статут, 2009. 1020 с., 344 с.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Авт. — сост. И. А. Цинделиани, С. М. Кубанцева, А. А. Архипов. М.: Статут, 2008. 400 с.

9. Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению налогового законодательства / под ред. В. Станковской, сост. О. Волошин. М.: Статут, 2012. 312 с. Васильева Е. Г. Налоговая выгода. М.: Юрлитинформ, 2015. 176 с.

10. Бартунаева Н. Л. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2007. 130 с.

11. Г. А. Гаджиев, К. А. Коваленко. Судебные правовые позиции: вопросы теории и практики. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. — 168 с. 150 Журнал российского права № 2— 2010 Крохина Ю. А. Проблемы правового регулирования налогообложения недвижимости и сделок с ней // Вопросы российского и международного права. 2019. Том 9. № 6А. С. 41–48.

12. Демин А. В. К вопросу о судебном налоговом праве: современное состояние и дальнейшие перспективы // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2012. № 3. С. 146–157.

13. Джальчинов Д. Л. Обзор правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по налогам // Бухгалтерский учет. 2008. № 17. С. 56 –61.

14. Парихин Е. В. Судебный прецедент в системе источников финансового права // Вопросы экономики и права. 2011. № 34. С. 327–332.

15. Цветков И. В. Налогоплательщик в судебном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2004. 208 с.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная практика, налоговое законодательство, спор, Конституционный Суд РФ, позиция, судебная система, Конституционный Суд, решение, Российская Федерация, суд.


Ключевые слова

налоговый спор, судебный подход, налогообложение юридических лиц
Задать вопрос