В статье рассмотрены противоречия Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с другими законодательными актами, предложены меры по совершенствованию действующего законодательства.
Ключевые слова: обращения граждан, кодификация законодательства, неприкосновенность, проблемы рассмотрения обращений, электронные обращения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением их:
а) государственными органами (органами законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти);
б) органами местного самоуправления;
в) должностными лицами;
г) осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Однако, фактически данный порядок применяется полностью только при обращении в органы исполнительной власти. Серьезным законодательным пробелом является то, что существует несколько порядков рассмотрения обращения граждан, при этом отсутствует какой-либо единый законодательный акт регулирующий отнесение обращения к тому или иному виду и присутствует ряд противоречий между различными законодательными актами.
Количество актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений огромно, с ними путаются не только граждане, но и чиновники. В первую очередь это связано со отсылочной статьей 8 указанного закона, которой определено, что обращение рассматривается по компетенции. А поскольку в самом законе эта компетенция не определена, то особенности рассмотрения, определяются другими законами.
Эту, ключевую проблему, также отмечает Степкин Е.А: Направление гражданами своих обращений в органы, к компетенции которых не относится решение поставленных в обращении вопросов, является сегодня ключевой проблемой. По факту до 80 % поступающих обращений не входят в компетенцию органа или должностного лица, которым они адресованы. Это не только ведет к перегруженности органов, трате дополнительных бюджетных средств на пересылку обращений по компетенции и уведомление граждан о перенаправлении их обращений, но и зачастую существенно удлиняет срок принятия решения по поднятому гражданами вопросу. И если часть граждан делает это по незнанию, то другая часть — кверулянты (лат. querulus — жалующийся) — поступает так умышленно, часто даже понимая, что ответ будет получен по истечении более длительного срока и только из одного органа, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Нередко такие граждане пытаются использовать ресурсы органов власти и правоохранительной системы для разрешения межличностных конфликтов и имущественных споров гражданско-правового характера, чаще всего в отношении родственников, соседей и вышестоящих руководителей.
Проблема кверулянтства заключается в том, что такие граждане подают жалобы во все известные им инстанции и суды и борются за мнимые и преувеличенные права, фактически злоупотребляя правом [1]. Врачи квалифицируют кверулянтство как заболевание, выраженное в непреодолимой сутяжнической деятельности, выражающейся в борьбе за свои права и ущемлённые интересы (зачастую — мнимые или преувеличенные). Но действующее законодательство не определяет ответственность таких лиц, создавая тем самым поток таких обращений.
Другая сторона этой системной проблемы в том, что гражданин, не имеющий юридического образования, не в состоянии понять в компетенции какого органа находится рассмотрение его вопроса. И если первое обращение он направляет примерно куда надо, то уже последующие туда, где, по его мнению, могут помочь, или тому должностному лицу, от лица которого гражданин хочет, чтобы обращение было перенаправлено по компетенции.
Анализ действующего законодательства, проведенный автором, выделяет следующие порядки рассмотрения обращений: общий, особый, процессуальный, судебный, досудебный и порядок оказания государственных или муниципальных услуг по рассмотрению обращений граждан. Каждый из них регулируется своим законодательством, при противоречиях между ними приоритет отдается актам с большей юридической силой и по принципу «Lex specialis derogat generali» нормам специального права.
В особом порядке рассматриваются жалобы на ряд должностных лиц, наделенных неприкосновенностью или другим особым статусом. Речь об около сотни нормативно-правовых актов, регламентирующих особенности порядка на федеральном уровне, и сотнях — регионального:
а) Процедура импичмента Президента РФ предусмотрена ст. 93 Конституции Российской Федерации, соответственно обращения о незаконных действиях Президента РФ необходимо направлять депутатам Государственной Думы.
б) Процедура снятия неприкосновенности с депутатов, сенаторов, судей, экс-президентов РФ и кандидатов в президенты РФ кроме Конституции РФ предусмотрена следующими актами:
– Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»;
– Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и аналогичных законов субъектов РФ;
– Федеральный закон от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;
– Федеральный закон «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»;
– Регламент Государственной Думы ФС РФ;
– Регламент Совета Федерации ФС РФ;
– Положение о Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, и аналогичные положения муниципальных собраний депутатов;
– Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей
– Положение о порядке рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка и обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка;
– этические кодексы политических партий и муниципальных собраний депутатов.
Соответственно данные обращения рассматриваются: органами прокуратуры и следственного комитета, квалификационными коллегиями судей, советами судей. Жалобы на судей не связанные с привлечением их к административной или уголовной ответственности рассматривает председатель суда. Жалобы на депутатов, связанные с нарушением этики, рассматривают комиссии по этике соответствующего органа власти. Также один из самых эффективных способов воздействия на депутата — это обращение в партию.
в) Обращения о неправомерных действиях уполномоченного по правам человека в РФ, кандидатов в президенты, прокуроров и следователей, членов избиркомов с правом решающего голоса, адвокатов, сотрудники ФСБ России и ФСО России рассматриваются в особом порядке с учетом ограничений, определенных законами об их деятельности. Жалобы на кандидата в президенты РФ рассматриваются с учетом положений Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».
Например, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право обжалования в административном порядке решения любого должностного лица, однако ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не допускается вмешательство должностных лиц и давление на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности, в том числе установлен особый порядок ознакомления с материалами проверки по обращению. Т. е. для решений прокурора, принятых в порядке общего прокурорского надзора, не допускается административный порядок обжалования. При этом по практике обычно другие органы власти не перенаправляют такие письма в прокуратуру, а сами вышестоящие прокуроры наоборот их рассматривают.
Первый и единственный раз за всю историю работы Федерального Собрания РФ 24.10.2019 г. была снята неприкосновенность с депутата Государственной Думы за совершение административного проступка (депутат Николай Герасименко, за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ «Нарушение ПДД, повлекшего причинения вреда здоровью средней тяжести» [2]). Так что ответственность к депутатам и сенаторам ФС РФ, установленная ст. 5.59 КОАП «нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» не применяется, соответственно порядок рассмотрения обращений не работает должным образом.
Для рассмотрения жалоб на действия органов дознания и следствия, применяется процессуальный порядок , определенный УПК РФ, где четко ограничены процессуальные права всех лиц, сроки и основания обжалования. Поскольку УПК РФ имеет большую юридическую силу, то применяется именно он.
В частности, в соответствии со ст. 77.1 Регламента Государственной Думы: «Рассмотрение поступивших в Государственную Думу обращений граждан и проведение личного приема граждан в Государственной Думе осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядком рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и настоящим указанным Регламентом».
Таким образом, Государственная Дума считает Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» более приоритетным по данному вопросу, чем Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и при противоречии применяются нормы специального права. Несмотря на то что перечень жалоб, не подлежащих рассмотрению по существу исчерпывающе определен ст. 11 общего закона, при получении жалобы на процессуальные действия депутаты отказывают в ее рассмотрении в связи с ограничениями, определенными статьей 18 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», т.е по несуществующему в общем законе основанию.
Жалоба просто не поступает в органы прокуратуры и органы внутренних дел для рассмотрения, права граждан оказываются не защищенными. Граждане не понимают компетенции органов власти, специфики их рассмотрения и направляют обращения во все инстанции, мешая работе государственных органов. К примеру, в Государственную Думу поступает порядка 96.4 % обращений не по вопросам ведения, из них 10,6 % по вопросам правоохранительных и судебных органов (см. диаграмму № 1).
С этим вопросом связана другая правовая коллизия. Неясно в какой срок депутат, или иное должностное лицо, ограниченное в возможности перенаправления обращения, должен сообщить заявителю, что не может перенаправить обращение, полученное не по компетенции? В 7-дневный для направления по компетенции или в 30-дневный для рассмотрения по существу. Полагаю, что если вопрос о перенаправлении он должен рассмотреть в 7-дневный срок, то и отвечать должен в тот же срок.
КАС РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб. Данный порядок позволяет решать те же вопросы, что и при обращении в органы власти в соответствии Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Но сам порядок существенно отличается и процессуальные действия, регулируемые КАС РФ, нельзя обжаловать в общем порядке. Поскольку КАС РФ имеет большую юридическую силу, то применяется именно он.
Еще один порядок предусмотрен Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» — рассмотрение жалоб на нарушения прав граждан и организаций при предоставлении государственных и муниципальных услуг . В соответствии с п. 10 ст. 11.2 вышеуказанного Федерального закона требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не применяются при рассмотрении жалоб в данном порядке.
Использование этого порядка обычно дает более оперативный и качественный результат. Однако не совсем понятен правовой статус при пересылке такого обращения в другие органы согласно их компетенции, такой порядок Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не определен. Хотя в жалобе может содержаться ряд вопросов, входящих в компетенцию разных органов власти, и в административных регламентах государственных услуг обычно содержатся положения по ее перенаправлению на рассмотрение как минимум в территориальные органы органа власти, рассматривающего жалобу. Практика в этом вопросе складывается по-разному. Обычно чиновники направляют такое обращение по компетенции в общем порядке, т.о. направляя на рассмотрение по компетенции документ не имеющий юридической силы.
В случае поступления электронного обращения, требующего проверку деятельности юридического лица, в общем порядке оно не рассматривается по существу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение внеплановой проверки требует авторизацию заявителя в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). Но в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» такой порядок не применяется. При этом все муниципальные органы власти, к примеру Москвы, уже перешли на эту систему. Для совмещения этих порядков рассмотрения обращений необходимо включить в общий порядок рассмотрения обращений требований об аутентификации для обращений в форме электронного документа.
Для снижения нагрузки на судебную систему применяется досудебный порядок урегулирования спора . Досудебный порядок урегулирования споров — это закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления от одной спорящей стороны другой, установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить конфликт без обращения в суд [4]. Соответственно это может быть обязательный и необязательный досудебный порядок.
Несоблюдение данного порядка в основном влияет только на последующий судебный спор. Если же стороны готовы к разрешению конфликта во внесудебном порядке, то они могут решить его и таким способом и в общем порядке рассмотрения обращений.
Вместе с тем, в действующем законодательстве нет четкого единого определения что такое претензия, как она оформляется и подается. Если до 1995 г. эти моменты регулировались Положением о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.06.1992 № 3116–1, то теперь оно отменено, и порядок содержится в отдельных нормах АПК РФ и других федеральных законах. Суды нередко признают направленный документ не претензией, а обращением и отказывают в рассмотрении иска, требующего обязательный досудебный порядок, тем самым затягивая рассмотрение нарушенного права.
Так, например, Сергей Солдатенко, партнер Павлова и партнеры отмечает, что некоторые судьи могут не принять иск и по той причине, что сторона не указала в претензии точную сумму долга/неустойки или порядок ее расчета. Так, в деле
№ А40–206076/2017 истец направил ответчику документ, в котором указал сумму задолженности в 3 млн руб. Но в иске он дополнительно попросил взыскать неустойку на 551 346 руб., о которой не упоминал в письме контрагенту. Суд посчитал это нарушением досудебного порядка. [5].
Есть ряд случаев, когда недостаточно аргументированная претензия судом признавалась обращением, и выносилось определение об отказе в рассмотрении иска. Например, по этому основанию Арбитражный суд Московской области отказал Администрации Истринского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка с Ассоциацией по благоустройству земельных участков «Истринка» решением по делу № А41–39314/2016 [6], Арбитражный суд Московского округа по делу № А40–121534/2017 [7] и по делу А40–134126/2018 [8] вынесли аналогичные решения.
Не определено законом, что делать с претензией, поданной в ненадлежащий орган власти. С одной стороны, она также является обращением и должна быть перенаправлена в надлежащий орган власти. С другой стороны, суд не примет ее в качестве претензии в связи с тем, что заявитель не обращался в надлежащий орган власти для досудебного урегулирования. Для определенных претензий установлен короткий период обжалования, например, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КОАП РФ), соответственно по штрафам за нарушение Правил дорожного движения даже нет смысла перенаправлять жалобу. Вместе с тем полагаю, что действующее претензионное законодательство не ограничивает право на подачу обращения и такая претензия, жалоба или другой предусмотренный документ должен быть направлен в орган, определенный для досудебного рассмотрения.
Другой законодательный пробел заключен в том, что в Российской Федерации множество органов власти с совпадающей компетенцией. Если еще лет 10 назад это приводило к более объективному рассмотрению обращений разными органами власти, то сейчас с развитием компьютерной грамотности населения это приводит к дополнительной ненужной нагрузке, когда существенная часть обращений рассматривается одновременно несколькими организациями.
Допустим Государственная Дума состоит из 450 депутатов, каждый из которых имеет одинаковую компетенцию. Для более сильного резонанса некоторые граждане направляют свое обращение сразу всем депутатам. При поступлении обращения не по региону, определенному для депутата, оно в соответствии с рекомендациями ст. 8 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» перенаправляется на рассмотрение другому депутату по его одномандатному округу. Срок рассмотрения соответственно начинает течь заново, что противоречит ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так поступают не все депутаты и несколько десятков обращений рассматриваются по существу параллельно, на что тратятся силы и средства органа власти. Если обращение находится в компетенции другого органа власти, то ему может быть перенаправлено до сотни одинаковых обращений из разных органов власти с требованием отчитаться о ходе выполнения каждому, что также затратная процедура.
Порядок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не очень подходит для органов законодательной, судебной ветвей власти, муниципальных властей и организаций, осуществляющих публичные функции. Например, у ряда должностных лиц нет замещающего его другого должностного лица и непосредственного начальника. Речь о депутатах, сенаторах, руководителях законодательных комитетов, руководителях субъектов Российской Федерации, нотариусах, адвокатах и т. п. Соответственно обжаловать его действия можно только в судебном порядке или по факту совершения административного проступка или преступления. Срок рассмотрения часто не может быть продлен, поскольку эти полномочия ни на кого не возложены. И в ряде случаев нельзя соблюсти сроки направления по компетенции — 7 дней, и сроки рассмотрения — 30 дней, хотя за их несоблюдение установлена ответственность, предусмотренная ст. 5.59 КОАП РФ.
Например, продолжительность отпуска депутата Государственной Думы составляет 50 дней. Обычно отпуск отгуливается в апреле и сентябре (перерывами между весенней и осеней сессиями), также сразу до или после идет региональная неделя, поскольку раз в месяц он работает с избирателями и проводит личный прием. Таким образом в связи с отпуском депутат отсутствует на своем рабочем месте в Государственной Думе 2 раза в году в среднем по 32 дня подряд. Делегировать свои полномочия по рассмотрению обращений граждан он никому не может, правом продления срока рассмотрения не наделен. База для регистрации обращений находится в Москве, а его избирательный округ может находится в другой части страны. Получается, что в эти периоды ему невозможно соблюсти не только 7-ми дневный срок направления по компетенции, но и 30-дневный срок рассмотрения обращения.
Как указано в начале статьи самая большая категория организаций, рассматривающих обращения граждан — это организации, осуществляющие публично значимые функции. Обращения, поданные в эти организации рассматриваются в общем порядке, что подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П [9]. Таким образом внутренние инструкции по рассмотрению обращений граждан фондов, коллегий адвокатов, нотариусов, банков, аудиторских организаций и т. п. являются подзаконными правовыми актами и применяются в части не противоречащей Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Но при этом перечень этих органов не определен действующим законодательством, в этих организациях действуют свои подзаконные акты и общий порядок фактически не применяется (например, срок направления обращения по компетенции в Московской городской нотариальной палате не установлен [10], для нотариусов-членов Нотариальной палаты ХМАО-Югры составляет 10 дней [11], а по Федеральному закону — 7 дней).
В 2010 году в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была добавлена электронная форма подачи обращения, но не учтено, что согласно ст. 190 ГК РФ сроки исчисляются в календарных днях. Соответственно если письменное обращение могло поступить на рассмотрение только в рабочие дни и рабочее время, из-за особенностей работы экспедиции, то электронное может в любой день и время. Поэтому положение ч. 2 ст. 8 основного федерального закона о регистрации обращения в трехдневный срок не может быть выполнено для обращений, поданных во время длинных периодов выходных и нерабочих дней, а при подаче обращения в пятницу реальный срок регистрации сокращается до суток. Данный вопрос необходимо отрегулировать федеральным законом.
Не проработанность порядка подачи электронного обращения отмечают и другие авторы. По мнению Изотовой В. Ф. и Бочкарева И.Е: несмотря на крайнюю актуальность и востребованность информации об электронных способах подачи и рассмотрения обращений граждан, комплексные научные изыскания на эту тематику все еще отсутствуют, а имеющихся публикаций явно недостаточно [12, 13].
По мнению Савоськина А. В. ни Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ни какой-либо иной закон не устанавливают перечня способов подачи электронного обращения. Однако на практике таких способов существует четыре. Первый и наиболее традиционный — направление обращения по электронной почте, второй — направление обращения через электронную приемную официального сайта органа власти в сети Интернет, третий — посредством специализированных государственных интернет-порталов; четвертый (и наименее используемый) — направление обращений через специальные электронные терминалы, установленные в помещениях органов власти или многофункциональных центров.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», все органы власти обязаны создать в сети Интернет свои сайты и адреса электронной почты. Однако какого-либо дополнительного регулирования Закон не содержит, оставляя его на усмотрение самих органов власти [14].
Аналогичной позиции придерживается автор Бывальцева С. Г., указывая что прокуроры обращаются с заявлениями об обязании государственного органа создать сайт с необходимой для направления обращений информацией, и в том числе адресом электронной почты для направления обращений. Суды выносят противоречивые решения (кассационное определение Оренбургского областного суда от 15.06.2011 по делу № 33–3735/2011 и определение Волгоградского областного суда от 30.05.2013 г. по делу № 33–5429/2013), поскольку Федеральный закон № 59-ФЗ этот вопрос не регулирует, а Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», содержащий некоторую информацию по этому вопросу, указывает, что его действие не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан (п. 2 ч. 5 ст. 2).
Также прокуроры оспаривают положения нормативных актов государственных органов, устанавливающих порядок подачи электронного обращения только каким-то одним способом, например, только при помощи специального электронного сервиса на сайте, и лишающих граждан возможности направить обращение по электронной почте, указывая на то, что они противоречат ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, по правилам которой в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, подлежат рассмотрению любые обращения в форме электронного документа (решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2015 по делу № 3–41/15). Подобные нормативные акты нарушают, по мнению граждан, их права (решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2017 по делу № 3а-128/2017), поскольку, в отличие от электронной почты или съемных устройств, используемых для хранения информации, большинство сайтов государственных органов содержат существенные ограничения по размеру обращения, не позволяющие изложить его суть, и по размеру прикрепляемых документов. [15].
Исчисление сроков для регистрации и рассмотрения обращений необходимо привести к одному порядку и нужен закон, определяющий порядок работы с электронным ящиком. В настоящий момент с правовой точки зрения не урегулированы: как уведомляется заявитель о получении обращения, формы подачи обращения, что обращения рассматриваются, только поступившие на специально определенный для этого электронный адрес, порядок работы электронных приемных, ограничения к объему и форматам электронных документов, использование внешних ресурсов для обработки и ряд других вопросов.
Полагаю, что поток обращений, поступающих в органы власти не по компетенции парализует их работу. Основные причины этого потока заключаются в самом порядке их рассмотрения: в отсутствии адекватной ответственности для граждан и должностных лиц, в запутанности действующего законодательства по определению компетенции, в многочисленных противоречиях правовых актов, неопределенности порядка рассмотрения обращений организациями публичной администрации, неполноте порядка рассмотрения отдельных обращений (определенных ст. 11 закона), неадаптированности к современным технологиям и ориентированности законодательства к формальному рассмотрению обращений.
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» необходимо существенно переработать, в том числе:
а) ввести аутентификацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) при подаче обращения в форме электронного документа;
б) указать, что иные порядки рассмотрения обращений имеют приоритет над общим порядком, а именно: рассмотрение обращения при оказании государственных и муниципальных услуг, процессуальный, особый (включая импичмент), досудебный, судебный, и какими законодательными актами они регулируются;
в) в п. 3 ст. 8 закона необходимо изменить обязанность органа власти направлять обращения по компетенции на право: перенаправлять обращения или разъяснять порядок обращения, при этом разъяснение также должно быть дано в 7-дневный срок;
г) для тех лиц, что не имеют заместителей и начальников (депутаты, сенаторы, нотариусы, адвокаты и т. д.) предусмотреть увеличенный срок рассмотрения обращений по существу до 45 дней, а в 7-дневный срок рассмотрения вопроса о направлении по компетенции не включать периоды отсутствия на рабочем месте по уважительной причине;
д) в ст. 8 закона установить порядок регистрации электронных обращений, указав в ч. 2, что «обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех рабочих дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, о поступлении обращения в форме электронного документа направляется автоматическое уведомление о получении»;
е) определить способы подачи обращения;
ж) указать ограничения для обращений в форме электронного документа: до 2000 знаков и 10 Мб, но не более 50 листов приложений в формате.ODF,.DOCx,.PDF;
Для повышения роли общественных организаций в механизме административной защиты дать членам общественных палат и общественным советникам право представлять интересы других граждан. Также, например, можно предусмотреть некую компенсационную выплату правозащитникам за выигрыш административного спора в пользу гражданина по аналогии как это сделано в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» или как альтернатива расширить виды бесплатной юридической помощи в Федеральном законе «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», оказываемой органами власти гражданам, для добавления функционала по помощи в составлении жалоб.
Устранить несоответствия между различными законодательными актами в том числе:
а) в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указать, что решения прокурора, принятые в порядке общего надзора, и решения руководителя субъекта Российской Федерации обжалуются только в судебном порядке, или установить внесудебный порядок;
б) изменить ряд положений об органах власти по возможности устранив пересечение их компетенций, в частности определить в Федеральном законе «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» преимущественную компетенцию депутата по одномандатному округу и федеральному списку, а также что обращения направляются депутату из других органов власти и от должностных лиц по преимущественной компетенции;
в) в Федеральном законе «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотреть возможность направления жалобы по компетенции в другой орган власти, указав, что при этом она приобретает правовой статус обращения гражданина;
г) установить единые требования к получению персональных данных по запросу должностного лица или органа власти в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральном законе «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральном законе «О персональных данных».
д) Предусмотреть общие требования к досудебной претензии и досудебной жалобе, например переиздав Положение о претензионном порядке урегулирования споров, ранее утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.06.1992
е) № 3116–1, с учетом изменений в НК РФ и других законодательных актах.
Литература:
- Степкин С. П. Проблемы злоупотребления правом при реализации права граждан на обращения. / Российский юридический журнал, № 1, 2019. [Электронный ресурс]: Парламентская библиотека, URL: parlib.duma.gov.ru (доступ ограничен).
- Случаи лишения неприкосновенности депутатов Госдумы. / РГИА ТАСС. [Электронный ресурс]: URL: tass.ru/info/7041759.
- По данным Аналитического отчета Управления по работе с обращениями граждан Государственной Думы ФС РФ «Сведения об обращениях граждан, поступивших в Государственную Думу за весеннюю сессию 2020 г. (январь — август)». [Электронный ресурс]: URL: intranet.duma.gov.ru/priemnaya (доступ ограничен).
- Ковалева О. А. Внесудебные формы защиты гражданских прав: учебное пособие. / Ковалева О. А., Носенко Л. И., Шагивалеева И. З. -Оренбург: ОГУ, 2012. С. 15.
- Правильная претензия: как соблюсти досудебный порядок. / Право RU . [Электронный ресурс]: URL: pravo.ru/story/207195.
- Определение АС Московской области от 19.09.16 по делу № А41–39314/2016. / ГАС Правосудие. [Электронный ресурс]: URL: kad.arbitr.ru.
- Постановление АС Московского округа от 20.04.18 по делу № А40–121534/2017. / ГАС Правосудие. [Электронный ресурс]: URL: kad.arbitr.ru.
- Постановление АС Московского округа от 20.10.18 по делу № А40–134126/2018. / ГАС Правосудие. [Электронный ресурс]: URL: kad.arbitr.ru.
- Постановление КС РФ от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области». / СПС «Консультант Плюс».
- Порядок приёма и рассмотрения электронных обращений в МГНП. [Электронный ресурс]: URL: http:/www.mgnp.info/poryadok-priyoma-i-rassmotreniya-elektronnyx-obrashhenij-v-mgnp.
- Порядок организации работы с обращениями граждан и юридических лиц на действия (бездействие) нотариусов- членов Нотариальной палаты ХМАО-Югры. [Электронный ресурс]: URL: http:/www.nphmao.ru/lokal-akt/191-poradok-obraschenia-gragdan.html.
- Изотова В. Ф., Изотова Е. В. Информационное взаимодействие власти и общества: повышение роли официального сайта / Вестник Саратовской государственной юридической академии, 2013, № 1. С. 210
- Бочкарев И. Е. О праве на обращение в форме электронного документа. / СПС «Консультант Плюс».
- Савоськин А. В. Проблемы злоупотребления правом при реализации права граждан на обращения. / Информационное право. № 3. 2016. [Электронный ресурс]: Парламентская библиотека, URL: parlib.duma.gov.ru (доступ ограничен).
- Бывальцева С. Г. Обеспечение реализации конституционного права граждан на обращение органами прокуратуры: проблемы правового регулирования. / СПС «Консультант Плюс».
