В статье рассматриваются основные способы судебной защиты прав участников хозяйственных обществ в случае утраты ими корпоративного контроля. Проводится анализ судебной практики, на основе которой формируются специальные (корпоративные) способы защиты прав, условия и порядок их применения, а также степень их эффективности.
Ключевые слова: утрата корпоративного контроля, корпоративный контроль, восстановление корпоративного контроля, способ защиты права.
Утрата корпоративного контроля — утрата доли в уставном капитале общества, которая влечет за собой потерю права контроля и управления им.
Утрата корпоративного контроля может происходить как посредством проведения законных операций с имуществом организации, так и в результате незаконных действий (бездействий) отдельных участников общества, органов управления или третьих лиц.
Наиболее распространенными случаями утраты корпоративного контроля являются принятие решения об увеличении уставного капитала; реорганизация организации; исключение участника из общества.
В зависимости от конкретных юридических фактов утраты корпоративного контроля права участников корпорации подлежат восстановлению путем применения различных способов защиты.
С точки зрения А. А. Маковской одним из простых и эффективных -способов возврата корпоративного контроля является реституция [3, С. 106-121].
Согласно позиции О. С. Ерахтиной и А. Д. Широковой к общим способам защиты корпоративных прав относятся: возмещение убытков, реституция, виндикация и признание права; к специальным — признание права на долю или часть доли в уставном капитале общества, оспаривание записей в едином государственном реестре юридических лиц, восстановление корпоративного контроля [4].
Анализ арбитражной практики показывает, что суды при восстановлении корпоративного контроля, в большинстве случаев используют общие способы защиты прав, регламентированные гражданским законодательством [2, Статья 12], а также исходя из конкретной ситуации вырабатывают новые способы защиты, незакрепленные в законе.
Учитывая то обстоятельство, что общегражданские способы защиты прав не в состоянии в полной мере гарантировать восстановление положения, существовавшего до нарушения права, законодатель ратифицировал специальные способы защиты прав. К ним относятся:
– истребование доли участия (пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ);
– истребование ценных бумаг (статья 149.3 ГК РФ);
– признания права на долю или часть доли в уставном капитале общества (пункт 17 статьи 21 Закона об ООО);
– признание реорганизации несостоявшейся (статья 60.2 ГК РФ);
– восстановление корпоративного контроля.
Рассмотрим наиболее распространенные способы подробнее.
Возможность применения такого способа защиты как признание права на долю (акции) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя появилась в связи с изменениями в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно пункт 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [7] предусматривает, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Верховный суд РФ отметил, что требование о восстановлении корпоративного контроля, закрепленное в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ предполагает «возврат доли участия» в отличие от предусмотренного пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования «о признании права».
В научной литературе обосновывается, что конструкция данного способа защиты тождественна конструкции виндикации. Исходя из этого следует, что положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ в отношении признания права на долю (акцию) применяются по аналогии с виндикацией [8]. Так, требование о признании права на долю не будет подлежать удовлетворению до тех пор, пока не будет установлено лицо, у которого находится утраченная потерпевшим доля [9].
Полагаем, что требование о признании права на долю (акцию) является частным случаем требования о признании права, основанного на статье 12 ГК РФ, и выступающее при этом в качестве специального (корпоративного) способа защиты по отношению к другим.
Широко распространенным способом защиты стало предъявление виндикационного иска. Однако вопрос о его применении вызвал дискуссию многих ученых.
Так, например, Е. А. Суханов считает, виндикацию возможно применить исключительно к вещно-правовым отношениям.
А. В. Лаптева утверждает, что следует четко разделять виндикацию имущества и восстановление корпоративных прав по правилам виндикации.
Несмотря на массовое дискутирование, вопрос о применении виндикации был разрешен Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. № 4375/06 [10], в соответствии с котором виндикацию можно применить в следующих случаях:
– признание сделки по отчуждению акций (доли) недействительной и применение последствий недействительности сделки (реституция);
– возмещение убытков с общества или специализированного регистратора за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению или ведению реестра;
– возмещение убытков с общества или специализированного регистратора, возникших из невозможности осуществить права, закрепленные акциями, вследствие ненадлежащего поддержания системы ведения и составления реестра и нарушения форм отчетности.
В целях развития гражданского законодательства Российской Федерации был установлен новый способ защиты, закрепленный в статье 149.3 ГК РФ, согласно которому правообладатель бездокументарных ценных бумаг, со счета которого они были неправомерно списаны, вправе требовать возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.
В пункте 2 статьи 149.3 ГК РФ отмечает[Ф1]ся, что возможно истребовать только те ценные бумаги, в которые были конвертированы утраченные правообладателем. Введение такого положения позволит защитить права владельца ценных бумаг, в то время, когда они перестали существовать юридически, например, после неправомерного списания акций со счета одного лица на счет другого происходит конвертация акций хозяйственного общества в акции другого общества.
Верховный Суд Российской Федерации [11] указал, что статья 149.2 ГК РФ обусловила отдельное правовое регулирование вопросов, касающихся защиты прав правообладателей ценных бумаг, когда их защита осуществлялась по аналогии с правилами, установленными в статьях 301 и 302 ГК РФ.
С учетом критики ученых-цивилистов и рассуждений Верховного суда РФ можно сказать о том, что основанные на конструкции виндикации способы защиты являются эффективными средствами защиты прав и законных интересов участников корпораций.
Как уже отмечалось ранее, предполагается, что реституция является одним из простых и эффективных способов защиты корпоративных прав. Тем не менее при применении такого способа защиты на практике могут возникнуть определенные трудности.
Верховный суд РФ в определении от 13.06.2017 г. № 308-ЭС17–6302 по делу № А32–44228/2015 8 указал, что невозможно применить реституцию, если после отчуждения доли по недействительной сделке произошло увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов и такая доля перестала существовать. Поэтому для применения реституции при восстановлении корпоративного контроля важно, чтобы к моменту производства по делу и вынесения решения имущество существовало в натуре.
Наиболее частым предъявляемым требованием при возврате корпоративного контроля является исключение (восстановление) записей в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебная практика показывает, что в большинстве случаев, требования участников хозяйственных обществ предъявляются налоговому органу об обязании внести, исправить, исключить какую-либо запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявленные требования удовлетворяются, несмотря на формальную правомерность действий налоговых органов, которые осуществили регистрацию такой записи. Арбитражный суд в одном из постановлений, предметом которого являлось требование о признании решения налогового органа о внесении изменений в государственный реестр недействительным при нахождении доли у третьего лица, указал на то, что ЕГРЮЛ не обладает правоустанавливающим характером, а потому защита прав участника хозяйственного общества не может выражаться исключительно в требовании об обязании внести соответствующую запись в Реестр.
Таким образом, подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы. Количество способов защиты корпоративных прав многообразно. Выбор того или иного средства защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ зависит от основания утраты корпоративного контроля. Применение общегражданских способов защиты при восстановлении корпоративного контроля не создает в полном объеме гарантию защиты корпоративных прав. В связи с этим законодателем были установлены специальные (корпоративные) способы защиты прав участников корпораций, которые на сегодняшний день активно используются ими при утрате возможности управления и контроля компанией.
Литература:
- Андреев А. В. Гражданско-правовые способы восстановления корпоративного контроля // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2011. N 4.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
- Маковская А. А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2009. № 1.
- Ерахтина О. С., Широкова А. Д. Судебная защита прав участников общества с ограниченной ответственностью при утрате и восстановлении корпоративного контроля // СПС «КонсультантПлюс».
- Шиткина И. С. Корпоративное право: учебник. — М.: Статут, 2018.
- Назимов И. А. Восстановление корпоративного контроля // Российский юридический журнал. 2014. N 2.
- Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс».
- Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 310-ЭС19-21175 по делу № А83-3195/2018 // http://kad.arbitr.ru/
- Назимов И.А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав участников юридических лиц корпоративного типа: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 2014. С. 13.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.09.2006 г. № 4375/06 // https://base.garant.ru/12150448/
- Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 308-ЭС17-6302 по делу № А32-44228/2015 // СПС «КонсультантПлюс»
[Ф1]
