Последствия признания гражданина банкротом (несостоятельным)

После признания гражданина банкротом и завершения дела о банкротстве такой гражданин подвергается некоторым ограничениям, установленными ст. 213.30 Законом о несостоятельности [1]. Признанный банкротом гражданин:

1. не может заключать кредитные договоры и (или) договоры займа без указания на то обстоятельство, что ранее он был признан несостоятельным в пятилетний период после завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу в ходе такой процедуры;
2. в указанный выше период дело о несостоятельности не может быть возбуждено по заявлению такого лица. Необходимо отметить, что в случае возбуждения дела по заявлению кредитора или уполномоченного органа не применяются положения об освобождении лица от обязательств;
3. лицо в трехлетний период не может занимать должность в органах управления юридического лица или иным способом участвовать в управлении юридического лица;
4. гражданин не имеет права занимать должность в органах управления кредитной организации или иным способом участвовать в таком управлении в десятилетний период;
5. лицо не имеет права каким-либо образом участвовать в управлении негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного органа, страховой организации или микрофинансовой организации.

Однако для индивидуальных предпринимателей статьей 216 Закона о несостоятельности предусмотрены некоторые другие последствия, такие как:

1. гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя утрачивает свой статус и имеющееся лицензии на осуществление деятельности с момента признания его несостоятельным и введении в отношении его процедуры реализации имущества;
2. такое лицо не может вновь зарегистрировать такой статус в пятилетний период с даты завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о несостоятельности в ходе такой процедуры;
3. в пятилетний период он не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, а также каким-либо образом участвовать в управлении юридическим лицо;
4. в десятилетний период такое лицо не может каким-либо образом участвовать в управлении кредитной организации.

Перечисленные выше пункты 2–4 не применяются в случае, если по результатам завершения процедуры реализации или прекращения производства по делу в составе невыплаченной задолженности более 50 процентов составляет задолженность, которая образовалась в период действия моратория, и (или) на которую была предоставлена рассрочка, и (или) в отношении которой было заключено мировое соглашение в ходе дела, производство по которому началось в период действия моратория, о чем указывается в судебном акте.

Например, в США многие заметности такие как Дональд Трамп, Эйке Батиста, Ларри Кинг проходили процедуру несостоятельности и восстановили в дальнейшем свое финансовое состояние. Но в данном случае необходимо отметить, что эти лица проходили банкротство в соответствии с Титулом 11 Свода Законов США, который ориентирован на интересы должника. Однако в 2015 году был принят закон, которым предусмотрено наложение дополнительных ограничений и ужесточение ответственности должника [6].

Необходимо отметить, что не применяется к индивидуальным предпринимателям правило о запрете в 5-летний период регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заниматься предпринимательской деятельностью в случае, когда дело было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, что подтверждается судебной практикой.

Индивидуальный предприниматель, который ранее был признан банкротом и на стадии реализации имущества было утверждено мировое соглашение, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе о признании незаконным бездействия по внесению в ЕГРИП записи в отношении лица на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленного требования, однако Верховный Суд Российской Федерации не согласился с принятыми судебными актами на основании следующего. Регистрирующий орган внес запись о прекращении деятельности в реестр на основании решения суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества, позднее судом было утверждено мировое соглашение и соответственно производство по делу было прекращено. Однако регистрирующим органом было отказано лицу в восстановлении статуса в виду сохранения указанных в законодательстве ограничений. Как справедливо отмечает суд, указанными ограничениями регулируются последствия признания гражданина банкротом, но эти нормы не регулируют заключение мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, при этом указав на положения статьи 159 Закона о несостоятельности, нормами которого установлено, что утверждение судом мирового соглашения в ходе конкурсного производства влечет прекращение исполнения решения суда о признании должника банкротом и об открытие конкурсного производства. Верховный Суд Российской Федерации признал бездействия регистрирующего органа незаконным, но отказал истцу в требовании обязать налоговую службу внести запись в ЕГРИП на основании того, что указанные сведения носят заявительный характер и соответствующего заявления лицом не подавалось в орган [3].

Также необходимо обратить внимание на вопрос о применении ст. 213.30 и 216 Закона о несостоятельности к отношениям связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Абзацем 2 пунктом 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» [2] устанавливается, что положения параграфа первого о банкротстве граждан и параграфа 4 о несостоятельности гражданина в случае его смерти применяются к банкротству индивидуального предпринимателя с учетом положений параграфа 2 о несостоятельности предпринимателей.

При этом при анализе судебной практики (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года по делу А71–2566/2020, определение Арбитражного суда от 21 октября 2020 года по делу № А01–222/2016, определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу А41–109296/2019 и другие) можно сделать вывод о том, что суды применяют положения статей 213.30 и 216 Закона о несостоятельности совместно, как взаимодополняющие друг друга. Такой же точки зрения придерживается Нилов К. Н., утверждая, что ограничения, в названных статьях, восполняют друг друга [5].

Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что указанные ограничения затрудняют возвращение граждан к нормальной экономической жизни, но и отменять указанные ограничения будет некорректным, так как в дальнейшем это может породить нарушение интересов кредиторов.

Литература:

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
2. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
3. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 года по делу № 308-ЭС19–8844;
4. Постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу № А84–1066/2020;
5. Нилов, К. Н. Правовые последствия банкротства индивидуального предпринимателя // Гуманитарные и общественные науки. — 2016. — № 2. — С. 51–55;
6. Пестряков, К. В. Последствия наложения ограничений и статус граждан-банкротов // Юрист. — 2017. — № 13. –С. 30–34;