Принудительные работы: проблемы назначения и исполнения | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 20 марта, печатный экземпляр отправим 24 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №47 (337) ноябрь 2020 г.

Дата публикации: 19.11.2020

Статья просмотрена: 125 раз

Библиографическое описание:

Малышев, В. О. Принудительные работы: проблемы назначения и исполнения / В. О. Малышев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 47 (337). — С. 333-334. — URL: https://moluch.ru/archive/337/75380/ (дата обращения: 07.03.2021).



Настоящая работа посвящена исследованию принудительных работ как наказанию, не связанному с лишением свободы. В статье выявлены основные проблемы, которые препятствуют назначению и эффективному исполнению принудительных работ в правоприменительной практике, а также предложены пути решения указанных проблем.

Ключевые слова: принудительные работы, исправительные центры, наказание, преступление, уголовное законодательство, практика применения.

Принудительные работы, как уголовное наказание, не связанное с лишение свободы, было включено в систему уголовных наказаний в результате непрекращающейся либерализации российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в 2011 году. Несмотря на то, что назначаться принудительные работы судами стали с 1 января 2017 года, российские правоприменители сразу столкнулись с большим количеством проблем, связанных с назначением и исполнением данного наказания. Некоторые из этих проблемы были решены Верховным Судом РФ, который своими разъяснениями попытался достичь единообразия судебной практики по вопросам назначения и исполнения принудительных работ [4]. Однако следует признать, что большинство из проблем, обнаруженных за столь непродолжительное время функционирования института принудительных работ, так и остались неразрешенными.

В Уголовном кодексе РФ (далее — УК РФ) [3] принудительным работам посвящена ст. 53.1, согласно которой данный вид наказания может быть назначен судом при наличии следующих условий: а) лицом совершено преступление небольшой или средней тяжести, или впервые совершено тяжкое преступление; б) за совершенное преступление назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы; в) суд пришел к выводу о том, что лицо может исправиться без нахождения в учреждениях, осуществляющих исполнение наказания в виде реального лишения свободы. Сущность принудительных работ заключается в привлечении осужденных лиц труду в местах, перечень которых определяют учреждения и органы, входящие в российскую уголовно-исполнительную систему.

Выбранная законодателем формулировка «принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы…» не зря критикуется в научном сообществе. Из буквального толкования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ следует, что принудительные работы не могут быть назначены в качестве основного наказания, а могут назначаться только в порядке замены лишения свободы. Это утверждение подтверждает и особый порядок назначения принудительных работ: сначала суд должен назначить лицу наказание в виде лишения свободы, затем, проанализировав все обстоятельства и придя к выводу, что добиться исправления осужденного возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, суд должен указать в резолютивной части приговора о замене лишения свободы на принудительные работы на тот же срок.

Согласно правилам назначения уголовного наказания, более строгое наказание из предусмотренных санкцией уголовно-правовой нормы назначается судом только в том случае, если менее строгий вид наказания не способен обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ). Таким образом, выбранный законодателем и разъясненный Верховным Судом РФ порядок назначения наказания в виде принудительных работ противоречит указанному правилу. Возникает закономерный вопрос: почему суд не может сразу назначить лицу наказание в виде принудительных работ, минуя при этом назначение наказания в виде лишения свободы? Кроме того, указание в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ на альтернативность назначения принудительных работ, по нашему мнению, противоречит положениям ст. 45 УК РФ, в которой принудительные работы названы в качестве основного вида уголовного наказания. В связи с выявленными нами противоречиями считаем, что из диспозиции ст. 53.1 УК РФ следует исключить словосочетание «как альтернатива лишению свободы». Подлежит исключению из уголовного закона и часть 2 ст. 53.2 УК РФ.

Правовое регулирование института принудительных работ не позволяет ответить на вопрос: как действовать суду, если принудительные работы предусмотрены санкцией нормы в качестве наказания, а лишение свободы — нет? Подобным образом сконструированы санкции рядом норм уголовного закона (например, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 207 УК РФ). Правомочен ли суд в таких ситуациях назначать в качестве наказания принудительные работы, ведь подобные действия суда будут противоречить правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ? В доктрине уголовного права однозначный ответ на данный вопрос отсутствует. Если обратиться к букве закона, то, действительно, принудительные работы могут быть назначены только в том случае, если они выступают альтернативой лишению свободы. Однако мы считаем, что принудительные работы должны расцениваться правоприменителем как самостоятельный вид уголовного наказания. Поэтому мы поддерживаем мнение Идрисова И. Т., считающего, что данное наказание может назначаться и в том случае, если лишение свободы не указано в санкции соответствующей статьи [6, c. 135]. В противном случае включение законодателем в ряд санкций статей Особенной части УК РФ лишено логики. И если бы подобное единичное включение можно было бы списать на дефекты юридической техники, то указание в санкциях ряда статей Особенной части УК РФ только принудительных работ возможность данных дефектов исключает. Мы солидарны с учеными, считающими, что принудительные работы должны назначаться в качестве самостоятельного наказания в случае, если санкция статьи Особенной части УК РФ устанавливает данное наказание как самое строгое [4, с. 65].

В силу ч. 1 ст. 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса РФ [2], лица, осужденные к принудительным работам, должны трудиться в организациях любой организационно-правовой формы. Системное толкование указанной нормы, а также норм российского гражданского и налогового законодательства позволяет прийти к выводу, что законодатель под организациями имеет ввиду только юридических лиц, исключая из поля действия данной нормы индивидуальных предпринимателей. Полагаем, что осужденные к принудительным работам лица могут быть трудоустроены и к индивидуальным предпринимателям. В связи с этим считаем изложить последнее предложение ч. 1 ст. 60.7 УИК РФ в следующей редакции: «Осужденные к принудительным работам привлекаются к трудовой деятельности у юридических лиц любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей».

В настоящее время существуют проблемы исполнения наказания в виде принудительных работ, назначенных иностранным гражданам. По общему правилу, иностранным гражданам для осуществления на территории Российской Федерации трудовой деятельности необходимо наличие разрешения на работу или патента. При этом, в силу п. 5 ч. 9 ст. 18 и п. 2 ч. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. [1] в случае осуждения иностранного гражданина патент ему выдан быть не может, а ранее выданный патент аннулируется. В результате сложилась ситуация, при которой иностранным гражданам за совершение преступления может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако исполнить они его не смогут в связи с отсутствием у них необходимых разрешительных документов. Полагаем, что для решения выявленной проблемы необходимо дополнить ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. пунктом 13 следующего содержания: «осужденных на территории Российской Федерации к наказанию в виде выполнения принудительных работ — до момента освобождения от отбывания принудительных работ».

Таким образом, в настоящее время в правовом регулировании института принудительных работ имеется достаточное количество пробелов и противоречий. Полагаем, что законодатель, опираясь на доктрину уголовного права и сложившуюся судебную практику, продолжит совершенствование данного вида уголовного наказания.

Литература:

  1. О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ (в ред. от 31.07.2020 г.) // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3032.
  2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. — 1997. — № 2. — Ст. 198.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27.10.2020 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  4. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2016. — № 2.
  5. Соколова, О. В. Проблемы применения уголовного наказания в виде принудительных работ / О. В. Соколова, И. Б. Степанова // Уголовное право. — 2019. — № 1. — С. 63–70.
  6. Идрисов, И. Т. Альтернативные наказания, связанные с трудовым воздействием на осужденных: Монография / Под ред. Т. В. Кленовой. — М., 2018. — 207 с.
Основные термины (генерируются автоматически): работа, УК РФ, лишение свободы, уголовное наказание, вид лишения свободы, наказание, Особенная часть УК РФ, суд, организационно-правовая форма, Российская Федерация.


Задать вопрос