О некоторых вопросах развития института несостоятельности (банкротства) в России | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 февраля, печатный экземпляр отправим 9 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №46 (336) ноябрь 2020 г.

Дата публикации: 13.11.2020

Статья просмотрена: 16 раз

Библиографическое описание:

Зубань, В. С. О некоторых вопросах развития института несостоятельности (банкротства) в России / В. С. Зубань. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 46 (336). — С. 244-246. — URL: https://moluch.ru/archive/336/75108/ (дата обращения: 28.01.2022).



Институт банкротства в России прошел длительный путь развития, и это связано прежде всего с возникновением кредитно-хозяйственных отношений и отношений собственности.

Особое внимание было уделено конкурсному праву в дореволюционной России. Считается, что первым упоминанием о несостоятельности стала Русская Правда. В ней закрепился следующий способ защиты прав кредиторов: в случае неуплаты долга нескольким кредиторам должника было необходимо продать, а полученные от такой сделки денежные средства разделить. Вместе с тем запрещалось продавать должника, не способного погасить долг в силу несчастных обстоятельств, а также имевших всего одного кредитора. В таком случае, должнику предоставлялась отсрочка для погашения долга, имущество должника не делилось между кредиторами. В Русской Правде также закрепилась и очередность погашения долгов: первым возмещались долги князю, затем иногородним и иностранным кредиторам, а после — остальным.

Одним из наиболее прогрессивных, вобравшим в себя лучшие стороны законодательства ряда европейских стран, был российский Устав о банкротах 1800 года, который выделял несостоятельность от несчастья, от небрежности и от пороков и действовал, с некоторыми изменениями, до 1917 года (с 1903 г. — в составе Устава судопроизводства торгового). Институт банкротства в период позднего феодализма и становления капитализма служил преимущественно целям экономической справедливости, защиты интересов кредиторов и вывода с рынка неэффективных предпринимателей (предприятий). Его основой стало конкурсное производство, предусматривающее рассмотрение дела в суде, отстранение должника от управления своим имуществом и назначение для этого специального лица, формирование конкурсной массы за счет имущества должника и распределение ее соразмерно требованиям кредиторов в соответствии с определенной очередностью.

После Октябрьской революции произошли существенные изменения в развитии банкротного права, так как собственником имущества большинства субъектов стало государство, вследствие чего несостоятельность стала распространенным явлением. Теперь, вопросы, касающиеся банкротства решались государством, а кредиторы почти не имели прав, так как под защитой находились не права и законные интересы кредиторов, а общий хозяйственный результат. На протяжении долгого времени убыточные предприятия находились на содержании государства за счет его финансирования и регулярного списания долгов.

Важно отметить, что после принятия 11 октября 1931 г. постановления о полном запрете частной торговли, политика государства была направлена на плановую экономику, не предполагавшую конкуренции между субъектами, вследствие чего законодатель утратил интерес к развитию института несостоятельности. После 60-х годов российское законодательство не содержало упоминаний о банкротстве. Вплоть до 90-х годов в России существовало достаточно большое количество убыточных, неконкурентоспособных предприятий. Все чаще возникали ситуации злоупотребления правами со стороны их руководителей с целью неосуществления оплаты по договорам.

Важнейшим этапом становления банкротного права в России стало принятие 19 ноября 1992 г. Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929–1, предусматривающий возможность признания несостоятельными юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Данный закон определил условия и порядок признания хозяйствующего субъекта несостоятельным, определил порядок конкурсного производства, установил очередность требований кредиторов. Согласно ст. 1 Закона от 19 ноября 1992 г. № 3929–1 под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Исходя из понятия банкротства, главным и основным критерием несостоятельность признавалась неоплатность.

Несмотря на то, что принятие Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929–1 от 19 ноября 1992 г. закрепило правовое регулирование отношений между должником и кредиторами, в нем имелись существенные недостатки. Данный закон не мог охватить весь комплекс отношений, связанных с несостоятельностью, что подтверждалось разнообразием судебной практики. Во-первых, само понятие и признаки банкротства, не отвечали требованиям существовавшего на момент принятия Закона 1992 г. имущественного оборота, защищая недобросовестных должников. Как указывает профессор В. В. Витрянский [1], подход, избранный законодателем, создавал ситуацию, при которой критерии, установленные Законом 1992 г., позволяли руководителям коммерческих организаций в течение долгого времени не исполнять свои долговые обязательства, а соответствующие денежные суммы использовать в качестве собственных оборотных средств таким образом, чтобы стоимость активов организации не оказалась меньше кредиторской задолженности. Во-вторых, Закон не делал различий в процедурах в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не учитывал особенности различных категорий должников. В-третьих, при регулировании порядка применения процедур банкротства не учитывалось потенциальное разнообразие ситуаций, в которых могут оказаться должник и его кредиторы. Вне зависимости от фактических обстоятельств арбитражный суд должен был объявить должника банкротом, открыть конкурсное производство и назначить конкурсного управляющего. В случаях невозможности установления местонахождения руководителя должника или отсутствия у должника средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему вставала проблема неисполнимости решений арбитражного суда о банкротстве, поскольку кредиторы могли не согласиться перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения. В-четвертых, многочисленные законодательные пробелы стали причиной активизации подзаконного нормотворчества: к 1998 г. в области несостоятельности (банкротства) действовало более 30 указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и актов органов исполнительной власти. При этом основной проблемой являлось не количество, а качество правовых актов.

Недостатки Закона 1992 г. повлекли принятие нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ в 1998 г., согласно которому для коммерческих организаций принцип неоплатности больше не являлся основным критерием при определении несостоятельности. Кроме того, ввиду особенностей некоторых категорий должников в 1999 г. были приняты Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122- ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ 1998 г. имел ряд существенных пробелов, позволявших использовать данный законодательный акт для избежания налогообложения, избавления от конкурентов или необоснованного перераспределения собственности, недостаточной гарантированностью прав миноритарных кредиторов и кредиторов по обеспеченным залогом требованиям, отсутствием возможности для учредителей должника провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве, недостаточной урегулированностью процедур банкротства, отсутствием действенных механизмов ответственности арбитражных управляющих. Необходимость внесения изменений в Закон 1998 г. была обусловлена не только наличием пробелов в праве, но и принятием в 2002 г. Арбитражного процессуального кодекса, в который была включена глава 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Дальнейшее развитие института банкротства повлияло на принятие Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего в настоящее время. Новый закон не только ввел новые институты: финансового оздоровления, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, банкротства стратегических организаций, но и внес существенные изменения в ранее действующие нормы: изменились круг лиц, которые могли быть признанными банкротами, права конкурсных кредиторов, правовой статус прокурора в деле о несостоятельности и другие. Основными признаками несостоятельности ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделил следующие. Во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, т. е. неспособность рассчитаться по долгам со всеми кредиторами. Во-вторых, это неспособность должника уплатить налоги в бюджет и иные обязательные платежи во внебюджетные фонды. В-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того, как в судебном или внесудебном порядке будет установлено наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Литература:

  1. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) / под ред. В.В. Витрянского. - "Статут", 2003. – С. 5.
Основные термины (генерируются автоматически): банкротство, несостоятельность, кредитор, арбитражный суд, конкурсное производство, Россия, долгое время, институт банкротства, основной критерий, Российская Федерация.


Задать вопрос