Проблемы реализации полной изоляции лица, в отношении которого избран домашний арест, в жилом помещении | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 февраля, печатный экземпляр отправим 9 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №44 (334) октябрь 2020 г.

Дата публикации: 03.11.2020

Статья просмотрена: 46 раз

Библиографическое описание:

Голубцова, Е. П. Проблемы реализации полной изоляции лица, в отношении которого избран домашний арест, в жилом помещении / Е. П. Голубцова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 44 (334). — С. 187-189. — URL: https://moluch.ru/archive/334/74671/ (дата обращения: 27.01.2022).



Начиная с 18.04.2018 г. УПК РФ был дополнен ст. 105.1, предусматривающей новую меру пресечения — запрет определенных действий. Новелла породила ряд спорных проблем, в частности касающихся исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Настоящая статья посвящена рассмотрению вопроса реализации запрета на выход из жилого помещения, являющегося местом исполнения домашнего ареста.

Ключевые слова: домашний арест, мера пресечения, место исполнения, жилое помещение.

В доктрине уголовного процесса известна дискуссия о том может ли суд, применяя домашний арест, разрешать обвиняемому покидать жилое помещение, являющееся местом исполнения домашнего ареста, посещать учебные заведения, работу, объекты социокультурного назначения и т. п. (В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Колоколов, В. П. Степалин, А. С. Червоткин [1], Ю. Ю. Ахминова [2]) или суду стоит полностью изолировать обвиняемого (подозреваемого) от общества в жилом помещении (Д. А. Воронов [3], В.Е Суденко., Е. С. Линева [4]).

Точку в рассматриваемом споре поставил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении [5], указав на возможность выхода обвиняемому (подозреваемому) из жилища, являющегося местом исполнения домашнего ареста. Но в 2018 г. законодатель пошел в разрез с судебной практикой и в УПК РФ были внесены изменения, которые ввели в действующее уголовно-процессуальное законодательство новую меру пресечения — «Запрет определенных действий» [6]. Новая ст. 105.1 УПК РФ, в том числе в п. 1 ч. 6, устанавливает запрет на выход из жилого помещения в определенное время. Представляется, после внесения изменений в УПК РФ законодатель предоставил возможность частичной изоляции при применении такой меры пресечения как запрет определенных действий, в то время как домашний арест предполагает полную изоляцию в условиях домашнего содержания, на что указывает исключение из ч. 1 ст. 107 УПК РФ слов «полная или частичная».

Позиции отечественных судов разделились. В одних случаях суды придерживаются мнения, что частями 1 и 7 ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ не предусмотрена возможность покидать место содержания под домашним арестом, в том числе для прогулки [7], а прогулки теперь разрешаются судом только на территории частного домовладения [8]. Так, суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, полностью запретил обвиняемой выход из жилого помещения, в котором ей надлежит находиться, несмотря на ее ходатайство покидать место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для прогулки с малолетним ребенком [9]. В других случаях суды разрешают покидать жилище в определенное время. Так, суд в постановлении об избрании домашнего ареста, разрешая обвиняемому прогулки в течение 1 часа в день, указал: «По смыслу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест, будучи мерой процессуального принуждения, заключается в изоляции обвиняемого от общества в соответствующем жилом помещении. При этом допускается установление определенного времени нахождения арестованного вне места исполнения этой меры пресечения, в том числе для прогулок». [10]. Однако в свете внесенных изменений в УПК РФ с последним подходом нельзя согласиться. Стоит отметить, что 23 из 30 проанализированных судебных решениях лицу, в отношении которого избран домашний арест, прогулки были разрешены.

Действительно, новая мера пресечения отвечает гуманистическим идеям и способствует потребности расширения мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, а также позволяет обеспечить суду большую вариативность при избрании меры пресечения. Тем не менее, само по себе это нововведение не решает все проблемы, поскольку возникают сложности практической реализации полной изоляции обвиняемого (подозреваемого) от общества при применении домашнего ареста. Даже при применении самой строгой меры пресечения, которая имеется в отечественном законодательстве, согласно статье 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» лица, содержащиеся под стражей, имеют право на ежедневные прогулки не менее одного часа, приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости [11]. Поскольку домашний арест является менее строгой мерой пресечения, чем заключение под стражу, на обвиняемого нельзя наложить более строгие ограничения. Следует отметить, что одна из ситуаций, в которой логично и справедливо полностью запретить обвиняемому подозреваемому покидать место, в котором ему надлежит находиться, — местом, исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, является частное домовладение. В этом случае лицу будет достаточно пребывания на свежем воздухе на территории такого домовладения.

Ранее в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, в котором предлагалось ч. 1 ст. 107 УПК РФ дополнить вторым предложением следующего содержания: «Подозреваемый или обвиняемый вправе пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа» [12]. Однако данный проект Федерального Закона был отклонен, так как не предусматривал механизм соблюдения требований изоляции во время проведения ежедневных прогулок за пределами места исполнения меры пресечения.

На основании вышеизложенного в целях соблюдения конституционных прав и свобод обвиняемых (подозреваемых) необходимо устранить замечания к внесенному законопроекту и внести изменения в УПК РФ. Устранение данной проблемы возможно различными путями. Один из вариантов решения проблемы — разрешить лицу, в отношении которого избран домашний арест, ежедневные прогулки под контролем сотрудников УИИ ФСИН РФ путем внесения изменений в Приказ Министерства юстиции РФ № 189, МВД РФ № 603, Следственного комитета РФ № 87, ФСБ РФ № 371 от 31 августа 2020 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог».

Литература:

  1. Давыдов В. А., Дорошков В. В., Колоколов Н. А., Степалин В. П., Червоткин А. С. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. под ред. проф. Лебедева В. М. 7-е изд., перераб. и доп. в двух томах, том первый. «Юрайт». 2016.
  2. Ахминова Ю. Ю. Домашний арест как мера пресечения: проблемы избрания и реализации на стадии предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ахминова Юлия Юрьевна. — СПб., 2017.
  3. Воронов Д. А. Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения // Российский судья. 2016. № 3. С. 21–24.
  4. Суденко В. Е., Линева Е. С. Проблемы реализации домашнего ареста как уголовно-процессуальной меры принуждения // Военное право. 2018. № 3 (49). С. 204–207.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» // СПС «КонсультантПлюс».
  6. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ. Режим доступа URL: //pravo.gov.ru/.
  7. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 января 2020 года № 22–871/2020. Режим доступа URL: https://sudact.ru/.
  8. Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балканской Республики от 23 января 2020 года № 22К-101/2020. Режим доступа URL: https://sudact.ru/.
  9. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 25 марта 2020 года № 22К-260/2020. Режим доступа URL: https://sudact.ru/.
  10. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2020 года № 22К-655/2020. Режим доступа URL: https://sudact.ru/.
  11. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 17 июля 1995 года. № 29. Ст. 2759.
  12. Проект Федерального Закона, внесенный членами Совета Федерации Федерального Собрания РФ Тюльпановым В. А., Клишасом А. А., Добрыниным К. Э. «О внесении изменений в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Режим доступа URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=286465–6&02.
Основные термины (генерируются автоматически): домашний арест, РФ, мера пресечения, жилое помещение, место исполнения, суд, обвиняемый, подозреваемый, прогулка, частное домовладение.


Ключевые слова

Жилое помещение, мера пресечения, домашний арест, место исполнения
Задать вопрос