О некоторых проблемах классификации административных правонарушений в свете проекта нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 13 марта, печатный экземпляр отправим 17 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №44 (334) октябрь 2020 г.

Дата публикации: 27.10.2020

Статья просмотрена: 30 раз

Библиографическое описание:

Леликов, Н. А. О некоторых проблемах классификации административных правонарушений в свете проекта нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / Н. А. Леликов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 44 (334). — С. 248-250. — URL: https://moluch.ru/archive/334/74505/ (дата обращения: 01.03.2021).



В статье анализируются проблемы понятия административного правонарушения и его видов при реформировании административного законодательства и создания нового Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, предложены варианты разрешения правовых пробелов и коллизий в исследуемой теме.

Ключевые слова: административное правонарушение, общественная вредность, классификация административных правонарушений, малозначительность деяния, однородные правонарушения.

Административное законодательство постоянно развивается и подвергается реформам со стороны государства. Так, ещё в 80-х годах прошлого столетия нормы права об административных правонарушениях были преобразованы советскими учеными. На их основе в 2001 году был принят Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), который действует в настоящее время и, устанавливая административную ответственность, показывает обществу, какое поведение государство считает нежелательным и какие малоприятные последствия оно может вызвать (например, административное задержание на срок до 48 часов или задержание транспортного средства с помещением его на охраняемую стоянку) [1, с. 105].

Необходимо отметить, что в 2019 году началась масштабная реформа законодательства, направленная на совершенствование хозяйственных отношений и реализацию регуляторной политики. Так, депутаты Государственной думы РФ стали работать над проектом федеральных законов «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», «Об обязательных требованиях в РФ» и «Об основах разрешительной деятельности в РФ». Результатом принятия этих нормативных правовых актов стала потребность в изменении норм об административной ответственности, поскольку правила, закрепленные в вышеуказанных законах, будут действовать только при наличии принуждения участников общественных отношений к их соблюдению.

Вместе с тем, ещё в 2014–2015 гг. были предприняты первые попытки изменения законодательства об административных правонарушениях. Так, в Государственную Думу было внесено два законопроекта: Кодекс РФ об административной ответственности № 917598–6, разработанный депутатом Государственной Думы А. А. Агеевым, и Кодекс РФ об административных правонарушениях № 957581–6, разработанный группой депутатов Государственной Думы во главе с В. Н. Плигиным и Д. Ф. Вяткиным. Кроме того, еще в 2008 г. М. Я. Масленниковым был опубликован авторский проект российского административно-процессуального кодекса [2, с. 28].

То есть, отечественное законодательство об административных правонарушениях стоит на пороге уже третьей кодификации: проект нового КоАП РФ подготовлен Минюстом России 30.01.2020, Особенная часть в нем будет структурирована с учетом проводимой реформы контрольно-надзорной деятельности, а цитаты норм-запретов иных законов будут исключены из диспозиций статей.

В первую очередь, нельзя не обратить внимание, что проект нового КоАП РФ содержит усовершенствованное понятие административного правонарушения. Так, если ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое административным законодательством предусмотрена административная ответственность, то в проекте нового кодекса оно дополнено признаком общественной вредности, о необходимости которого говорили ранее в административно-правовой науке [3, с. 8]. Такое нововведение играет важную роль, поскольку именно общественная вредность является главным критерием отграничения административного правонарушения от уголовного преступления. Помимо этого, будет конкретизирована норма ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительных административных правонарушениях, которая предусматривает освобождение от административной ответственности [4, с. 37].

Вместе с тем, несмотря на эти положительные моменты, по мнению А. В. Кирина и В. Н. Пилигиной основной и самой трудной задачей проекта КоАП РФ является классификация видов и «дифференциация составов административных правонарушений и санкций за их совершение для обеспечения их соразмерности» [1, с. 277].

Рассмотрим проблемы классификации административных правонарушений в проекте нового КоАП РФ подробнее. Согласно ст. 3.2 проекта административные правонарушения в зависимости от их характера делятся на грубые, значительные и менее значительные. При этом В. Е. Сверюгин справедливо отметил, что такая классификация сугубо субъективна и будет способствовать росту коррупционной составляющей, ведь всегда можно сказать, что есть грубое и негрубое нарушение, значимое и незначимое и т. п. [3, с. 35]. Его позицию разделяет В. Н. Андриянов, указывающий на наличие явных противоречий в отдельных статьях Особенной части КоАП РФ при отнесении тех или иных составов административных правонарушений к значительным или менее значительным [6, с. 20].

Кроме этого, проект нового КоАП РФ предлагает классифицировать административные правонарушения на длящиеся, продолжаемые, однородные, неоднократные и повторные. Хотя этих дефиниций нет в ныне действующем КоАП РФ, но разъяснения по этому поводу даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Однако, продолжаемое правонарушение оно не охватывает, в связи с чем такая новелла положительна, но группа ученых Уральского государственного юридического университета отмечают необходимость в уточнении понятий продолжаемого и однородного правонарушения в целях предотвращения противоречий в правоприменительной практике [7].

Согласно п. 2 ст. 3.3 проекта нового КоАП РФ продолжаемое правонарушение представляет собой единое административное правонарушение, состоящее из ряда сходных по направленности и содержанию действий (бездействия). Однородными являются правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях, если Кодексом либо законом субъекта РФ об административных правонарушениях не установлено, что однородными признаются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же главой Кодекса либо закона субъекта РФ об административных правонарушениях (п. 3 ст. 3.3 проекта).

Подвергая критике данные предложения, И. С. Бабкин предлагает свое определение продолжаемого административного правонарушения — «это единое административное правонарушение, состоящее в совершении двух и более деяний, охваченных единым умыслом, сходными способами с относительно небольшими промежутками времени [4, с. 39]».

Что же касается однородного административного правонарушения, то мы считаем, что его наиболее удачная формулировка указана в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо о того, установлена ли ответственность за правонарушение в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В отличие от предлагаемой в проекте это определение не порождает правовых коллизий и не заставляет правоприменителя сопоставлять правовые нормы федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, является емкой и более общей.

Необходимо отметить, что этого же мнения придерживается И. С. Бабкин, который в качестве примера ситуацию, когда гражданин К. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), которое было признано судом однородным. В ходе судебного заседания было установлено, что ранее гражданин К. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), что послужило отягчающим основанием при назначении административного наказания [8].

Следует сказать, что новый проект КоАП РФ также не содержит понятия малозначительного административного правонарушения, хотя из-за многочисленных затруднений в его квалификации Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что под ним понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считаем, что такая формулировка должна быть отражена в новом проекте КоАП РФ, поскольку она имеет высокую практическую значимость. Помимо этого, предлагаем дополнить ст. 3.3 положениями о том, какие правонарушения по своему характеру не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, можно сделать вывод, что принятие нового КоАП РФ соответствует требованиям сегодняшних реалий и обеспечит повышение качества правового регулирования институтов административного права. Но предложенная классификация административных правонарушений имеет ряд пробелов и правовых коллизий, устранение которых будет способствовать значительным переменам в сложившемся представлении не только о правовой природе, но и о видах административных правонарушений.

Литература:

  1. Реформа административной ответственности в России: Монография / под ред. А. В. Кирина, В. Н. Плагина. — М.: Издательство Высшей школы экономики, 2018. — 320 с. — Текст: непосредственный.
  2. Масленников, М. Я. Пояснительная записка к проекту Российского административно-процессуального кодекса — РАПК / М. Я. Масленников. — Текст: непосредственный // Административное право и процесс. — 2007. — № 1. — С. 27–30.
  3. Иваненко, И.Н., Пенькова, А. С. Разграничение административного правонарушения и преступления / И. Н. Иваненко, А. С. Пенькова — Текст: непосредственный // Научный журнал КубГАУ. — 2017. — № 129. — С. 5–10.
  4. Бабкин, И. С. Проблемы классификации административных правонарушений в свете формирования административного законодательства / И. С. Бабкин — Текст: непосредственный // Административное право и процесс. — 2020. — № 4. — С. 35–40.
  5. Севрюгин, В.Е. «Старая одежда» нового КоАП РФ: концептуальные недоработки и перекосы законопроекта / В. Е. Севрюгин — Текст: непосредственный // Административное право и процесс. — 2016. — № 10. — С. 29–37.
  6. Андриянов, В. Н. Новая кодификация законодательства об административных правонарушениях: состояние и перспективы / В. Н. Андриянов — Текст: непосредственный // Сибирский юридический вестник. — 2018. — № 3. — С. 15–25.
  7. Заключение Уральского государственного юридического университета на проект нового КоАП РФ — Текст: электронный // Официальный сайт Комитета Государственный Думы РФ по государственному строительству и законодательству: [сайт]. — URL: http://www.komitet2–10.km.duma.gov.ru/Novosti_Komiteta/item/96586/ (дата обращения: 19.10.2020).
  8. Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 15.02.2019 по делу № 5–13/2019 // Консультант Плюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/. (дата обращения: 19.10.2020).
Основные термины (генерируются автоматически): РФ, правонарушение, административное правонарушение, административная ответственность, проект нового, административное законодательство, Государственная Дума, общественная вредность, Постановление Пленума, Российская Федерация.


Ключевые слова

административное правонарушение, классификация административных правонарушений, общественная вредность, малозначительность деяния, однородные правонарушения
Задать вопрос