В статье автором рассматриваются вопросы, связанные с уголовно-правовой характеристикой квартирных краж, проводится сравнение данного состава преступления с иными видами краж по основным элементам. В качестве практического аспекта автором приводятся примеры из судебной практики, на основе анализа которых делаются выводы.
Ключевые слова: квартирные кражи, субъект квартирных краж, объект квартирных краж, субъективная сторона квартирных краж, объективная сторона квартирных краж.
Часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. Под хищениями, согласно примечанию № 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квартирную кражу можно определить как совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное посредством проникновения в структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат и мест вспомогательного использования.
Субъектом данного преступления может являться вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Преступление может быть также совершено группой лиц (ч. 2 ст. 35 УК РФ).
Субъективная сторона квартирной кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Особенности данного преступления, позволяющие выявить его специфику и особенности, состоят в объективной стороне преступления. Так, квартирные кражи совершаются с проникновением в квартиру (жилище) — вторжением в жилое помещение в многоквартирном доме с целью совершения кражи. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище [5].
Так, зачастую квартирные кражи совершаются с незаконным проникновением, и не могут быть совершены и без такового- когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение [2].
Так, некоторое время дискуссионным оставался вопрос об отсутствии (наличии) незаконного проникновения в жилище в случае кражи вещей с подоконника. В 1992 году президиум Кировского областного суда в порядке надзора по протесту заместителя председателя Верховного Суда РФ исключил из квалификации содеянного Кириковым признак «проникновение в жилище» при следующих обстоятельствах: Кириков, проезжая на велосипеде по улице, заметил на подоконнике открытого окна на первом этаже сверток и решил его похитить, «он лишь протянул руку к подоконнику открытого окна, где находился сверток с вещами, и взял его, не проникая в дом». Исключение из приговора «проникновения» было мотивировано следующим образом: «Проникновение в жилище — это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без препятствий, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному завладеть чужим имуществом. Кириков же совершил кражу вещей путем изъятия их с подоконника открытого окна, без вторжения в жилое помещение и применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом». При таких обстоятельствах и было признано, что в действиях Кирикова отсутствует проникновение в жилище [3].
Верховный Суд РФ не расценивает кражу вещей с подоконника открытого окна как вторжение в жилое помещение, поэтому квалификация деяния как хищения с проникновением в жилище здесь не требуется.
Между тем, когда лицо, в процессе кражи повредив москитную сетку окна, рукой проникло в помещение кухни, расположенной в квартире, откуда с подоконника похитило принадлежащее С. О. С. имущество: планшетный компьютер и ноутбук, указанные действия были квалифицированы и по признаку проникновения в жилище [1].
Очевидно, что в последнем случае суд посчитал проникновение состоявшимся, поскольку виновным для совершения хищения было преодолено установленное владельцем имущества приспособление, которое наряду с основной своей функцией — препятствовать проникновению насекомых — существенно и очевидно для всякого постороннего лица ограничивало доступ в квартиру как месту хранения принадлежащих владельцу ценностей. Указанное нашло свое закрепление в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 [4].
Необходимое для данной квалификации проникновение должно быть осуществлено только с целью хищения находящегося там имущества. Если лицо вначале находилось в квартире без намерения совершить хищение, но затем завладело чужим имуществом, то в его действиях признак незаконного проникновения в жилище исключается. [4].
Таким образом, особо важными признаками в уголовно-правовой характеристике квартирных краж являются объективная и субъективная стороны. Сложности в квалификации, как показывает практика, могут возникнуть при определении способа проникновения в квартиру. При этом, видится не совсем рациональным и логичным подход, сложившийся в судебной практике, в соответствии с которым кража из окна не всегда может быть рассмотрена как кража с незаконным проникновением в жилище, коим и является квартира. Видится возможным наличие злоупотреблений правами со стороны как преступников, так и потерпевших, ввиду возможности искажения обстоятельств хищения и сложностей доказывания, которые могут позволить в ходе расследования дела. Так, зачастую невозможно доказать была ли повреждена москитная сетка до кражи (тогда деяние квалифицируется как кража без проникновения в жилище) либо напротив, сетка была повреждена для целей совершения кражи. Рассмотренный пример является лишь одним из ярко демонстрирующих необходимость дальнейшей работы как в теории, так и в практике в части уголовно-правовой характеристики квартирных краж.
Литература:
- Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 г.
- Кисленко С. Л. Содержание тактической операции по предъявлению и исследованию доказательств государственным обвинителем в судебном разбирательстве уголовных дел// Lex russica, 2019, N 8.
- Постановление по делу Кирикова // БВС РФ. 1993. N 4.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 2.
- Улезько С. Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения // Мировой судья, 2009, N 1.
