Некоторые аспекты прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов с учетом правоприменительной практики Федерального агентства по рыболовству | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 31 октября, печатный экземпляр отправим 4 ноября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №39 (329) сентябрь 2020 г.

Дата публикации: 21.09.2020

Статья просмотрена: 19 раз

Библиографическое описание:

Ефремов, Н. И. Некоторые аспекты прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов с учетом правоприменительной практики Федерального агентства по рыболовству / Н. И. Ефремов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 39 (329). — С. 122-125. — URL: https://moluch.ru/archive/329/73724/ (дата обращения: 20.10.2020).



В статье рассмотрены отдельные проблемы, возникающие в процессе правоприменительной практики органов Росрыболовства в сфере привлечения правонарушителей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надзорная деятельность органов прокуратуры в указанной сфере, возможные пути решения соответствующих проблем.

Ключевые слова: прокурорский надзор, Росрыболовство, охрана окружающей среды, охрана водных биологических ресурсов, административное правонарушение, административная ответственность.

Прокуратура Российской Федерации является государственным органом, осуществляющим надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующего законодательства России, в том числе и в сфере охраны окружающей среды [3, п. 1 ст. 1]. Данное направление является одним из приоритетных в надзорной деятельности органов прокуратуры [8].

Прокурорский надзор носит надведомственный характер и распространяется на органы, наделенные функциями государственного контроля, в связи с чем деятельность органов прокуратуры напрямую влияет на состояние законности и эффективности поднадзорных органов.

Осуществление функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов отнесено к компетенции Федерального агентства по рыболовству (далее — Росрыболовство).

Должностные лица данного органа наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, рассмотрению дел об указанных административных правонарушениях, а также по применению мер, направленных на предотвращение таких нарушений [6, 7, 2].

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Росрыболовства выявляются многочисленные нарушения закона, в основном административно-правового характера. Так, по результатам проверок за 2017 год вскрыто 1469 нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, привлечено к административной ответственности 1463 должностных и юридических лиц на общую сумму административных штрафов 23 млн. 546 тыс. руб. [17].

За 2019 год Северо-Кавказским территориальным Управлением Росрыболовства в результате контрольно-надзорных мероприятий выявлены 3951 нарушения, из них административного характера — 3919, уголовного характера — 32. Взыскиваемость составила 67 % и 68 % соответственно [18].

В Сахалино-Курильском территориальном управлении Росрыболовства в 2019 году зарегистрировано — 2230 правонарушений, должностными лицами составлено 1891 протоколов об административных правонарушениях на сумму 7794,1 тыс. руб., из них взыскано на сумму 3655,874 тыс. руб. [20].

Административная ответственность является видом юридической ответственности, под которой принято понимать реализацию уполномоченными специальными органами административно-правовых санкций к лицам, совершившим правонарушение [15, c. 322].

В учебной литературе юридическая ответственность определяется как применение мер государственного принуждения к правонарушителю за совершенное им противоправное деяние. Одним из основных принципов юридической ответственности является принцип неотвратимости, который предполагает ее неминуемость для лица, совершившего правонарушение [14, c. 186].

При этом соблюдение принципа неотвратимости административной ответственности при назначении административного наказания в виде административного штрафа напрямую зависит от исполнения правонарушителями вынесенных в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в случае отсутствия сведений об оплате в установленный срок административного штрафа, должностное лицо, рассмотревшие дело об административном правонарушении, изготавливает и направляет материалы в ФССП для организации принудительного исполнения и составляет в отношении лица протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем свидетельствует ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ. Данное положение призвано повлечь неблагоприятные последствия для правонарушителя в случае несоблюдения им установленного порядка исполнения наложенного уполномоченными органами административного наказания, в связи с чем санкция состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, включает в себя, в том числе и возможность назначения административного ареста, как одной из наиболее суровых мер административной ответственности, предполагающей изоляцию такого лица от общества.

Указанием Генерального прокурора России от 05.05.2017 № 320/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов» констатирована ненадлежащая работа поднадзорных объектов, в том числе при осуществлении контрольных полномочий, в связи с чем подчиненным прокурорам предписано активизировать надзор в данной сфере.

Результатами прокурорских проверок территориальных отделов Росрыболовства устанавливались факты непринятия должностными лицами своевременных и должных мер по взысканию штрафных санкций и привлечению к ответственности лиц, уклоняющихся от их уплаты, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ [16, 22, 23].

При этом, анализ опубликованных обзоров правоприменительной практики показывает, что территориальные органы Росрыболовства сталкиваются с проблемой возвращения направляемых ими протоколов по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на стадии подготовки к их рассмотрению судами в связи с неявкой или необеспечением явки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в суд.

Указанные ситуации обусловлены установленной законом спецификой рассмотрения дел об административных правонарушениях, санкция составов которых предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста, выраженной в:

1) немедленном направлении такого протокола в суд после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ),

2) установлении сокращенного срока рассмотрения таких дел судьями — в день поступления материалов дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ),

3) обязательности участия в рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Определяя конституционно-правовой смысл ч 3. ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательность участия в рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, Конституционный суд Российской Федерации указал на обусловленность данного положения необходимостью обеспечения дополнительной гарантии реализации привлекаемым лицом права на защиту при возможности применения более суровых мер административной ответственности [12].

Действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определений судов о возврате протоколов с приложенными материалами самостоятельно органами и должностными лицами, его составившими, в связи с чем, полагая подобные решения судов незаконными, территориальные органы Росрыболовства, ссылаясь на отсутствие у них права или обязанности обеспечить явку лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку законом таких полномочий им не представлено, обращаются к районным и городским прокурорам с ходатайством о принесении протеста в порядке главы 30 КоАП РФ. Однако имеют место случаи отказов прокуроров в вынесении протестов, мотивированные тем, что их позиция в данном вопросе аналогична судейской [18, 19, 20].

Следует отметить, что подобные обстоятельства возвращения протокола об административном правонарушении являлись основанием для принесения протеста заместителем Генерального прокурора России в Верховный суд Российской Федерации, по результатам которого он оставлен без удовлетворения, а решение мирового судьи о возвращении протокола без изменения [11].

В указанном постановлении Верховный суд отклонил довод протеста относительно невозможности отнесения обстоятельства необеспечения должностным лицом явки правонарушителя в суд к существенным недостаткам, указав на отнесение к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из системы толкования положений КоАП РФ.

Позднее данный вопрос нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [13], согласно положениям которого при неявке или недоставлении привлекаемого лица протокол с материалами дела возвращается судьей в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган его составивший в случаях если санкция состава административного правонарушения не предусматривает альтернативного вида административного наказания и судья допускает возможность назначения наказания в виде административного ареста.

Соответственно, судья вправе рассмотреть дело, если лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, в случае если фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием лица в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, несмотря на полномочия Президиума Верховного суда РФ по рассмотрению отдельных вопросов судебной практики, подобные обзоры, в отличие от постановлений Пленума Верховного суда РФ, не являются обязательными для нижестоящих судов.

Кроме того, при анализе судебной практики о возвращении протоколов в полномочные органы по указанным обстоятельствам судами фиксируется повторное направление лишь порядка 60 % возвращенных протоколов [21].

Решением проблемы, по нашему мнению, явилось бы внесение изменений в действующее законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения подобной категории дел об административных правонарушениях.

В настоящее время Министерством юстиции Российской Федерации подготовлен проект Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [10] (далее — ПКРФоАП, Проект).

Так, положениями статьи 4.8 ПКРФоАП предусмотрено при необходимости взятие полномочными органами и должностными лицами обязательства о явке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также возможность впоследствии подвергнуть его приводу в случае нарушения такого обязательства.

Проект также предусматривает возможность продления судом срока рассмотрения дела в случае недоставления в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в случае нарушения таким лицом обязательства о явке в суд, а также возможность отложения дела по данным обстоятельствам (часть 5 ст. 8.6, ст. 8.11 ПКРФоАП).

С учетом изложенного, представляется, что до момента принятия в установленном порядке вышеуказанных изменений, прокурорам при проведении проверок в территориальных органах Росрыболовства необходимо учитывать имеющуюся проблематику, обращая внимание на недопустимость неисполнения должностными лицами Росрыболовства обязанности по составлению протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и по их повторному направлению в случае возврата судами после устранения недостатков.

При поступлении обращений об опротестовании определений о возврате судами протоколов о таких правонарушениях следует рассматривать указанные материалы с учетом позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда России № 4 (2016), с целью недопущения фактов уклонения виновных лиц от установленной законом ответственности.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС КонсультантПлюс.
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
  3. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
  4. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
  5. Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5270.
  6. Постановление Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 25. Ст. 2979.
  7. Приказ Росрыболовства от 11.02.2020 № 64 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2020 № 59443) // СПС КонсультантПлюс.
  8. Приказ Генерального прокурора России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» // СПС КонсультантПлюс.
  9. Указание Генерального прокурора России от 05.05.2017 № 320/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов» // СПС КонсультантПлюс.
  10. Проект «Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/06–20/00102945) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 16.06.2020) // СПС КонсультантПлюс.
  11. Постановление Верховного Суда РФ от 16.04.2014 г. № 7-АД13–8 // СПС КонсультантПлюс.
  12. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.05. 2015 г. № 1125-О // СПС КонсультантПлюс.
  13. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) // СПС КонсультантПлюс.
  14. Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Основы российского права. Учебник — М.: Издательская группа ИНФРА. М- НОРМА, 1996. — 624 с.
  15. Попов Л. Л. Административное право Российской Федерации: учебник для бакалавров — РГ-Пресс, 2015. — 568 с.
  16. Раскина Т. Надзор за исполнением законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов // Законность. — М., 2009, № 5. — С. 19–23.
  17. Обзор правоприменительной практики Росрыболовства в сфере сохранения водных биоресурсов и среды их обитания. — Текст: электронный // Федеральное агентство по рыболовству: [сайт]. — URL: http://fish.gov.ru/files/documents/profilaktika_narushenij_obyazatelnykh_trebovanij/obobshenie_prav-praktiki.pdf (дата обращения: 10.09.2020).
  18. Итоги деятельности Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству за 2019 год. — Текст: электронный // Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству: [сайт]. — URL: http://zkturr.ru/Documenti/PP/Itogi-2019.docx (дата обращения: 08.09.2020).
  19. Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству за I квартал 2018. — Текст: электронный // Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству: [сайт]. — URL: http://свту.рф/images/docs/1--2018-.pdf (дата обращения: 08.09.2020).
  20. Обобщение правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству за 2019 год. — Текст: электронный // Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству: [сайт]. — URL: https://sktufar.ru/wp-content/uploads/2020/03/Обобщение-практики-2019-год.docx (дата обращения: 08.09.2020).
  21. Справка по результатам изучения обоснованности возвращения судьями районных (городских) судов и мировыми судьями Пермского края протоколов об административных правонарушениях и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, за 1 полугодие 2018 года. — Текст: электронный // Пермский краевой суд: [сайт]. — URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=728 (дата обращения: 08.09.2020).
  22. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Иван Семчишин потребовал от руководителя Верхнеобского территориального управления Росрыболовства устранить нарушения закона. — Текст : электронный // Генеральная прокуратура Российской Федерации : [сайт]. — URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1064994/ (дата обращения: 07.09.2020);
  23. По представлению прокуратуры Чукотского АО к дисциплинарной ответственности привлечено должностное лицо Росрыболовства за нарушение административного законодательства. — Текст : электронный // Генеральная прокуратура Российской Федерации : [сайт]. — URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-75064/ (дата обращения: 07.09.2020).
Основные термины (генерируются автоматически): РФ, административная ответственность, административное правонарушение, Российская Федерация, административное наказание, правонарушение, лицо, орган, судебная практика, Верховный Суд.


Ключевые слова

административная ответственность, охрана окружающей среды, прокурорский надзор, административное правонарушение, Росрыболовство, охрана водных биологических ресурсов
Задать вопрос