Исторические аспекты становления и развития нормативного регулирования обвинительной деятельности в уголовном судопроизводстве России в досоветский период | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 31 октября, печатный экземпляр отправим 4 ноября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №38 (328) сентябрь 2020 г.

Дата публикации: 20.09.2020

Статья просмотрена: 11 раз

Библиографическое описание:

Бастрыкин, В. В. Исторические аспекты становления и развития нормативного регулирования обвинительной деятельности в уголовном судопроизводстве России в досоветский период / В. В. Бастрыкин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 38 (328). — С. 90-92. — URL: https://moluch.ru/archive/328/73694/ (дата обращения: 22.10.2020).



В статье рассматривается становление и развитие института обвинения от Русской Правды до установления советской власти. Изучено определяющее влияние судебной реформы 1864 г. на урегулирование и нормативное закрепление основных начал обвинительной деятельности .

Ключевые слова: истец, обвинение, ответчик, Русская Правда, судебная реформа 1864г., уголовное судопроизводство.

Необходимость исследования исторических аспектов института обвинения обусловлена множеством точек зрения на различные аспекты его зарождения и развития, существующие в научной среде. В хронологии развития института обвинения, как правило, выделяют четыре периода:

– дореформенный (до судебной реформы 1864 года),

– послереформенный (с 1864 по 1917 гг.),

– советский период (с 1917 по 1990 гг.)

– современный (с 1990 года по настоящее время) [7, с. 56].

Первые три периода являются наиболее интересными и информативными для изучения, так как именно тогда были сформированы основы уголовного процесса и уголовно-процессуального законодательства. Многие положения закона, сформулированные в тот период, были восприняты и действующим законодательством. В настоящей статье мы рассмотрим дореформенный и послереформенный периоды развития института обвинения.

В период до 1864г. нормы об институте обвинения отсутствовали. Уголовное судопроизводство носило частно-исковой характер, для которого было характерно равноправие сторон в рамках судебного процесса. В связи с отсутствием в государстве следственных органов, бремя доказывания возлагалось на стороны процесса, которые, чтобы выиграть процесс, должны были предоставить суду как можно больше доказательств своей правоты.

Первым кодифицированным нормативным актом, закрепляющим отдельные положения об отдельных институтах уголовно-процессуального права, принято считать Русскую Правду. Особенностью данного документа является то, что он закреплял частно-исковой порядок судопроизводства: поводом для возбуждения уголовного дела выступала исключительно жалоба потерпевшего, при этом каждый иск рассматривался как обвинение, поскольку «всякое притязание носило деликатный характер» [2, с. 174]. При этом права и обязанности сторон процесса были равны [3, с. 82].

В тексте Русской Правды закреплены понятия противоправности и преступности деяния, его наказуемости, а также порядок уголовного судопроизводства того времени. Обязанность доказывания возлагалась на стороны, что является характерной особенностью частно-искового производства (ст. 35 РП).

Далее, ст. 2 Судебника 1497 года сформулировала понятие иска, жалобы как повода для начала дела. Истец в подтверждение иска должен привести «послухов» — свидетелей. Если выставленный им послух не говорит в «ысцевы речи», то есть не подтверждает какие-то факты, приводимые истцом, истец лишается права на удовлетворение иска (ст. 51 Судебника 1497 г., ст. 15 Судебника 1550 г.).

Оба Судебника предусматривали случаи примирения сторон на любой стадии: «А которые жалобницы заданы судьями и оба истца до суда помирятся, и по тем жалобницам судьям пошлин не имати ж» (ст. 53 Судебник 1497 г., ст. 31 Судебник 1550 г.) [8, с. 54–62, 97–128].

Также ст. 13 Новгородской судной грамоты закрепляет положения о возможности подачи встречного иска и порядок его рассмотрения [8, с. 313], что является характерной чертой дел частного обвинения. Таким образом, развитие института обвинения, и в особенности — частного обвинения, продолжилось.

С развитием российской государственности, усилением противоречий между различными слоями общества и централизации государственной власти, свое развитие также получают и положения уголовно-процессуального законодательства. Наиболее значимыми правовыми актами этого периода являются Судебник 1497 г. великого князя Ивана III и Судебник 1550 г. царя Ивана IV Грозного. Указанные нормативные документы положили начало отказу от кровной мести, закрепив, что вопросы наказания и ответственности за преступления относятся к исключительной юрисдикции государства.

Значительные изменения порядок уголовного судопроизводства претерпевает в период феодальной раздробленности. Частное начало постепенно уступает место публичному, что наиболее отчетливо прослеживается в тексте Соборного Уложения 1649 года. В этот период закладываются основы инквизиционного уголовного процесса, что выражается в законодательно установленной возможности возбуждения уголовного дела при отсутствии истца [5, с. 28]. В то же время, глава 10 Соборного Уложения 1649 года закрепляет положения о тождественности прав и обязанностей сторон процесса, необходимости наличия жалобы потерпевшего для начала уголовного преследования, то есть устанавливает частно-исковые начала судопроизводства.

Несколькими десятилетиями позже инквизиционный процесс приходит на смену состязательному. Так, во время царствования Петра I, основным доказательством виновности подсудимого считались признательные показания, вне зависимости от того, подтверждены ли они еще какими-либо доказательствами по делу. В «Кратком изображении процесса и судебных тяжб» 1715 года было дано понятие «доказательство» и закреплена система доказательств, классифицированных в зависимости от степени их значимости.

12 января 1722 года вводится должность генерал-прокурора, одной из функций которого выступал контроль за исполнением законов. Однако, поддержание государственного обвинения не осуществлялось в связи с тем, что уголовный процесс носил ярко выраженный розыскной характер.

Свое развитие полномочия прокуратуры получили в важнейшем законодательном акте реформы местного самоуправления, принятом 07 ноября 1775 года, — «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи», в котором закрепили обязанность прокуроров по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам в отсутствии истца, а также по участию в судебном заседании [6, с. 84].

Большой вклад в совершенствование и развитие уголовного процесса внес Свод Законов Российской Империи 1832 года, закрепивший этапы производства по уголовному делу. Одним из следственных действий того времени при проведении формального следствия был допрос обвиняемого, при проведении которого обвиняемый не только был обязан отвечать на вопросы следователя, но и мог приводить доказательства своей невиновности. После установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и сбора всех необходимых доказательств следствие заканчивалось и начинался следующий этап производства по уголовному делу — судебный процесс [1, с. 57].

Во второй половине XIX века реформы в сфере уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также реформа системы государственных органов способствовали тому, что процедура судебного разбирательства приобретает современные черты. Равноправными участниками процесса выступают сторона обвинения, представленная прокурором или частным обвинителем, а также сторона защиты в лице адвоката. В обязанности прокурора включается поддержание государственного обвинения как при наличии потерпевшей стороны, так и при ее отсутствии.

Устав уголовного судопроизводства 1864г. называет основные принципы и стандарты обвинительной деятельности прокурора:

– при формулировке обвинения необходимо излагать только основные, наиболее важные обстоятельства (ст. 737),

– формулируя обвинение, прокурору следует кратко резюмировать степень вины преступника (ст. 737),

– при изложении существа обвинения необходимо излагать как сведения, подтверждающие вину обвиняемого, так и свидетельствующие о его невиновности. Гротескное преувеличение виновности преступника не допускается (ст. 739),

– при отсутствии присяжных заседателей должно быть указано наказание, которое применимо по закону (ст.738),

– за прокурором закрепляется право выступления с обвинительной речью в судебных прениях [4, с. 87].

Также в Уставе уголовного судопроизводства 1864г. (далее — Устав 1864г.) впервые разграничиваются понятия «повод возбуждения уголовного дела» и «основание для привлечения лица в качестве обвиняемого». Наличие повода к началу предварительного следствия уже являлось недостаточным для привлечения лица к ответственности, необходимо было подтвердить виновность лица совокупностью доказательств [11, с. 13].

Устав 1864г. также расширяет права обвиняемого, на законодательном уровне устанавливая его право на ознакомление с материалами дела (ст. 476), на принесение возражений относительно полученных от свидетелей (ст. 469), на принесение жалоб на действия следователя, нарушающие его законные права (ст. 477), закрепляется право обвиняемого знать, в чем его обвиняют (ст. 403) и др. [10, с. 152]

Таким образом, судебная реформа 1864 года явилась отправной точкой для формирования и становления института государственного обвинения. В этот период произошла смена розыскного уголовного процесса на состязательный [9].

Подводя итоги историко-правового анализа возникновения и развития института обвинения, выделим его основные особенности в исследуемом временном периоде:

– в период до 1864г. нормы об институте обвинения отсутствовали. Уголовное судопроизводство носило частно-исковой характер, для которого было характерно равноправие сторон в рамках судебного процесса.

– возникновение понятия «государственное обвинение» обусловлено проведение судебной реформы 1864г,

– развитие системы органов прокуратуры, а также одного из направления их деятельности — поддержания государственного обвинения, зависело от политической ситуации в государстве [12, с. 366].

Литература:

  1. Буров Ю. В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения. Дис…. канд. юрид. наук. — Воронеж, 2011. — 204 с.
  2. Владимирский-Буданов М. Ф. Очерки истории русского права. — Ростов: Феникс, 1996. — 640 с.
  3. Загорский Г. И., Зюбанов Ю. А. У истоков российского уголовного судопроизводства. — М.: Проспект, 2016. — 104 с.
  4. Крюков В. Ф. Прокурор в уголовном судопроизводстве России (история и современность): монография. — Курск, 2012. — 499 с.
  5. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России. — М.: Мысль, 2003. — 832 с.
  6. Лесик Д. В. Становление и развитие института поддержания государственного обвинения в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Воронежского института МВД России. — 2013. — № 2. — С. 82–86.
  7. Пушкарев В. В. Формирование понятия и концепции уголовного преследования (обвинения) // Вестник экономической безопасности. — 2017. — № 3. — С. 56–59.
  8. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т.2. — М., 1985.
  9. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. — 10-е изд., перераб.,испр. и доп. — СПб.: Изд. С. Г. Щегловитова, 1910. — 949 с.
  10. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Том 8. — Москва: Юрид. лит., 1991.
  11. Федотченко А. В. Привлечение лица в качестве обвиняемого. Дис…. канд. юрид. наук. — Москва, 2006. — 156 с.
  12. Чевердюк О. Г. Некоторые аспекты становления института обвинения в уголовном судопроизводстве России: историческая ретроспектива // Молодой ученый. — 2016. — № 23 (127). — С. 365–368.
Основные термины (генерируются автоматически): уголовное судопроизводство, государственное обвинение, судебная реформа, развитие института обвинения, Русская Правда, Судебник, судебный процесс, уголовно-процессуальное законодательство, Соборное Уложение, уголовное дело.


Задать вопрос