Замечания и предложения по проекту Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 31 октября, печатный экземпляр отправим 4 ноября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №37 (327) сентябрь 2020 г.

Дата публикации: 11.09.2020

Статья просмотрена: < 10 раз

Библиографическое описание:

Макарова, К. В. Замечания и предложения по проекту Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» / К. В. Макарова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 37 (327). — С. 61-64. — URL: https://moluch.ru/archive/327/73553/ (дата обращения: 20.10.2020).



В данной статье приводятся предложения по внесению изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регулирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Так уголовная ответственность состоит в том, что лицо держит ответ перед государством за совершенное преступление, а также претерпевает государственное осуждение, наказание и иные меры уголовно-правового характера. Она начинается с привлечения лица в качестве обвиняемого, продолжается постановлением обвинительного приговора и завершается в момент отбытия назначенного судом наказания либо истечения установленного испытательного срока или освобождения от наказания.

Ключевые слова: судебный штраф, уголовная ответственность, прекращение уголовного дела, УК РФ

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регулирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Основание уголовной ответственности предусмотрено ст. 8 УК РФ, согласно которой таковым является совершение деяния (действие или бездействие), содержащего все признаки состава преступления.

Однако при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости, исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты за счет освобождения виновного от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности — это выраженное в официальном акте государственного органа решение освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственного принудительного воздействия.

Основанием для этого выступает нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности по тем или иным причинам.

1. Согласно п. 25.1 следователь или дознаватель может возбудить перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа. По нашему мнению, здесь необоснованно на дознавателя и следователя возлагаются функции, свойственные только суду — возможности применения меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из смысла п. 25.6 уголовное дело с указанием оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ, дело в суд может поступить без обвинительного заключения, обвинительного акта или постановления. Вместе с тем, на суд возлагается обязанность описания преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, выводы о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу в совершении преступления подтверждается доказательствами.

Исходя из изложенного, полагаю, что без наличия в уголовном деле обвинительного заключения, обвинительного акта или постановления невозможно будет решить вопрос о применении ст. 76.2 УК РФ.

2. Вызывает сомнения обоснованность включения п. 25.4, где рекомендовано судам рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч.6 ст.108 УПК РФ. Во первых, считаю, что рассмотреть данное ходатайства без применения уголовно-процессуальных норм указанных в разделе 9 УПК РФ невозможно. Во вторых ст. 108 УПК РФ регламентирует рассмотрение вопроса только о применения меры пресечения в виде содержания под стражей, по материалам вытекающим из уголовного дела.

Вывод

Считаю, что судам необходимо рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 УК РФ.

С учетом того, что ст. 76.2 УК РФ предусматривающая освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусматривает как одно из условий что подозреваемый, обвиняемый возместил ущерб и загладил причиненный вред, необходимо дополнить все положения, где разъясняются условия предусматривающая освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отражать мнение потерпевшего, который также имеет право не дать своего согласия, что требует дополнительных разъяснений.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что нет необходимости возлагать на дознавателя, следователя обязанности выходить с ходатайством на стадии производства дознания и следствия.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Согласно ст. 46 Конституции РФ гражданину гарантирована судебная защита его прав и свобод. Гражданин может обжаловать решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суде.

Исходя из ст. 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т. п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Полагаю, что нет оснований дополнять данный пункт указанием: «отказ следователя и дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначению. Лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» по следующим основаниям.

  1. Исходя из требований ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в любой момент производства по уголовному делу. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве отказ следователя, дознавателя обратиться с таким ходатайством. Тем самым подозреваемый и обвиняемый лишаются права обжаловать действия должностных лиц, от которых зависит получение возможности на обращение с таким ходатайством в досудебной стадии уголовного судопроизводства.
  2. Предполагается, что подозреваемый, обвиняемый (их представители, адвокат) имеет право обратиться к следователю, дознавателю с ходатайством в котором могут обратиться с просьбой к следователю в свою очередь обратиться с ходатайством в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайства в силу ст. 122 УПК РФ должен быть оформлен в виде постановления, а согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя, дознавателя, вынесенное по результатам рассмотрения заявления, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Законность и обоснованность таких постановлений может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
  3. Такой отказ нарушает не только право подозреваемого (обвиняемого) на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, но и положения ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Считаю, что также требует своего разъяснения и изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» где указано, что «…В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ».

Остается открытым вопрос: при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, обязан ли суд продолжить судебное разбирательство по жалобе при с отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, возможно ли вынесения постановления суда по существу заявленных в жалобе требований.

Как показывает судебная практика, это признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влекущими отмену постановления суда и прекращением производства по жалобе, поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, уголовная ответственность, судебный штраф, Верховный Суд РФ, постановление Пленума, УК РФ, прекращение уголовного дела, уголовное преследование, уголовно-правовой характер, следственный орган.


Задать вопрос