Правовая природа института вины в гражданском праве | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 7 ноября, печатный экземпляр отправим 11 ноября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №37 (327) сентябрь 2020 г.

Дата публикации: 14.09.2020

Статья просмотрена: 3 раза

Библиографическое описание:

Боева, И. С. Правовая природа института вины в гражданском праве / И. С. Боева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 37 (327). — С. 52-53. — URL: https://moluch.ru/archive/327/73538/ (дата обращения: 29.10.2020).



Ключевые слова : гражданское право, вина.

В соответствии с правовой природой гражданско-правовой ответственности, в качестве основания ее возникновения выступает правонарушение. Как отмечает Т. В. Шепель: «Цивилистическая доктрина и правоприменительная практика придерживаются классической позиции, господствующей еще с советских времен: основанием гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение с его необходимым условием (элементом состава) — виной правонарушителя» [1].

При этом становление в юридической науке и отечественном законодательстве положений о вине прошло длительный исторический путь. Истоки понятия правовой категории вины положены еще в римском праве, где вина изначально сопоставлялась с противоправностью. Отсутствовало общее понятие вины, ее характеристика давалась посредством форм, а именно — умышленного причинения вреда и неосторожной формы вины в виде грубой неосторожности и легкой небрежности.

Далее происходило формирование вины в самостоятельное правовое явление. В системе отечественного дореволюционного гражданского законодательства отсутствовала общая норма о вине, она определялась посредством ее формы. Аналогичное положение присутствовало в гражданском законодательстве советского периода.

В течение продолжительного времени советская юридическая наука не анализировала вину как самостоятельную правовую категорию, она рассматривалась посредством ее формы в виде умысла и неосторожности. Соответственно, можно говорить о том, что в качестве вины понималось психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям, без детального объяснения данного понятия.

В современном отечественном законодательстве, предприняты попытки общего определения вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), что стало толчком для исследования данного феномена в юридической науке на более глубоком уровне.

В целом, в своевременной юридической науке ученые характеризуют вину как психическое отношение к совершаемому деянию, т. е. к совершаемому правонарушению. Так, Е. Г. Антонова связывает вину с отходом от принципов разумности, добросовестности, порядочности и честности. По мнению ученого, вина проявляется в осознанном нарушении условий договора или закона, что свидетельствует об иррациональном поведении субъекта правонарушения, влекущего за собой гражданско-правовую ответственность [2].

При этом в юридической литературе встречается как узкое понимание вины (как отношения к конкретному совершаемому деянию), так и широкое. Согласно широкому подходу, вина связывается с правосознанием конкретного субъекта. При рассмотрении правовых явлений выделяется особенности общественного правосознания, которое представляет собой многостороннее явление. Правовое сознание — это один из аспектов общечеловеческой культуры, который воплощается в праве и юридической практике, является одним из обязательных элементов гражданского общества, правового государства.

Можно провести прямую взаимосвязь между уровнем правовой культуры и правовой государственностью страны, системой государственной власти. Эффективность преобразований и уровень правосознания являются взаимозависимыми, т. к. именно от уровня правосознания зависит насколько осознанно, а значит и активно, будут участвовать в данном процессе различные социальные группы.

В этой связи успешное решение различных задач общегосударственного уровня (экономические, политические, социальные) невозможно без повышения уровня правосознания личности, воспитания у каждого гражданина глубокого уважения к закону, формированию готовности непосредственно и активно участвовать в реализации положений правовых норм в повседневную жизнь. В связи с этим правосознание можно рассматривать в качестве одной из важнейших предпосылок и необходимого условия для формирования готовности личности к юридически значимому поведению, без чего невозможно становление гражданского общества и правового государства.

Правосознание, представляя духовное начало в праве, оказывает существенное мотивационное воздействие на общественные отношения, правовое поведение и выступает в качестве одного из ведущих факторов в развитии правовой активности личности. Соответственно, в структуре правосознания важным элементом выступают правовые ценности, которые его и определяют.

При этом, по отношению к гражданско-правовой ответственности и соотношению ее с виной, как правило, применяется более узкий подход, связанный с психическим отношением лица к конкретному совершаемому поступку, влекущему за собой те или иные юридические последствия.

По мнению Н. А. Романовой: «…вина представляет собой осознано-волевой процесс, поэтому при определении ее понятия нужно акцентировать внимание не просто на психическом, а на осознано-волевом отношении субъекта к деянию и его последствиям. Кроме этого, дефиниция вины должна содержать указание на противоправность (как обязательный признак совершаемого лицом деяния)» [3].

При этом в соответствии с объективной концепцией вины ст. 401 ГК РФ представляет общую норму о вине как об условии ответственности в гражданско-правовой сфере, вне зависимости от ее вида. Определение понятия вины, сформулированное в ст. 401 ГК РФ, может применяться как в договорной, и во внедоговорной ответственности.

При наличии умысла можно говорить о том, что лицо, которое совершило правонарушение, осознавало общественно опасный характер последствий собственных действий, желало их наступления или сознательно допускало наступление таких последствий. Такая трактовка весьма близка к понятию умысла в уголовном праве. Но, следует учитывать, что недопустимо переносить понятие «вина» как психологическое отношение лица при разделении на умысел и неосторожность из уголовно-правовой сферы в гражданско-правовую, без учета традиционных подходов, существующих в гражданском праве.

Таким образом, вина в системе гражданского права имеет свою специфику, что позволяет сделать вывод о том, что трактовать вину как «психическое отношение» правонарушителя к своим действиям и поведению не целесообразно, а потому вину в гражданском праве следует рассматривать с позиции объективной концепции.

Литература:

  1. Антонова Е. Г. Вина и ответственность в гражданском праве // Аграрное и земельное право. 2006. № 1. С. 48.
  2. Романова Н. А. К вопросу о дефинициях вины в гражданском праве // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2008. № 41 (7). С. 283.
  3. Шепель Т. В. Вина в гражданском праве: законодательство и цивилистическая доктрина // Вестник Новосибирского государственного университета. 2014. Т. 10. № 2. С. 50.
Основные термины (генерируются автоматически): вина, гражданско-правовая ответственность, ГК РФ, гражданское общество, необходимое условие, общая норма, правовое государство, совершаемое деяние, уровень правосознания, юридическая наука.


Ключевые слова

вина, гражданское право
Задать вопрос