Проблемы при подаче возражений относительно заявлений новых требований кредиторов | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 6 марта, печатный экземпляр отправим 10 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №35 (325) август 2020 г.

Дата публикации: 26.08.2020

Статья просмотрена: 8 раз

Библиографическое описание:

Дмитрук, А. С. Проблемы при подаче возражений относительно заявлений новых требований кредиторов / А. С. Дмитрук. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 35 (325). — С. 108-111. — URL: https://moluch.ru/archive/325/73323/ (дата обращения: 26.02.2021).



В настоящей статье рассматриваются теоретические и практические проблемы защиты интересов кредиторов в делах о несостоятельности (банкротства) при подаче возражений относительно заявлений новых кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в случаях, когда право требования подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Ключевые слова: кредитор, должник, новый кредитор, возражения, обязательность судебного решения, реестр требований кредиторов, обособленный спор.

На сегодняшний день существует проблема регулирования на законодательном уровне порядка включения в реестр требований кредиторов. У кредиторов отсутствует право заявлять возражения относительно требований кредиторов, которые подтверждены решением суда, вступившим в законную силу.

В современных условиях процедуры несостоятельности (банкротства) относятся к числу важнейших средств антикризисного управления развития экономической ситуации в России. Банкротство нежизнеспособных организаций способствует отбору хозяйствующих субъектов, наиболее приспособленных к деятельности в рыночных условиях [1].

В сущности банкротство является последней возможностью кредитора взыскать денежные средства с должника при условии их справедливого распределения между кредиторами.

Однако существуют ситуации, когда потенциальный должник искусственно создает ситуацию выполнимости условий, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом. Это позволяет ему начать процедуру несостоятельности. Должнику важен контроль над процедурой банкротства, поскольку имеется какой-либо актив, за счет которого можно исполнить обязательство и который не был своевременно выведен из конкурсной массы [5]. Совершая мнимые сделки и осуществляя формальное исполнение лишь для вида, должник тем самым искусственно создает задолженность для включения в реестр требований аффилированных кредиторов и контроля процедуры банкротства, что препятствует справедливому распределению конкурсной массы.

Для достижения вышеназванных целей должник готовится к процедуре несостоятельности: осуществляет вывод активов путем заключения сделок по их отчуждению, получает от аффилированных или дружественных лиц займы или авансы, создает формальный документооборот в подтверждение несуществующей задолженности, выступает поручителем в сделках и т. д.

Когда дружественные или аффилированные кредиторы обращаются в суд с требованием о взыскании задолженности, должник принимает пассивную позицию, как правило, не принимает участие при рассмотрении спора, не заявляет возражений, не представляет каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, не заявляет о пропуске срока исковой давности. В итоге судом выносится решение о взыскании денежных средств с должника в пользу дружественного кредитора, который получает право беспрепятственного включения в реестр требований кредиторов.

В настоящее время на законодательном уровне данный вопрос урегулирован следующим образом.

В соответствии со ст. 71 и ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем их направления в арбитражный суд на основании судебного акта или иных документов, которые подтверждают обоснованность указанных требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитору для признания его требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов необходимо иметь вступившее в законную силу решение суда. При этом у иных кредиторов отсутствует возможность оспаривать такое требование.

Вышеизложенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. В частности, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривалось дело № А45–21270/2018 по заявлению ООО «Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) должника — ООО «Ритейл-Центр» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 839 400 рублей. Требование кредитора было основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 по делу № А45–12062/2018 с ООО «Ритейл Центр», в соответствии с которым в пользу ООО «Капитал» взыскано 6 839 400 руб. неосновательного обогащения. В решении указано, что согласно выпискам с расчетных счетов, открытых в ПАО Банк Зенит, истец за период с 19.02.2015 по 19.05.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 6 839 400 руб., указав в назначении платежа «предоставление займа по договору № 1 от 19.02.2015 (9 % годовых), НДС не облагается…»; денежные средства ответчиком не возвращены, т. е. ответчик пользуется данными денежными средствами без законных оснований. Договор займа № 1 от 19.02.2015, на который имеется ссылка в выписках по счетам, стороны не представили, факт перечисления истцом денежных средств с указанием назначения платежа «предоставление займа по договору № 1 от 19.02.2015 (9 % годовых), НДС не облагается…» истцом доказан и, следовательно, заявленное требование о взыскании перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворено.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Так, распространена схема финансирования деятельности должника аффилированными лицами (участниками и не только) не путем внесения имущества в уставный капитал, а через оформление договоров займа. На притворность сделки, прикрывающей увеличение уставного капитала, может указывать оформление займа в условиях недостаточности собственных средств должника, льготные условия займа.

Несмотря на то, что фактически между сторонами сложились взаимоотношения по предоставлению займа, а также на то, что иной кредитор указывал на аффилированность сторон, в связи вступлением в законную силу решения суда, подтверждающего задолженность, арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов требования ООО «Капитал».

Приведенные примеры включения судом требований в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта при наличии факта аффилированности должника и кредитора либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность требований кредитора, являются наиболее распространенными.

Следует отметить, что иногда можно встретить иной подход судов. Например, в определении № 309-ЭС18–19437 от 24.10.2018 по делу № А50–38054/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: «Исходя из вышеизложенного, а также приняв во внимание, что основанием вынесения решения от 31.01.2017 по делу № А50–26923/2016, на которое ссылается Хакимова С. А. в подтверждение заявленных требований, является исключительно полное признание должником такого долга, суды констатировали, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления Хакимовой С. А. и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется. При этом суды отметили, что удовлетворение заявленных Хакимовой С. А. требований привело бы к нарушению таких принципов публичного порядка Российской Федерации, как законность судебного акта, правовая определенность, запрет злоупотребления правом и соразмерность гражданско-правовой ответственности. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 48, статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом при наличии решения, вступившего в законную силу, суду необходимо анализировать правоотношения, которые сложились между должником и кредитором, в том числе на предмет аффилированности и наличия факта злоупотребления правом.

В качестве решения проблемы Мальбахова З. Б. предлагает наделить кредиторов правом на обжалование судебного акта, подтверждающего требования иного кредитора и вынесенного по результатам рассмотрения его искового спора с должником за рамками дела о банкротстве [2].

Мацкевич П. Н. предлагает в целях устранения противоречий исключить правило, которое закреплено в п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, предоставив иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, право заявлять свои возражения относительно существования требований к должнику, их состава и размера непосредственно в рамках производства по делу о банкротстве [3].

Поскольку институт банкротства юридически опосредует состояние экономического конфликта, чреватого злоупотреблениями участников соответствующих отношений, априорная убежденность суда в достоверности доказываемых сторонами процесса фактов значительно ниже в сравнении с общеисковым гражданским процессом. Также немаловажным обстоятельством является наступление ряда негативных последствий вынесения неправосудного решения. Данные особенности предопределяют необходимость использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания [4].

Таким образом, с целью предотвращения недобросовестного поведения кредиторов при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, предлагаем внести изменения в следующие положения Закона о банкротстве:

  1. Исключить абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, устанавливающий невозможность возражать относительно требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда,
  2. Изложить п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве в следующей редакции:

«1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

  1. Изложить п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве в следующей редакции:

«1. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Предложенные изменения направлены на совершенствование института несостоятельности (банкротства) посредством недопущения недобросовестных кредиторов в реестр требований кредиторов, и, как следствие, к распределению конкурсной массы, что также создаст дополнительные гарантии удовлетворения требований независимых кредиторов.

Литература:

  1. Иванова С. П., Земляков Д. Н., Баранников А. Л. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: учебное пособие. М.: Юстиция, 2018. С. 12–13.
  2. Мальбахова З. Б. Некоторые вопросы включения в реестр требований кредиторов. // Международный научный журнал «Инновационная наука». — 2017. — № 5. — С. 179–181.
  3. Мацкевич П. Н. О действии свойства преюдициальности судебного решения при рассмотрении вопросов включения в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве // Актуальные проблемы российского права. — 2017. — № 5. — С. 198–206.
  4. Ноздрачева А. Ю., Скутин Г. А. Конкуренция судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и за его пределами // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». — 2019. — № 4. — С. 105–128.
  5. Османова Д. О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): монография / под ред. О. А. Беляевой. М.: Юстицинформ, 2020. 42 с.
Основные термины (генерируются автоматически): арбитражный суд, реестр требований кредиторов, законная сила, банкротство, кредитор, требование, должник, решение суда, судебный акт, Российская Федерация.


Ключевые слова

кредитор, должник, реестр требований кредиторов, возражения, обособленный спор, новый кредитор, обязательность судебного решения
Задать вопрос