Проблемы классификации составов преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 145.1 УК РФ | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 3 октября, печатный экземпляр отправим 7 октября.

Опубликовать статью в журнале

Авторы: ,

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №33 (323) август 2020 г.

Дата публикации: 16.08.2020

Статья просмотрена: 4 раза

Библиографическое описание:

Кулиева, А. М. Проблемы классификации составов преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 145.1 УК РФ / А. М. Кулиева, К. Т. Хапаева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 33 (323). — С. 95-97. — URL: https://moluch.ru/archive/323/73107/ (дата обращения: 19.09.2020).



Проблема классификации составов преступлений всегда являлась одной из ключевых в теории права, ведь она является основным критерием индивидуализации наказания, применяется при определении решении вопросов об освобождении от уголовной ответственности и наказания, влияет на определение вида рецидива, а также применяется при погашении судимости и в других не менее значимых вопросах. В данной статье рассмотрена классификация состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

4. ст. 145.1 УК РФ является уголовно-правовой гарантией трудовых прав граждан на полученные заработной платы своевременно и в полном объеме.

Уголовная ответственность, согласно диспозиции ст. 145.1 УК РФ, наступает за невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат частично, если свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины суммы, подлежащей выплате, либо полностью, а также, если свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись вовсе или размер осуществленных выплат являлся ниже установленного федеральным законом (ФЗ N 82 от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда»). Данное преступление может иметь место лишь при условии совершения указанных деяний субъектом умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.

При вменении ст. 145.1 УК РФ в совокупности должны быть установлены следующие юридические значимые признаки, относящиеся к объективной стороне данного деяния:

  1. Установление обязанности выплачивать социальные платежи. Такая обязанность должна быть предусмотрена либо НПА, либо должностными инструкциями ответственного за невыплату субъекта.
  2. Определение возложения указанной обязанности на ответственного за выплату субъекта.
  3. Констатация фактической невыплаты, требуемых выплат.
  4. Установление того, что невыплата осуществлена при наличии возможности произвести ее в сложившейся обстановке.
  5. Совершение невыплаты в течение указанного в ст. 145.1 УК РФ срока:

Необходимо оценивать каждый месяц невыплаты заработной платы со всеми криминообразующими признаками, а именно:

  1. Заработная плата может не выплачиваться в течение, предусмотренной ст. 145.1 УК РФ сроков как подряд, так и с разрывом во времени.
  2. Отсчет двух или трех месячного срока невыплаты з\п должен исчисляться со след. дня, на который приходится выплата з\п. Минимальный период истечение которого необходим для привлечения к уголовной ответственности наступает на следующий день после истечения периода времени, на который приходилась выплата заработной платы.

Субъективная сторона преступления заключается в следующем:

Корыстная и личная заинтересованность. Корыстная — это обогащение за счет других лиц; Личная заинтересованность — помощь другу, родственнику, товарищу и т. д.

В связи с тем что в законе отсутствуют точные формулировки ряда определений, отсутствуют указания на правила исчисления периодов невыплаты заработной платы, а, кроме того, исчерпывающий круг субъектного состава данного преступления трактуется, как правило, исключительно в узком смысле и порой сводится к руководителю (работодателю) организации, то в своей совокупности это создает непреодолимые барьеры для правоприменителя.

Так, гражданин К. М. приговором мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский, в дальнейшем оставленным без изменений постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 80 000 рублей <4>. Гражданин К. М. осуществлял руководство предприятием в соответствии с выданной ему учредителем доверенностью и при наличии реальной возможности не производил выплату заработной платы сотрудникам предприятия. Адвокатом подсудимого была подана кассационная жалоба. Судебной коллегией кассационной инстанции было выражено несогласие с обвинительным приговором, а уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд аргументировал данное решение тем, что в соответствии с уставом предприятия единоличным исполнительным органом является генеральный директор. При данных условиях к уголовной ответственности за действия, которые указаны в фабуле инкриминируемого К. М. деяния, возможно привлекать к ответственности лишь лицо, которое является генеральным директором, либо лицо, исполняющее его обязанности, то есть на которое возложены обязанности по выплате заработной платы. Информации о том, что К. М. являлся генеральным директором организации, в материалах уголовного дела не приводилось, а факт того, что К. М. исполнял руководство предприятием как директор, не только не доказывался какими-либо сведениями, но по факту опровергался уставом общества, а доверенность давала право К. М. вести определенные в самой доверенности финансовые операции, которая не возлагала на него обязанности по выплатам заработной платы. Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах К. М. не может признаваться субъектом рассматриваемого нами преступления.

Важным для квалификации условием является наличие корыстной заинтересованности, под которой следует понимать стремление лица получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера или избежать убытков (получение прибыли от временного вложения денежных средств, исполнение обязательств перед контрагентами, погашение кредитной задолженности за счет указанных средств и т. д.). Иная личная заинтересованность может заключаться в стремлении субъекта извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное финансовое положение организации, создать видимость платежеспособности и успешности организации перед учредителями и т. д.

Существенное значение для квалификации деяния как преступления имеет период формирования задолженности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 25.12.2018 период необходимо исчислять исходя из сроков невыплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась. Моментом, с которого должен исчисляться двухмесячный или трехмесячный период, следует считать день, следующий за установленной датой выплаты. Моментом окончания двухмесячного или трехмесячного периода следует считать начало суток, наступивших по истечении 2 и 3 месяцев соответственно, после календарной даты, установленной для производства выплат

Стоит отдельно отметить, что состав рассматриваемого преступления отсутствует, если размер выплачиваемой работнику заработной платы равен или превышает МРОТ, но подлежащая выплате сумма за вычетом подоходного налога ниже минимального размера оплаты труда.

В случае если два месяца подряд выплаты отсутствовали, затем произведен расчет только за третий месяц, а после на протяжении двух месяцев выплат не следовало, то подобное деяние необходимо квалифицировать по совокупности, то есть два самостоятельных эпизода, так как субъект дважды в полном объеме выполнил объективную сторону преступления. Каждый из эпизодов, вне зависимости от их количества, будет самостоятельно расписан в обвинительном заключении.

Обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности руководителя организации или иного лица, на которое возложена обязанность по выплате заработной платы, является наличие реальной финансовой возможности для ее выплаты, но, к сожалению, Постановление Пленума не разъясняет, что стоит понимать под данной формулировкой.

В целях установления обстоятельства платежеспособности следствию необходимо отследить движение денежных средств по счетам организации, проверить исполненные платежные поручения, обязательства по ценным бумагам и перед контрагентами, запросить и проанализировать сведения из налогового органа о финансовой деятельности организации, а также проверить счета и банковские карты руководителей на предмет поступления денежных средств. Не редким исключением в следственной практики Новосибирской области является выявление факта сокрытия поступающих денежных средств путем перечисления сумм на счета дочерней или смежной организации, тем самым искусственно создавая видимость отсутствия финансовой возможности.

Рассмотренная судебная практика и правовые акты толкают нас к безусловному подтверждению вывода о важной роли классификации состава преступлений для эффективной работы всей судебной системы в целом и для избрания верных правовых инструментов в частном случае.

Литература:

  1. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г. М. Резника. М., 2005. С. 313;
  2. Уголовное право: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 2007.
  3. Кошаев Т., Гуль Н. Проблемы ответственности за злостное уклонение от уплаты средств не содержание детей и применения ч.1 ст. 157 УК РФ //Уголовное право. 2066.№ 1.
Основные термины (генерируются автоматически): заработная плата, выплата, личная заинтересованность, уголовная ответственность, УК РФ, генеральный директор, полный объем, Постановление Пленума, руководство предприятием, трехмесячный период.


Задать вопрос