Введение
11 ноября 1918 г. Компьенским перемирием завершилась унесшая миллионы жизней Первая мировая война. Для установления нового послевоенного порядка в январе 1919 г. в Париже собрались представители стран-участниц войны (за исключением Германии и России). Парижская мирная конференция 1919–1920 гг. заложила основы Версальско-Вашингтонской системы международных отношений, просуществовавшей вплоть до Второй мировой войны. В ходе нее были заключены Версальский, Трианонский, Сен-Жерменский, Нейский и Севрский мирные договоры, а также создана Лиги Наций — первая попытка перехода от системы “баланса сил” к системе “коллективной безопасности”. Итоги конференции предопределили послевоенное развитие и взаимодействие государств всего мира, и особенно Европы. Можно, однако, сказать, что созданные в Париже 1919–1920 гг. Версальско-Вашингтонская система и Лига наций не были эффективны ни в решении политических, ни в решении экономических вопросов, потерпели фиаско и привели мир ко Второй мировой войне, а участники конференции зачастую не придерживались провозглашенных на ней принципов, избирательно подходя, например, к принципу прав наций на самоопределение, как это было в случае с Австрией, которой было запрещено объединяться с Германией [2]. Известно, что ключевую роль в принятии практических всех решений конференции играла тройка лидеров крупнейших государств-победительниц: США, Франции и Великобритании (В.Вильсон, Ж.Клемансо и Д. Ллойд Джордж соответственно). У каждого из них был свой подход к решению существовавших проблем, так или иначе отражающий общественное настроение в своих странах, что зачастую приводило к серьезным разногласиям между бывшими союзниками. Особенно жесткую позицию, как правило, занимал 84 премьер-министр Французской республики Ж. Клемансо: для Франции, которая пострадала от войны значительно больше США или даже Британии, ряд вопросов, как например, репарации от Германии и ее разоружение, был особенно важен. Было необходимо перестроить политическую систему Европы, и Клемансо, конечно, стремился добиться в ней 1 места для Франции. Анализ оказавшей значительное влияние (французское влияние так же хорошо видно из того факта, что договор был создан на 2-х языках: английском и французском) на результаты парижской конференции позиции Франции и оценка “успешности” реализации положений этой позиции и является центральной проблемой данного исследования.
I . Позиция Франции в отношении Германии и репараций.
Не будет преувеличением сказать, что проблема “германского милитаризма”, от которого Франция пострадала значительно больше Великобритании и США, была центральной в повестке Клемансо. Именно максимальное ослабление Германии и стало главной целью французских дипломатов на этих переговорах. Еще на этапе подготовки к переговорам французский премьер настоял на том, чтобы конференция проходила именно в Париже, а не в нейтральной Швейцарии, как это предлагал В. Вильсон, заинтересованный в том, чтобы отдалить участников от антигермански настроенного парижского общества. То, что германская делегация даже не участвовала в переговорах тоже можно назвать безусловной победой Клемансо (ранее проигравшие стороны тоже, как правило, участвовали в мирных конференциях — например, Франция в Венской 1814). За формирование повестки тоже шла серьезная борьба: французский лидер настаивал на том, чтобы сначала рассматривались вопросы репараций и ослабления Германии, но здесь верх одержал В. Вильсон, и 12 января 1919 г. повестка была определена следующим образом: создание Лиги Наций, вопрос о репарациях, проблемы новых государств, территориальные вопросы и судьбы колониальных владений. По меткому замечанию Дж. Кейнса, непримиримый Клемансо (он с самого начала войны был сторонником войны до победного конца) попытался добиться “Карфагенского мира”, максимально ослабив Германию в духе идеи баланса сил XIX в. и политического реализма, а не либерализма, коллективной безопасности и Лиги Наций, через которые предлагал решение вопроса Вильсон. Парижем были предложены следующие, весьма радикальные меры: кроме выплаты значительных репараций, полного разоружения страны и возвращения Эльзаса-Лотарингии были поставлены вопросы об отделении Баварии, Рейнской области, которая бы управлялась франкофильским правительством, богатого углем и бывшего одним из центров немецкой военной промышленности Саара, который должен был перейти под непосредственное управление Третьей республики — тем самым восстановление германской военной мощи становилось бы невозможным, а Франция получала бы столь желанную безопасность со стороны восточного соседа, чье население почти в два раза превосходило население самой Франции. Разумеется, такая радикальная позиция не устраивала ни Британию, ни тем более Штаты. В итоге в отношении Германии были приняты более сбалансированные меры, чем те, что были предложены Кэ Д’Орсэ: по подписанному 28 июля 1919 г. Версальскому договору Германия возвращала Франции, отторгнутые от нее в 1871 г. Эльзас и Лотарингию, сокращала армию до 100 тыс. человек и распускала Генеральный штаб и Военную академию, обязывалась демилитаризировать Рейнскую область, где на 15 лет устанавливался режим оккупации (который, правда, был досрочно прекращен в результате кризиса 1923 г.), а так же на 15 лет передавала Саарскую область под управление Лиги Наций (по истечению этих 15 лет там был проведен плебисцит, в результате которого она снова была включена в состав Германии) [4; 5]. Вопрос с репарациями решался уже позже специальными комиссиями по репарациям, так как США были решительно против слишком больших репараций, которые бы замедлили развитие германской экономики (об этом тоже говорил британский экономист Кейнс, предупреждавший, что слишком медленное восстановление Германии усугубит экономическое положение всей Европы). Британия хотела получить некоторые репарации для выплаты пенсий семьям погибших военных, но тоже была более терпимо настроена к Германии в этом вопросе. В результате американского давления вопрос репараций решался с учетом состояние немецкой экономики, что было выгодно американским кредиторам через планы Дауэса и Юнга, а попытки взимать репарации силой, как в Рурском кризисе 1923 окончились для Франции полным провалом. Таким образом, те жесткие требования, которые изначально выдвинула французская сторона в отношении Германии были отражены в конечной версии Версальского договора лишь частично из-за несогласия с ними Д. Ллойд Джорджа и В.Вильсона. Однако лидеры США и Великобритании были готовы предложить Парижу гарантии, что в случае новой агрессии Германии, они вступят в войну на стороне Франции. Трехсторонний пакт действительно был заключен в конце парижской конференции, однако он был перекрестным и вступал в действие только в случае ратификации всеми участниками, но республиканский Конгресс Штатов отказался его ратифицировать, что делало пакт совершенно бесполезным. Стремясь найти ему замену, Франция в 20-е годы активизирует политику по созданию Малой Антанты, идея которой появилась как раз на парижской конференции, где правительство Третьей республики активно выступало за создание “санитарных кордонов” в Центральной и Восточной Европе, что будет более подробно рассмотрено ниже.
II . Позиция Франции в отношении Лиги Наций.
Отношение Клемансо к проекту Лиги Наций прекрасно характеризуется его собственными словами: “Мне нравится Лига наций, но я в нее не верю”. Он считал ее несбыточным проектом Вильсона, который не смог бы быть адекватно реализован в реалиях Европы первой половины ХХ в. Показательным можно назвать знамений инцидент, когда французский лидер употребил в отношении американского президента слово “candeur”, что можно перевести как “наивность” или “неискушенность”, и несмотря на то, что в официальном отчете его изменили на созвучное “grandeur”, американская дипломатия отреагировала достаточно болезненно [3]. Поэтому Клемансо был относительно уступчив практически во всем, что касалось создания Лиги Наций, и мог использовать эти уступки для достижения компромисса с Вильсоном по более важным для себя вопросам, но предпочитал перестраховываться через более консервативные политические инструменты, как например, уже упоминавшиеся “санитарный кордон” или контроль Саарского промышленного района. Кроме того, Париж требовал включения в Устав пункта о создании международных вооруженных сил (где Франция на тот момент могла воспользоваться превосходством в численности сухопутных сил и контролировать их практически единовластно), которые смогли бы поддерживать безопасность в Европе. Разумеется, это требование категорически не устраивало ни Лондон, ни Вашингтон. В результате Лига наций была создана преимущественно по американским проектам, делавших акцент на международном праве и либеральным инструментам урегулирования международных конфликтов, а французское мнение по этому вопросу было учтено в меньшей степени.
III . Позиция Франции по проблемам новых государств и колониальных владений.
Уникальность парижской мирной конференции во многом заключается в том, что на ее полях 1 раз была выстроена мировая система международных отношений, в которую были включены многие молодые государства, появившиеся в результате крушения трех крупнейших империй (Российская, Германская и Австро-Венгерская), а также колониальные владения европейских держав и Японии. Было необходимо создать новые правила международного порядка, а главное, заставить вновь созданные взаимно недоверчивые государства Центральной и Восточной Европы к этим правилам. Однако, как уже упоминалось выше, главной задачей Франции в Европе стало “усмирение” Германии. Кроме этого, после появления молодого Советского государства вместо Российской империи Париж также был озабочен изоляцией коммунизма и противостоянием Советской России. Клемансо был наиболее непримиримо настроен к новому режиму в Москве, а маршал Фош неоднократно выдвигал воинственные инициативы по расширению европейской интервенции, к чему его иностранные коллеги относились достаточно скептически (Ллойд Джордж открыто предлагал допустить Россию к участию в конференции и был инциатором провалившихся переговоров на Принцевых островах, а с ведома Вильсона в Россию был отправлен Буллит со своей знаменитой миссией. В итоге стороны остановились на идее “санитарного кордона’’). На достижение этих целей и были направлены усилия Франции и ее политика в ЦВЕ. Впрочем, здесь ее интересы практически во всем сошлись с интересами Лондона и Вашингтона. Центральным звеном в “санитарном кордоне” должна была стать “сильная” Польша, которой кроме исторических территорий были отданы Данцигский коридор и украинские земли (впрочем, территории Австрийской Галиции не были за ней закреплены по Сен-Жерменскому договору с Австрией, и их Польше пришлось отстаивать самой во время советско-польской войны 1920–1921) [7]. Крупные порты в Восточной Пруссии Данциг и Мемель были переданы под контроль Лиги Наций (Мемель был захвачен Литвой в 1923, а в 1924 вопрос был окончательно урегулирован Мемельским статутом, который Франция тоже подписала). Париж способствовал политическому строительству на Балканах, поддерживал КСХС, ядро которого — Сербия, получила значительные территориальные приобретения за счет бывших земель Австро-Венгрии, и Румынию, получившую австрийскую Буковину, а затем успевшую с французского молчаливого согласия присоединить венгерскую Трансильванию. Чехословакии были переданы не только австрийские Богемия и Моравия, но и населенная австрийскими немцами Судетская область и Австрийская Силезия. На дружбе с этими странами и ряду перекрестных договоров Париж и будет строить свою Малую Антанту, в теории способную противостоять как Германии, так и СССР.
Важной частью послевоенного урегулирования стал Сен-Жерменский договор с Австрией, которая сохранила только земли, населенные этническими немцами, что сразу же спровоцировало рост движения в пользу объединения Австрии с Германией, а новая республика самопровозгласила себя “Немецкой Австрией”. Конечно, в этом случае принцип права наций на самоопределение был сразу же забыт, а Франция в унисон с Британией, США и особенно Италией выступила против слияния государств, а невозможность изменения статуса Австрии как независимого государства и в будущем без согласия Лиги наций была зафиксирована отдельной статьей в Сен-Жерменском договоре (The independence of Austria is inalienable otherwise than with the consent of the Council of the League of Nations. Consequently Austria undertakes in the absence of the consent of the said Council to abstain from any act which might directly or indirectly or by any means whatever compromise her independence, particularly, and until her admission to membership of the League of Nations, by participation in the affairs of another Power.) (невозможность объединения была отдельно прописана и в Версальском договоре, с чем, опасавшаяся нового дипломатического поражения Германия была, впрочем, согласна, так как трезво оценивала шансы на успех подобной затеи) [7]. Кроме того, по нему численность австрийской армии была ограничена 30 тыс. человек [7].
Сервско-Лозаннское урегулирование с Османской империей произошло не только в рамках парижской мирной конференции, но началось именно на ней. Здесь основную роль, за исключением, конечно, военных успехов Ататюрка, сыграли противоречия в лагере великих держав. Франция в этом смысле стремилась не допустить одностороннего британского контроля над проливами и территорией Анатолии. США в этом вопросе тоже встали на сторону Парижа. В результате в Севре был достигнут компромисс, согласно которому основные территориальные приобретения получала бы Греция, а великие державы разделили бы непосредственно турецкую территорию. Однако этому плану не суждено было сбыться из-за сокрушительного Сакарийского поражения Греции в войне против Ататюрка и неготовности европейских держав вмешиваться в эту войну напрямую. Франция и Италия воспользовались этим для еще большего ослабления влияния Британии и подписали с кемалистами сепаратные мирные договоры (Франция не только вывела войска из Киликии, но и передала Турции запасы оккупационных войск в 200 млн. франков). Заключенный в 1923 г. Лозаннский договор подтвердил, что Турция отстояла территории с курдским и армянским населением и полную независимость от европейских держав.
Вопрос раздела бывших колоний Германии и арабских территорий Османской империи был решен через мандатную систему Лиги наций (ст. 22 Устава) [1]. Франция через них получила Сирию и Ливан (мандаты категории А) и часть Камеруна и Того (В), что в целом немного в сравнении с количеством мандатов Британии, для которой вопрос колоний был гораздо более важен [1].
Заключение
Как было показано в основной части работы, все решения парижской конференции были приняты только через компромиссы лидеров США, Великобритании и Франции (стоит оговориться, что Италия и Япония тоже входили в Совет 5, но не принимали столь активного участия в его заседаниях, так как имели ограниченные круг интересов). Клемансо, достаточно хорошо отражая и представляя мнение большей части французов, в первую очередь требовал максимального ослабления Германии и создания в Европе условий для французской гегемонии и расширения французского влияния. Стремясь этого достигнуть, Париж проводил классическую политику баланса сил и европейского равновесия в духе ХIХ в., но точно такими же инструментами Лондон не позволил Франции использовать все возможности Пирровой победы в Первой мировой войне. Еще более тяжело было противостоять заинтересованным в европейской политике и особенно экономике Соединенным Штатам (хотя их интерес значительно ослаб после ухода с поста президента В.Вильсона). Таким образом, из-за этих компромиссов ни одна из великих держав не смогла добиться всех поставленных перед конференцией целей, а Германия и Советская Россия вообще были выключены из создававшейся системы международных отношений. На практике не получилось реализовать ни “жесткую” линию Парижа, ни более правильную в смысле построения европейской безопасности, но почти невозможную в реализации программу Вильсона, основывающуюся на 14 пунктах и «импотентной» Лиге наций [2]. Более того, новые молодые государства ЦВЕ тоже были плохо интегрированы в эту систему, остро соперничали как в экономической, так и в политической области, а, следовательно, ни о какой коллективной безопасности речи идти не могло. Прекрасным примером провала французской стратегической политики можно назвать неудачу Малой Антанты, которая не смогла противостоять Германии (более того, Польша сама участвовала в разделе Чехословакии, аннексировав Тешинскую Силезию, а Румыния и вовсе стала союзником Гитлера). Поэтому подводя итог всей работе, необходимо отметить, что Клемансо и французское руководство действительно добились самых важных своих целей даже несмотря на частые разногласия с Лондоном и Вашингтоном: Эльзас и Лотарингия были возвращены, Германия разоружена и ослаблена, а из стран ЦВЕ создан надежный в теории “санитарный кордон” сдерживающий в изоляции Берлин и Москву. Представляется, что тем самым Париж в целом добился тактической победы, но сильно проиграл стратегически, за что ему пришлось расплачиваться уже через 20 лет.
Литература:
- http://www.hist.msu.ru/Departments/ModernEuUS/INTREL/SOURCES/Legnatust.htm — Устав Лиги наций. Сверено по изданию: Версальский мирный договор. Полный перевод с французского под редакцией Ю. В. Ключникова и А.Сабанина. М.: Издание Литиздата НКИД, 1925. C 7–15.
- Системная история международных отношений в четырех томах. 1918–2000. Том 2. Документы 1910–1940-х годов. М. 2000.
- MacMillan М. The German Issue // Paris 1919: Six Months That Changed the World / foreword by R. Holbrooke. — 1st US ed. — Random House, 2003.
- https://www.herodote.net/Textes/tVersailles1919.pdf — Версальский мирный договор
- Версальский мирный договор. Итоги империалистической войны, серия мирных договоров/ Пер. с фр. Ю. Н. Ключникова и А. Сабанина. М.:Литиздат, 1925.
- История дипломатии Т.3. М.: Политиздат, 1965
- http://www.austlii.edu.au/au/other/dfat/treaties/1920/3.html — Сен-Жерменский договор
