К проблеме теории юридической ответственности

В статье проанализированы проблемы юридической ответственности, понятие, признаки, принципы, основания, цели юридической ответственности, понятие, сущность и признаки юридической ответственности, принципы и цели юридической ответственности, основания и пределы назначения юридической ответственности, основания юридической ответственности и освобождения от нее, обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, пределы назначения юридической ответственности. Под юридической ответственностью следует понимать применение к человеку, нарушившему норму прав, предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, которые выражаются в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера.

Ключевые слова: юридическая ответственность, принципы юридической ответственности, административное правонарушение, государственное принуждение, административное наказание, правовая наука, государство, административное законодательство, имущественный характер, правовое явление, юридическая наука, механизм принуждения, совершение правонарушения, наказание, норма, ответственность, правонарушение.

The article analyzes the problems of legal liability, the concept, features, principles, grounds, goals of legal liability, the concept, essence and features of legal liability, the principles and goals of legal liability, the grounds and limits of legal liability, the grounds for legal liability and exemption from it, the circumstances excluding legal liability, the limits of legal liability. Legal liability should be understood as the application to a person who has violated a rule of rights of measures of state coercion provided for by the sanction of a legal norm, which are expressed in the form of deprivation of personal, organizational or property character.

Keywords: legal responsibility, principles of legal responsibility, administrative offense, state coercion, administrative punishment, legal science, state, administrative legislation, property character, legal phenomenon, legal science, enforcement mechanism, Commission of an offense, punishment, norm, responsibility, offense.

Проблема юридической ответственности является одной из тех проблем в реальности, которые активно обсуждаются и исследуются авторами и исследователями в области права, что и явно говорит о ее важности для теории, практики в области юридической науки. Актуальность данной темы исследования настоящей статьи понималась и в период Советского союза, но тогда речь не шла о цельной концепции данного правового явления [1, с. 6].

Мыслитель Древней Греции Ераклит Эфесский еще в VI в. до н. э. заметил тот факт, что «преступление должно тушить скорей, чем пожар» [2, с. 46].

Проблема юридической ответственности относится к числу главенствующих в общей теории права. В настоящее время она приобрела особое значение в связи с увеличением коррупцией, взяточничеством, отсутствием наказания и ответственности во всех структурах государственной власти, управления, экономики и т. д.

Юридическая ответственность — самая «вечная» тема в науке нормы права. Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным, а права и свободы личности превращаются в благие пожелания. Благодаря в том числе и этому проблемы юридической ответственности имеют существенную актуальность, находясь в числе самых острых тем юридической науки [3, с. 314].

Человеку жить в социуме и быть одновременно с этим свободным от этого социума нельзя, даже невозможно — именно с этой позиции начинается термин и определение юридической ответственности.

Если смотреть с точки зрения социальных норм и их соблюдения субъектами данных социальных взаимодействий, то любое коллективное бытие человека предполагает существование социальных норм. Осуществляя свои интересы вместе с иными личностями при своей жизнедеятельности, каждый человек теряет часть своей абсолютной свободы в пользу соблюдения правил, которые существуют в том или ином круге общения [4, с. 450].

Юридическая ответственность является невыгодным для правонарушителя правовым последствием его противоправного деяния, выражаемая как в действии, так и в бездействии. Профессор О. Э. Лейст определяет, что юридическую ответственность необходимо рассматривать в контексте определенных правил, получивших закрепление в правовых нормах: «Реализация этих норм через систему правоотношений называется ответственностью определенного лица за совершенное им правонарушение». Она носит принудительно-правовой характер, определяется соответствующими компетентными субъектами правоприменения и в необходимых случаях осуществляется при помощи средств государственного принуждения. Еще юридическую ответственность отождествляют с наказанием за правонарушение [6 с. 459].

В истории правовой науки юридическая ответственность возникла как средство защиты частной собственности. Важной задачей государства была защита именно частного владения путем установления запретов и применения государственного принуждения к их нарушителям. Анализ правовых актов древности показывает, что их ядром служили институт собственности и его защита, а обязательственное право возникло и развивалось в форме юридических последствий нарушения прав собственника. Таким образом, юридическая ответственность есть средство, орудие формирования укрепления частнособственнических отношений и одновременно — вытеснения устаревших, чуждых обществу общественных отношений.

Правовая наука содержит множество различных категорий понятия юридической ответственности. Многие ученые делают акцент на разных сторонах этого правового явления: принуждение со стороны государства, соответствующее проявление данной реакции государства на незаконное неправомерное поведение, воздействие и осуществление неблагоприятных последствий виновным лицом и т. д.

Однако следует учитывать и тех авторов, которые обосновывают юридическую ответственность как ответную меру государства на совершенное противоправное деяние или попытку его совершения [6, с. 461].

В любом случае юридическая ответственность в своей интерпретации должна обладать следующими признаками:

− основываться на принуждении со стороны государства, т. е. тех государственно-правовых мерах, составляющих содержание этой ответственности.

− Должна преследовать отрицательные, некомфортные для личности последствия, можно смело говорить, что это являются как лишениями имущественного плана, так и лишениями личностного характера, можно привести примеры: это будут ка лишения свободы, ограничение свободы, арест, конфискация имущества или орудия преступления, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в уголовном праве РФ. Неблагоприятными последствиями являются изъятие земельного участка, взыскание штрафа, неустойки и т. д.

− Совершение правонарушения является единственным основанием юридической ответственности; в связи с этим государство с должностными лицами обязаны установить, является ли данное деяние или проступок правонарушением или нет, а также содержит ли оно необходимые признаки юридического состава правонарушения.

− Обязательное, необходимое условие ее наступления составляет наличие вины. Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 г. [7] указал, что вина как элемент субъективной стороны состава правонарушения является одним из конституционных принципов юридической ответственности, который относится к основам право порядка и оказывает непосредственное влияние на конституционно правовой статус физических и юридических лиц [4, с. 394].

− Осуществляться в особой процессуальной форме, соблюдение которой строго обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ [8, с. 302–303].

Все названные признаки юридической ответственности являются обязательными по своей сути и одновременно с этим позволяют отграничить ее от других видов социальной ответственности, в том числе моральной, общественной и т. д. [4, с. 396].

Можно сделать вывод, что юридическая ответственность связана с правом, государством, а также с законом. Государство имеет право применять ее независимо от желания или нежелания самого участника правового отношения. Если можно свободно говорить о том, что государство в данном случае является базисом или даже механизмом принуждения, то правильно будет назвать закон механизмом, на основании которого данное принуждение происходит.

Классик французской и мировой общественной мысли Ш. Монтескьё в своей книге «О духе законов» интересно описал первостепенную важность юридической ответственности для здорового функционирования общественного организма: «Свобода политическая заключается в нашей безопасности или по крайней мере в нашей уверенности, что мы в безопасности. Сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном производстве, важнее для человечества всего прочего в мире» [9, с. 317–318].

Как и всякая человеческая деятельность, юридическая ответственность преследует определенные цели. Цели юридической ответственности — это идеальный об раз желаемого результата, который государство стремится достичь путем ее право применения. Соответственно, это то, что государство пытается достичь, применяя меры ответственности.

С данной точки зрения юридическая ответственность имеет несколько целей:

− во-первых, она необходима для поддержания правопорядка в стране. Правила, устанавливаемые государством, должны быть подкреплены неблагоприятными последствиями, которые с неотвратимостью наступят в случае их нарушения. Состояние правовой упорядоченности общественной жизни невозможно без механизма принуждения к соблюдению норм права.

− во-вторых, юридическая ответственность преследует цель борьбы с правонарушениями. Для достижения данного как для общества, так и для государства результата применения ответственности необходимо как можно максимально уменьшить количество совершаемых деяний в виде проступков и правонарушений.

− в-третьих, юридическая ответственность преследует цель устранить вовсе или хотя б уменьшить причинённый правонарушением вред.

− в-четвертых, данная ответственность имеет целью восстановить социальную справедливость среди окружения.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что цели юридической ответственности не преследуют обязанности причинить мучения или унизить одного человека перед другим человеком.

Но в некоторых случаях при исполнении указанной нормы права правоохранительными органами власти и органами судебной власти очень часто данные пределы нарушаются.

Можно привести пример с судебной практики [11], рассмотренной в Прикубанском районном суде г. Краснодара: суть дела заключалось в том, что из ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП «М» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ [10].

ИП «М» своими действиями совершил административное правонарушение, которое предусмотрено ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ [10], т. е. неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, который осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, в том случае, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи [12].

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ [10], введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ [13], являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение всегда устанавливается в том случае, если административное противоправное нарушение закона совершено правонарушителем впервые, только в том случае, если реально отсутствует факт причинения вреда или полностью отсутствует основание для реализации самой угрозы по причинению вреда как жизни и здоровью человека, общества, животным, растительности, самой окружающей среде, а также объектам культурного наследия (допустим, это памятники истории и культуры) народов РФ, может влиять на безопасность России, угрозы ЧС природного и техногенного характера, а также в случае, если отсутствует факт нанесения имущественного вреда [12].

А ст. 2.9 КоАП РФ говорит о том, что в случае малозначительности осуществленного нарушения нормы права в сфере административного законодательства судья, орган, должностное лицо, компетентное решить данное административное дело имеет возможность освободить лицо, которое совершило соответствующее нарушение административного законодательства, от исполнения самой административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Если исходить из положения, закрепленного в подзаконном нормативно-правовом акте, а именно в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» [12] малозначительным административным правонарушением является деяние, выражающееся в форме действия или бездействия, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но если смотреть на сам характер совершенного противоправного проступка и определённой роли нарушителя нормы права, осуществлённого вреда, совокупности размера и объема тяжести наступивших последствий не представляющее конкретного нарушения отношения, складывающихся в обществе и охраняемых принудительной силой государства.

Однако, суд, приняв во внимание перечень и характер выявленных в ходе проведения проверки нарушений, факт совершения административного правонарушения ИП «М» впервые, отсутствие причиненного вреда как людям, обществу, растительности, животному миру, а также охраняемых государством интересов, а также отсутствия реальной угрозы многочисленному кругу лиц, и посчитал, что для осуществления целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1. 4.2. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем имеются достаточные основания для изменения меры наказания в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, на предупреждение, что является приемлемой мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения [13].

В связи с изложенными обстоятельствами суд посчитал, что наличествуют достаточные основания для видоизменения постановления суда по административному делу в части наказания. Суд в данной ситуации назначил индивидуальному предпринимателю наказание в виде предупреждения. Принцип законности на стадии назначения административного наказания предполагает так же учет всех требований КоАП РФ и иных обстоятельств, которые позволяют максимально возможно индивидуализировать наказание [14, с. 330].

Основанием наложения юридической ответственности является только совершение правонарушения. Других оснований нет и быть не может [15]. Данное положение отражено в ст. 54 Конституции России [16].

Успешному осуществлению задач, которые связаны с разработкой концепции юридической ответственности будет способствовать реализации ее основных принципов: законности, справедливости, целесообразности, неотвратимости, состязательности процесса, права на защиту лица, привлеченного к юридической ответственности [6, с. 466].

Литература:

1. Чернявский, А. Г. Юридическая ответственность: учебное пособие / А. Г. Чернявский. ИНФРА-М, М., 2020.
2. Гераклит Эфесский. Фрагменты // Антология мировой политической мысли. Т. 1.
3. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961.
4. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В. Б. Исакова. — Норма, ИНФРА-М, М., 2020.
5. Енгибарян, Р. В. Теория государства и права: учебное пособие / Под редакцией Р. В. Енгибарян, Ю. К. Краснов; МГИМО МИД РФ. — 2-e изд., пересмотр. и доп. — Норма, М., 2020.
6. Теория государства и права: учебное пособие / К. Р. Мурсалимов, А. Г. Хабибулин. — 4-е изд., перераб. и доп. — ИД «ФОРУМ» ИНФРА-М, М., 2020.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2001.
8. Власенко Н. А. Теория государства и права: учебное пособие для бакалавриата / Н. А. Власенко. — 3 е изд., доп. и испр. — Норма: ИНФРА-М, М., 2020.
9. Монтескьё Ш. Избранные произведения. М., 1955.
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. с изм. и доп. от 01 апреля 2020 г. № 89-ФЗ) // Российская Газета от 31 декабря 2001 г. № 256.
11. Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.10.2019 г. по административному делу в отношение индивидуального предпринимателя «М» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ / Официальный суд Прикубанского районного суда г. Краснодара. Режим доступа: http://krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru/
12. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) от 04 июля 2016 г.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. и доп. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40) // Российская газета от 19 апреля 2005 г. № 80.
14. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х т. Т. II. М., 1971.
15. Старков, О. В. Теория государства и права: учебник / Под ред. О. В. Старкова, И. В. Упорова; под общ. ред. О. В. Старкова. — 4-е изд. Издательско-торговая корпорация Дашков и К°, М., 2020.
16. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 г. № 1-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. Ст. № 237.