В статье авторы определяют, какие факторы могут оказать влияние на объем эмиссии муниципальных облигаций на территории России.
Ключевые слова: муниципальные облигации, эмиссия.
Для выявления факторов будет использоваться метод сравнения на группе городов эмитентов. С 1997 по 2018 год на территории России было произведено всего 98 эмиссий муниципальных облигаций, из которых было возможным рассмотреть лишь 14 (табл. 1) [14].
Таблица 1
Информация по эмиссии муниципальных облигаций на территории России
|
Эмитент |
Год эмиссии |
Статус эмиссии |
Номинал, руб. |
Объем эмиссии за год, руб. |
|
Астрахань |
2006 |
Погашена |
1000 |
500 000 000 |
|
Благовещенск |
2007 |
Досрочно погашена |
1000 |
150 000 000 |
|
Краснодар |
2010 |
Погашена |
1000 |
1 100 000 000 |
|
Краснодар |
2011 |
Погашена |
1000 |
1 100 000 000 |
|
Нижний Новгород |
2017 |
В обращении |
1000 |
5 000 000 000 |
|
Новосибирск |
2012 |
Погашена |
1000 |
2 000 000 000 |
|
Новосибирск |
2013 |
В обращении |
1000 |
5 000 000 000 |
|
Новосибирск |
2015 |
В обращении |
1000 |
2 000 000 000 |
|
Новосибирск |
2016 |
В обращении |
1000 |
3 000 000 000 |
|
Новосибирск |
2017 |
В обращении |
1000 |
5 000 000 000 |
|
Омск |
2014 |
Погашена |
1000 |
1 000 000 000 |
|
Омск |
2016 |
Погашена |
1000 |
2 500 000 000 |
|
Томск |
2016 |
Погашена |
1000 |
100 000 000 |
|
Томск |
2017 |
В обращении |
1000 |
100 000 000 |
В таблице 1 можно увидеть, что статусы эмиссий различаются. Статус «Погашена», говорит о том, что задолженность по облигационному займу была погашена в заранее определенные сроки. Статус «В обращении» означает, что срок погашение еще не наступил и облигации все еще находятся в обращении. Статус эмиссии «Досрочно погашена», говорит о погашении облигационного займа до наступления заранее определенного срока погашения. Исходя из статуса эмиссий, можно отметить, что города-эмитенты, участвующие в сравнении, исполняют свои обязательства по погашению.
Также в таблице 1 можно отметить, что номинал эмиссии составляет одну тысячу рублей, что делает приобретение облигаций более доступным. Низкий номинал обусловлен тем фактом, что муниципальные облигации, в первую очередь, распространяются среди населения. Следовательно, если эмиссия облигаций осуществляется на внутреннем рынке, то эмитент должен рассчитывать объем эмиссии исходя из возможностей покупателей облигаций.
Таблица 2
Численность населения в городах-эмитентах по годам
|
Эмитент |
Год эмиссии |
Население |
|
Астрахань |
2006 |
499 000 |
|
Благовещенск |
2007 |
209 100 |
|
Краснодар |
2010 |
744 995 |
|
Краснодар |
2011 |
744 900 |
|
Нижний Новгород |
2017 |
1 264 075 |
|
Новосибирск |
2012 |
1 498 921 |
|
Новосибирск |
2013 |
1 523 801 |
|
Новосибирск |
2015 |
1 567 087 |
|
Новосибирск |
2016 |
1 584 138 |
|
Новосибирск |
2017 |
1 602 915 |
|
Омск |
2014 |
1 166 092 |
|
Омск |
2016 |
1 178 079 |
|
Томск |
2016 |
569 293 |
|
Томск |
2017 |
572 740 |
В таблице 2 показана численность населения в городах-эмитентах на год эмиссии облигаций. Если сравнить объем эмиссии Астрахани и Новосибирска из таблицы 1 с соответствующей численностью населения тех же городов в таблице 2, то можно увидеть, что чем выше численность населения, тем больше составляет объем эмиссии. Для того, что бы показать взаимосвязь математически была использована формула (1) корреляционной зависимости. Расчет корреляции показал зависимость объема эмиссии от численности населения. Значение корреляции составило 0,78. Значение корреляции в интервале от 0,7 до 0,9 указывает на высокую зависимость между показателями, что говорит о том, что объем эмиссии облигаций действительно в значительной степени связан с численностью населения [3].
(1)
где xi — первый показатель;
yi — второй показатель.
Так как объем необходимых денежных средств связан с объемом доходов бюджета (малый объем эмиссии облигаций на фоне большой суммы доходов будет играть незначительную роль, а слишком большой объем эмиссии на фоне малых доходов сделать погашения обязательств практически невозможным в последующих годах), то следует оценить связь доходов бюджетов с объемами эмиссий. Таблица 3 построена на основе данных из отчета по исполнению бюджета городов [2] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [] [15] [16] [17].
Таблица 3
Объемы и структура доходов городов-эмитентов по годам
|
Эмитент |
Год эмиссии |
Доходы всего, тыс. руб. |
Налоговые доходы |
Неналоговые доходы |
Безвозмездные поступления |
|
Астрахань |
2006 |
2 567 385 |
50 % |
24 % |
26 % |
|
Благовещенск |
2007 |
2 403 316 |
49 % |
9 % |
42 % |
|
Краснодар |
2010 |
13 962 708 |
52 % |
17 % |
30 % |
|
Краснодар |
2011 |
17 397 353 |
48 % |
13 % |
40 % |
|
Нижний Новгород |
2017 |
29 615 652 |
31 % |
15 % |
54 % |
|
Новосибирск |
2012 |
38 224 625 |
41 % |
17 % |
42 % |
|
Новосибирск |
2013 |
41 678 154 |
42 % |
17 % |
41 % |
|
Новосибирск |
2015 |
35 879 808 |
42 % |
19 % |
39 % |
|
Новосибирск |
2016 |
36 475 019 |
44 % |
17 % |
39 % |
|
Новосибирск |
2017 |
37 972 536 |
44 % |
16 % |
40 % |
|
Омск |
2014 |
13 857 444 |
49 % |
12 % |
39 % |
|
Омск |
2016 |
15 439 663 |
37 % |
13 % |
50 % |
|
Томск |
2016 |
11 159 444 |
47 % |
8 % |
46 % |
|
Томск |
2017 |
12 378 396 |
46 % |
7 % |
47 % |
Для выявления зависимости объемов эмиссии из таблицы 1 и суммы доходов городов-эмитентов из таблицы 3 был рассчитан коэффициент корреляции, который составил 0,8. Высокая зависимость подтверждает тот факт, что для привлечения большого объема заемных средств, которыми и является эмиссия облигаций, необходима соответствующая сумма доходов, которая повышает надежность эмитента и позволяет совершить эмиссию.
Также общим признаком среди городов-эмитентов можно назвать низкую зависимость от безвозмездных поступлений, которая составляет примерно 30–50 % от доходов бюджета. Низкая доля безвозмездных поступлений говорит о том, что большая часть доходов бюджета генерируется на территории муниципалитета, и он не зависит от внешних источников, а это, в свою очередь, также повышает надежность эмитента.
Также в таблице 3 можно отметить среди общих тенденций высокую долю налоговых доходов в структуре всех доходов бюджетов городов-эмитентов, которая составляет почти 50 % от всех доходов.
Помимо доходов бюджета общие тенденции были отмечены в области расходов на образование (таблица 4).
Таблица 4
Доля расходов на образование городами-эмитентами
|
Муниципальное образование |
Год эмиссии |
Доля расходов на образование |
|
Астрахань |
2006 |
42,75 % |
|
Благовещенск |
2007 |
30,03 % |
|
Краснодар |
2010 |
33,33 % |
|
Краснодар |
2011 |
34,14 % |
|
Нижний Новгород |
2017 |
48,23 % |
|
Новосибирск |
2012 |
43,53 % |
|
Новосибирск |
2013 |
48,32 % |
|
Новосибирск |
2015 |
58,26 % |
|
Новосибирск |
2016 |
59,01 % |
|
Новосибирск |
2017 |
55,36 % |
|
Омск |
2014 |
53,69 % |
|
Омск |
2016 |
51,01 % |
|
Томск |
2016 |
60,18 % |
|
Томск |
2017 |
60,72 % |
В таблице 4 видно, что у большинства эмитентов доля расходов превышает 50 %, а в целом она составляет не менее 30 %, что можно назвать общей чертой этих городов. Большая доля расходов на образование может способствовать увеличению численности населения за счет создания условий для дошкольного и общего образования, в котором часто заинтересованы молодые семьи.
Проведя сравнительный анализ городов-эмитентов и эмиссий облигаций, был определен ряд факторов, оказывающих влияние на эмиссию облигаций муниципалитетом и была построена модель, в которую также были внесены факторы, которые не зависят от муниципалитета (рисунок 1).
Рис. 1. Модель факторов влияющих на эмиссию муниципальных облигаций
В данной модели были выделены микроэкономические и макроэкономические факторы исходя из их локальности. Таким образом к макроэкономическим факторам были отнесены ключевая процентная ставка, развитость рынка муниципальных облигаций, законодательная база и обстановка в стране.
Изменение ключевой процентной ставки способно влиять на эмиссию муниципальных бумаг за счет того, что вслед за ключевой процентной ставкой изменяются проценты по кредитам коммерческих банков, которые являются альтернативой заемных средств у бюджетов. Таким образом, увеличение ключевой процентной ставки приведет к увеличению процентов по кредитам и сделает кредиты дорогими, а облигационный заём является относительно дешевле банковских кредитов, и, следовательно, он становится более привлекательным для бюджета.
В свою очередь и на ключевую процентную ставку может оказывать один из факторов, а именно обстановка в стране. Так как ключевая ставка изменяется с целью сдерживания или стимулирования инфляции, а на неё, в свою очередь, оказывает влияние ситуация в стране. Таким образом, если ситуация в стране вызывает у населения большие неопределенности в будущем, то они могут начать тратить больше денежных средств, или же наоборот могут начать сберегать их и тем самым увеличивая или уменьшая денежную массу в обращении соответственно.
Развитость рынка муниципальных облигаций может сделать облигационные займы более популярными среди муниципалитетов. Различного рода ситуации, причины, особенности облигационных займов в прошлом, могут побудить муниципалитеты использовать данный инструмент, а в силу того, что в России данный инструмент существует относительно недавно, то и прецедентов, соответственно, недостаточно, чтобы заинтересовать достаточное количество муниципалитетов в настоящее время [1].
Последним среди макроэкономических факторов является законодательная база рынка муниципальных облигаций. Данный фактор, в значительной степени, зависит и от развитости самого рынка муниципальных облигаций. За отсутствием малого опыта в этом направлении законодательная база находится в процессе формирования и по мере появления нового опыта она изменяется. Расширение законодательной базы в области муниципальных облигаций сделает этот инструмент более понятным, определит конкретные условия, сроки и гарантии такого займа. На данный момент нет определенной ответственности муниципалитета за невыплату дохода и номинала по муниципальным облигациям, и вышестоящие бюджеты не несут никакой ответственности за подобные эмиссии, что делает данные инструмент более рискованный для инвестора, чем депозиты в банке.
Далее идут микроэкономические факторы. Первым среди этих факторов можно назвать номинал облигаций. За счет номинала облигаций муниципалитет может определять конечных покупателей облигаций. Если номинал одной облигации будет низким, то такую облигацию сможет позволить себе большая часть населения.
Далее, среди микроэкономических факторов выступает численность населения. Так как муниципальные облигации, в основном, распространяются среди населения муниципалитета, то большая численность населения увеличивает вероятность и возможность приобретения подобных облигаций. Во взаимодействии с низким номиналом эти возможности возрастают, в результате чего получается большая группа инвесторов в лице граждан, способных осуществить подобный заём.
Численность населения имеет взаимосвязь с двумя следующими факторами, первый из которых это объем доходов. Общий объем доходов коррелирует с объемом эмиссии, что говорит о том, что сумма доходов бюджета указывает на возможный объем эмиссии для муниципалитета. Объем доходов зависит от ряда различных факторов, одним из которых является население, которое различными способами привносит в бюджет доходы, и доходы, в свою очередь оказывают влияние на численность населения. При большом объем доходов муниципалитет может себе позволить улучшить качество жизни для населения и тем самым стимулировать его рост.
Второй фактор, который взаимодействует с численностью населения и с объем доходов является самостоятельность бюджета. Самостоятельность бюджета определяется исходя из структуры доходов бюджета, а именно из доли безвозмездных поступления. Низкая доля безвозмездных поступлений говорит о том, что большая часть доходов генерируется на территории муниципалитета за счет численности населения, уровня развитости инфраструктуры, доступной среды для бизнеса и прочих факторов. Наличие больших объемов собственных средств муниципалитета говорит о том, что муниципалитет может позволить себе осуществить эмиссию большого объема, так как сможет выполнить свои обязательства в дальнейшем.
И последним микроэкономическим фактором, который оказался свойственен всем городам-эмитентам, участвующим в анализе, является значительная доля расходов на образование. Наличие доступного образования может способствовать увеличению уровня жизни в регионе, может привлечь молодые семьи, что, в конечном счете, может привести к увеличению численности населения, новой рабочей силе, а впоследствии и к увеличению уровня производства (при наличии рабочих мест), а в дальнейшем и увеличению собственных доходов муниципалитета.
По итогам сравнительного анализа были определены факторы, оказывающие влияние на объем эмиссии муниципальных облигаций, и в соответствии с этими факторами была построена и описана модель, показывающая влияние отдельно взятого фактора, а также и взаимосвязь между несколькими факторами.
Литература:
1. Батяева, Т. А. Рынок ценных бумаг: Учеб. пособие. / Т. А. Батяева, И. И. Столяров. — (Учебники факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова). —: ИНФРА-М, 2006. — 304 c. — Текст: непосредственный.
2. Бюджет муниципального образования «город Астрахань» на 2006 ГОД. — Текст: электронный // Официальный сайт администрации МО «Город Астрахань»: [сайт]. — URL: http://www.astrgorod.ru/content/arhiv-1 (дата обращения: 09.06.2020).
3. Величина и сила коэффициента корреляции. — Текст: электронный // Математическая статистика для психологов: [сайт]. — URL: https://statpsy.ru/correlation/velicina/ (дата обращения: 09.06.2020).
4. Годовой отчет об исполнении бюджета города Нижнего Новгорода за 2017 год. — Текст: электронный // Департамент финансов Администрации Нижнего Новгорода: [сайт]. — URL: http://depfin.r52.ru/ru/6/35/296/ (дата обращения: 09.06.2020).
5. Исполнение бюджета Новосибирска по состоянию на 01.01.2013 года. — Текст: электронный // Муниципальный финансы: [сайт]. — URL: http://www.munifin.ru/city/?id=6&date=2013–01–01 (дата обращения: 09.06.2020).
6. Исполнение бюджета Новосибирска по состоянию на 01.01.2013 года. — Текст: электронный // Муниципальный финансы: [сайт]. — URL: http://www.munifin.ru/city/?id=6&date=2014–01–01 (дата обращения: 09.06.2020).
7. Исполнение бюджета Новосибирска по состоянию на 01.01.2014 года. — Текст: электронный // Муниципальный финансы: [сайт]. — URL: http://www.munifin.ru/city/?id=6&date=2013–01–01 (дата обращения: 09.06.2020).
8. Исполнение бюджета Новосибирска по состоянию на 01.01.2016 года. — Текст: электронный // Муниципальный финансы: [сайт]. — URL: http://www.munifin.ru/city/?id=6&date=2016–01–01 (дата обращения: 09.06.2020).
9. Об исполнении бюджета города Новосибирск за 2017 год — Текст: электронный // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации: [сайт]. — URL: http://docs.cntd.ru/document/465723318 (дата обращения: 09.06.2020).
10. Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования «Город Томск» за 2016 год. — Текст: электронный // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации: [сайт]. — URL: http://docs.cntd.ru/document/467936501 (дата обращения: 09.06.2020).
11. Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования «Город Томск» за 2017 год. — Текст: электронный // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации: [сайт]. — URL: http://docs.cntd.ru/document/467945090 (дата обращения: 09.06.2020).
12. Отчёт об исполнении городского бюджета Благовещенска за 2007 год. — Текст: электронный // Администрация Г.Благовещенска: [сайт]. — URL: http://www.admblag.ru/budget (дата обращения: 09.06.2020).
13. Отчет об исполнении местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) за 2011 год. — Текст: электронный // Администрация и городская Дума Краснодара: [сайт]. — URL: https://krd.ru/departament-finansov/byudzhet/byudzhet-2011/otchet-2011/ (дата обращения: 09.06.2020).
14. Поиск эмиссий. — Текст: электронный // cbonds: [сайт]. — URL: http://cbonds.ru/bondsearch/ (дата обращения: 17.04.2019).
15. Решение городской Думы Краснодара от 26.05.2011 № 13 п.1 «Об исполнении местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) за 2010 год». — Текст: электронный // Администрация и городская Дума Краснодара: [сайт]. — URL: https://krd.ru/departament-finansov/byudzhet/arkhiv/byudzhet-2010/isp-byudzheta-2010/otchet-isp/ (дата обращения: 09.06.2020).
16. Решение Омского городского Совета от 14.06.2017 № 536 «Об исполнении бюджета города Омска за 2016 год». — Текст: электронный // Официальный портал Администрации города Омска: [сайт]. — URL: https://admomsk.ru/web/guest/progress/budget/archive-reports (дата обращения: 09.06.2020).
17. Решение Омского городского Совета от 17 июня 2015 года № 348 «Об исполнении бюджета города Омска за 2014 год». — Текст: электронный // Официальный портал Администрации города Омска: [сайт]. — URL: https://admomsk.ru/web/guest/progress/budget/archive-reports (дата обращения: 09.06.2020).
