Проблемные вопросы правоприменения статьи 145.1 УК РФ
Отправьте статью сегодня! Электронный вариант журнала выйдет 14 августа,печатный экземпляр отправим18 августа.

Проблемные вопросы правоприменения статьи 145.1 УК РФ

В работе исследуются вопросы развития законодательного регулирования ст.145.1 Уголовного кодекса РФ, а также проблемы, возникающие при практической деятельности как судов, так и следственных органов, в этой сфере, предлагаются определенные пути решения данных проблем, для совершенствования правового механизма привлечения к уголовной ответственности.
Поделиться в социальных сетях
428 просмотров
Библиографическое описание

Тодосейчук, Д. О. Проблемные вопросы правоприменения статьи 145.1 УК РФ / Д. О. Тодосейчук. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 23 (313). — С. 305-307. — URL: https://moluch.ru/archive/313/71264/ (дата обращения: 02.08.2021).



В работе исследуются вопросы развития законодательного регулирования ст.145.1 Уголовного кодекса РФ, а также проблемы, возникающие при практической деятельности как судов, так и следственных органов, в этой сфере, предлагаются определенные пути решения данных проблем, для совершенствования правового механизма привлечения к уголовной ответственности.

Ключевые слова: уголовно-правовая ответственность, ст.145.1 УК РФ, заработная плата, стипендии, пособия, пенсии, иные социальные выплаты, проблемы правоприменения, суды, следственные органы, доказывание.

Key words: criminal liability, pensions, wages, article 145.1 of the Criminal code of the Russian Federation, other social payments, investigative authorities, courts, proving.

На сегодняшний день можно уверенно утверждать, что уровень преступлений, которые связаны с невыплатой не только заработной платы, но и различных пенсионных начислений, пособий, стипендий, или других установленных законом выплат, остается очень высоким. Помимо того, что для России, преступления такого рода не являются чем-то «особенным», главным все же, остается то, что эти преступления посягают на большой массив прав и свобод, которые установлены в Конституции Российской Федерации [1] (далее — Конституция РФ) (например, ст.39, ст.37 Конституции РФ). За нарушения данных конституционных прав и свобод граждан предусмотрена как административная ответственность (например, ст.5.27, 5.41 КоАП РФ), так и уголовно-правовая ответственность по ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [2] (далее — УК РФ). В силу этого, главным для правоохранительных органов является именно предупреждение и пресечение этих преступлений, и для выполнения своей основной функции должен быть стабильный правовой механизм привлечения к ответственности по ст.145.1 УК РФ.

Изначально, к моменту принятия УК РФ в 1996 году, в нем отсутствовала норма о привлечении к ответственности за нарушение одних из фундаментальных прав и свобод граждан. Ст.145.1 появилось в УК РФ только спустя 3 года — в 1999 году, ввиду всплеска таких событий в 1990-х годах. И норма звучала отлично от настоящей редакции, в отношении срока и субъектного состава.

Но и введение в действие данной статьи абсолютно не решило данную проблему. Число преступлений, совершенных по ст. 145.1 УК РФ, увеличивалось с каждым годом. Например, в 1999 году в стране было зарегистрировано лишь 44 преступления, в 2004 г. по ст.145.1 УК РФ было зарегистрировано уже 1724 таких преступления, а к 2009 г. число преступлений уже превысило 2000. [3, с.33] Не идеальная ситуация, согласно исследованиям складывалась и с точки зрения судебной практики, и только в 2010 году с принятием поправок в УК РФ, законодательно были решены вопросы, которые препятствовали полноценной работе данной статьи — а именно, был конкретизирован срок не выплаты, и увеличен список лиц, специальных субъектов преступления.

Но, к сожалению, на практике, до сих пор возникает большое количество вопросов, связанных с применением ст.145.1 УК РФ, и не все проблемы данного состава были решены принятием поправок.

В частности, как в судебной практике, так и в научных кругах очень часто поднимается вопрос [4, c.288] доказывания факультативного признака субъективной стороны данного состава преступления — а именно корыстного мотива, или личной заинтересованности, которые предусмотрены непосредственно в диспозиции ст.145.1 УК РФ.

Так, целесообразно воспользоваться понятийным аппаратом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» [5], исходя из которого, можно сказать, что корыстные побуждения — деяние, предусмотренное ст.145.1 УК РФ, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц, или избавления от материальных затрат. Иная же личная заинтересованность, согласно другому Постановлению Пленума [6] можно охарактеризовать как выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, семейственностью и др.

В отличии от убийства, в котором признак мотива является образующим только для квалифицированного состава (ч.2 ст.105 УК РФ), здесь, в ст.145.1 УК РФ, он предусмотрен во всех частях данной статьи, и без него, лицо невозможно привлечь к уголовной ответственности по данной статье.

Это порождает огромное количество проблем как на этапе судебного правоприменения, так и при работе других правоохранительных органов. Например, Московский городской суд в кассационной инстанции отменил своим определением приговор мирового судьи, и постановление апелляционной инстанции [7], именно на основании того, что отсутствовал состав преступления. Этот, и многие другие случаи указывают на то, что не выполняется одна из основных целей уголовного закона — наказания, и лица, совершающие данные преступления просто остаются безнаказанными.

Говоря именно о работе иных правоохранительных органов, которым данная конструкция диспозиции не позволяет в полной мере сосредоточится на доказывании самого деяния, а не на мотив, то многое ложится именно на плечи следователей.

Так, обвинительное заключение по делу о преступлении, которое предусмотрено ст.145.1 УК РФ должно содержать: те имущественные выгоды, для реализации которых виновное лицо не выплачивал данные платежи (пособия, заработная плата, и др.), либо, в случаях иной личной заинтересованности неимущественные выгоды. Будет недостаточным установить лишь мотив, нужно его еще и конкретизировать. Именно данное обстоятельство «тормозит» следственные и другие органы, во многих случаях просто не позволяя подвести, хотя и фактически совершенные действия к составу статьи 145.1 УК РФ.

Также, в юридической литературе присутствует мнение о несоответствии санкции данного преступления его общественной опасности. Так, Калугина Е. А. в своем исследовании [8], приходит к выводу о том, что в судебной практике, зачастую, за деяния, предусмотренные ст.145.1 УК РФ, применяется такая санкция как штраф, и только в очень редких исключениях — лишение свободы. В большинстве своем, от 10 тысяч рублей — 120 тысяч рублей, по части первой данной статьи. Во-вторых, помимо этого, суды в некоторых случаях по результатам уголовного дела назначают санкцию в размере как при административном правонарушении. Это, не соответствует принципам уголовного закона, а именно неотвратимости и соразмерности, справедливости наказания за уголовные преступления, что в свою очередь влияет прямым образом на падение авторитета власти в глазах населения.

Для решения данной проблемы, предлагается исключить из статьи 145.1 УК РФ, такой вид наказания как штраф, либо, кардинальным образом изменить его нижний и верхний предел, увеличив их соответствующим образом, для того, чтобы потенциальные нарушители не нарушали конституционные права граждан. Изменив санкцию данной статьи, будет решено сразу несколько вытекающих из нее проблем, а именно: во-первых, полностью будут соблюдены принципы наказания (ст.43 УК РФ), и справедливости (ст.6 УК РФ), во-вторых, это будет способствовать более ярким способом предупреждения данного рода преступлений.

Помимо этого, некоторые авторы отмечают большую сложность самого процесса выявления данных преступлений. Во многом это связано с периодами невыплаты как заработной платы (так и иных платежей), и доказыванием сумм, которые не были выплачены потерпевшим. Помимо прочего, хочется отметить и тот факт, что преступления, предусмотренные ст.145.1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести (срок давности которых составляет 2 года, согласно ст.78 УК РФ), и вследствие их небольших сроков, следственным органам предстоит совершить огромное количество работы, за крайне непродолжительный временной промежуток.

В случаях с различными денежными выплатами, обычно, требуются различного рода бухгалтерские или финансовые судебные экспертизы, которые, как правило, проводятся достаточно долго, помимо этого, следователь должен проводить допросы, установить определенные факты (наличие трудовых отношений, наличие наступления страхового случая по социальному страхованию, оснований для выплаты иных социальных выплат, и многое другое), и подготовить целый пакет документов (журнал регистрации приходных и расходных средств, бухгалтерские документы, и иные документы, подтверждающие позицию обвинения), что в своей совокупности, занимает огромное количество времени.

Все это, в сумме с сложностью установления обязательного признака субъективной стороны (мотива), приводит к проблеме не просто сложности квалификации по данному составу того или иного деяния, но и к строго ограниченным временным рамкам, ведь сроки давности начинают исчисляться не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента последнего эпизода преступления, и с учетом нагрузки и всех трудностей, делает восстановление справедливости по таким важным делам практически нереальным.

Так, еще в 2010 году данный вопрос поднимался президентом, на послании Федеральному собранию. Тогда, было указано на необходимость внесения изменений в данную статью, именно акцентируя внимание на достаточно спорном вопросе о корыстном мотиве, или личной заинтересованности. По мнению Д. А. Медведева, следовало расширить данную статью в практическом плане, исключив данные признаки из обязательной части состава преступления.

Этот вопрос, как уже было сказано выше очень часто поднимается также и в научных кругах, и среди практикующих должностных лиц правоохранительных органов. Так, например, по мнению Л. Г. Мачковского, «существуют опасения, что виновный может заявить, что им движет не корысть или месть, а «ложно понятая производственная необходимость», и, соответственно, вследствие этого, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ [9, c.33].

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, с учетом всех проблем, и возникающих сложностей с доказыванием и установлением корыстной заинтересованности, или иной личной заинтересованности, при квалификации деяния по ст.145.1, считаю оправданным отказ от таковой конструкции диспозиции статьи (и всех ее частей), и в частности этого признака.

На мой взгляд, целесообразным является следующий вариант диспозиции «Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации», что решит многие практические проблемы правоприменения, а вследствие этого, также, обеспечит должной защитой граждан, чьи права и свободы были затронуты такими действиями.

На мой взгляд, логических, правовых или иных барьеров, для отказа в использовании данной формулировке нет. Макаров Д. Ю. в своей статье подмечает, что в случаях, если объективно отсутствует возможность для совершения данных выплат (зарплаты, пособий, и др.), в частности отсутствия финансирования в бюджетных организациях, банкротства организации или индивидуального предпринимателя, то в данных случаях речь следует вести об отсутствии вины в принципе, и, следовательно, об отсутствии состава преступления, что не позволяет вообще привлекать к ответственности руководителя организации, обособленного структурного подразделения организации или работодателя — физического лица [10].

Помимо этого, также, предлагается внести изменения и в санкцию статьи 145.1 УК РФ, полностью исключив (или повысив нижний и верхний предел), такого вида наказания как штраф. Это обусловлено тем, что правоприменительная практика судов, в большинстве своем, исходит именно из назначения штрафа как основного вида наказания по ст.145.1 УК РФ. Это в свою очередь, порождает несколько проблем, а именно: «безнаказанность» лиц, виновных в совершении преступлений по данному составу, в силу того, что общественная опасность данного деяния в корне не соответствует общественной опасности преступления, а также потому, что не выполняется ни частная, ни общая превенция совершенных преступлений, а также не соблюдаются основополагающие принципы уголовного права — справедливости и соразмерности наказания.

На мой взгляд, указанные изменения не только усовершенствуют правовой механизм привлечения к ответственности по ст.145.1 УК РФ, но и упростят работу всех правоохранительных органов, которые задействованы в делах по данным преступлением. А также самое главное, что не только в теории, но и на практике будут исполняться основные принципы уголовного права, а также у граждан, чьи права нарушены будет больше правовых возможностей для защиты своих основных конституционных прав и свобод.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) / Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ [в ред. федерального закона РФ от 07.04.2020 № 112-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
  3. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Эффективность уголовно-правовых гарантий реализации права на оплату труда и получение установленных законом выплат (ст. 145.1 УК РФ) // Российский следователь. 2016. № 19. С. 32–35.
  4. Колосова В. И. Мотив как криминообразующий признак преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2012. № 3–1. С. 286–290.
  5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1251642/
  6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». ///URL: https://rg.ru/2009/10/30/postanovlenie-vs-dok.html
  7. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 г по делу. № 22–16358. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/59512007/
  8. Калугина Е. А. Обзор практики возбуждения следственными органами уголовных дел по ст.145.1 УК РФ (на основании материалов государственной инспекции труда) // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2018. № 2
  9. Мачкоский Л. Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств. М., 2004. С.33
  10. Макаров Д. Ю. Корыстная или иная личная заинтересованность при совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2013. № 19 (120).

основные термины

генерируются автоматически
уголовно-правовая ответственность, ст.145.1 УК РФ, заработная плата, стипендии, пособия, пенсии, иные социальные выплаты, проблемы правоприменения, суды, следственные органы, доказывание
Похожие статьи
Гладких В.Н.
Субъективные признаки незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации
Юриспруденция
2009
Былкова Валерия Евгеньевна
Некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве
Юриспруденция
2019
Колесников Михаил Владимирович
Проблемы соотношения составов превышения должностных полномочий и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности
Уголовно-исполнительное право, пенитенциария
2017
Наумов Вячеслав Викторович
К вопросу об уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ
Организация и управление хозяйством страны
2016
Бидова Бэла Бертовна
Уголовно-правовые грани преподавательской деятельности
Юриспруденция
2014
Русинов Сергей Валерьевич
Вопросы правоприменительной практики в сфере привлечения к уголовной ответственности за совершение коррупционных должностных преступлений в Российской Федерации
Юриспруденция
2019
Сапрыкина Марина Вячеславовна
Актуальные проблемы квалификации превышения должностных полномочий
Юриспруденция
2017
Колесников Михаил Владимирович
Вопросы разграничения преступлений, предусмотренных статьями 286 и 286.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
Юриспруденция
2016
Андреев Константин Владимирович
Проблемы квалификации сокрытия преступления от учета должностными лицами органов внутренних дел
Юриспруденция
2017
Евдокимова Елена Викторовна
Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий
Юриспруденция
2019
публикация
№23 (313) июнь 2020 г.
дата публикации
июнь 2020 г.
рубрика
Юриспруденция
язык статьи
Русский
Опубликована
Похожие статьи
Гладких В.Н.
Субъективные признаки незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации
Юриспруденция
2009
Былкова Валерия Евгеньевна
Некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве
Юриспруденция
2019
Колесников Михаил Владимирович
Проблемы соотношения составов превышения должностных полномочий и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности
Уголовно-исполнительное право, пенитенциария
2017
Наумов Вячеслав Викторович
К вопросу об уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ
Организация и управление хозяйством страны
2016
Бидова Бэла Бертовна
Уголовно-правовые грани преподавательской деятельности
Юриспруденция
2014
Русинов Сергей Валерьевич
Вопросы правоприменительной практики в сфере привлечения к уголовной ответственности за совершение коррупционных должностных преступлений в Российской Федерации
Юриспруденция
2019
Сапрыкина Марина Вячеславовна
Актуальные проблемы квалификации превышения должностных полномочий
Юриспруденция
2017
Колесников Михаил Владимирович
Вопросы разграничения преступлений, предусмотренных статьями 286 и 286.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
Юриспруденция
2016
Андреев Константин Владимирович
Проблемы квалификации сокрытия преступления от учета должностными лицами органов внутренних дел
Юриспруденция
2017
Евдокимова Елена Викторовна
Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий
Юриспруденция
2019