Принципы разумности и добросовестности в корпоративных отношениях | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 18 июля, печатный экземпляр отправим 22 июля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №21 (311) май 2020 г.

Дата публикации: 25.05.2020

Статья просмотрена: 13 раз

Библиографическое описание:

Горбунов, Д. Ю. Принципы разумности и добросовестности в корпоративных отношениях / Д. Ю. Горбунов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 21 (311). — С. 289-292. — URL: https://moluch.ru/archive/311/70437/ (дата обращения: 09.07.2020).



В статье автор рассматривает применение принципов добросовестности и разумности корпоративных отношений в действующем законодательстве и характер ответственности органов управления юридическим лицом, возникающей при нарушении этих принципов.

Ключевые слова: добросовестность, разумность, правовой принцип.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) устанавливает, что лицо, действующее от имени организации должно действовать добросовестно и разумно [1]. Однако, как отмечает Ю. А. Метелева, было неясно что понимать под «неразумными» и «недобросовестными» действиями [9, с. 31]. Эта неопределенность была устранена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в органы юридического лица» (далее — ПП ВАС РФ № 62), которым было дано развернутое толкование закрепленных в п. 3 ст. 53 ГК РФ понятий добросовестности и разумности действий лиц, уполномоченных выступать в интересах и от имени юридического лица [4].

Согласно п.4. ПП ВАС № 62 добросовестность и разумность директора заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, для которых создано юридическое лицо, включая надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законом.

Рассмотрев пункт 2 ПП ВАС № 62, можно определить характерные черты добросовестности и разумности органа управления юридическим лицом.

Во-первых, это отсутствие конфликта интересов между органом управления и корпорацией.

Во-вторых, это открытость информации обо всех сделках, которые совершаются директором от имени юридического лица. Такая информация должна быть открыта не только для контролирующих государственных органов, но в первую очередь для участников общества.

В-третьих, о разумности и добросовестности свидетельствуют действия органа управления, свидетельствующие о получении разрешения на совершение сделки от компетентных органов управления корпорацией.

В-четвертых, стремление ввести в курс дела новый орган управления, подготовить его к хозяйственной деятельности путем своевременной передачи документации.

В-пятых, орган управления не знал или не должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 N 06–52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» (далее — Письмо ЦБ РФ N 06–52/2463 от 10.04.2014 г.), введены дополнительные критерии добросовестности и разумности. Кроме отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах были добавлены такие признаки добросовестности как: принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126) [7, с. 33].

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) устанавливаются аналогичные положения об органах управления акционерным обществом, согласно которым, лицо осуществляющее управление акционерным обществом должно действовать разумно и добросовестно (пункт 1 статьи 71 Закона об АО) [2]. Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) такие же требования накладываются на единоличный исполнительный орган, членов совета директоров и иные коллегиальные органы управления обществом с ограниченной ответственностью (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО) [3].

Нарушение принципов «добросовестности» и «разумности» при управлении юридическим лицом является основанием для привлечения органа управления к корпоративной ответственности. Ю. А. Метелева отметила, что ученые-цивилисты сходятся во мнении о том, что ответственность органов управления является самостоятельным видом ответственности в рамках гражданско-правовой [9, с. 31]. Такого же мнения об уникальном характере корпоративной ответственности придерживается О. В. Гутников [8, с. 8]. По мнению автора, существование данного подхода к характеру ответственности органов управления является обоснованным, поскольку негативные последствия (например, причинение убытков), наступают для неопределенного круга лиц — самой корпорации, её участников, а также её контрагентов, то есть носят одновременно и относительный и абсолютный характер. В то же время, принципы добросовестности и разумности характерны и для других видов гражданско-правовой ответственности и предполагаются в силу закона (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) [1]. Этим обусловлено применение принципов добросовестности и разумности в специальном гражданско-правовом режиме — несостоятельности (банкротстве). Положения о добросовестности и разумности можно отметить в пункте 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанной нормы, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов [8, с. 17].

Статьей 53.1. ГК РФ установлен перечень лиц, которые подлежат ответственности в случае причинения убытков обществу, следовательно, из этой нормы вытекают положения о лицах, которые обязаны действовать добросовестно, а именно: во-первых, лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директора); во-вторых, члены коллегиальных органов (совет директоров); в-третьих, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директорам и членам совета директоров (так называемые «теневые» директоры, то есть фактические бенефициары) [9, с. 31].

В качестве примера по применению судом норм о привлечении к ответственности органа управления юридического лица за неразумные и недобросовестные действия можно привести спор в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60–40982/2018. В нём возник вопрос о привлечении директора к ответственности за неразумные действия. В данном деле конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора общества. Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт снятия со счета должника бывшим директором денежных средств. Размер снятых денежных средств бывшим директором не оспаривался. В качестве назначения платежей бывшим директором указывалось: «выдан заем», «пополнение карты», «гашение кредита по договору», «прочие выдачи», «на хоз. нужды».

Определением от 06.07.2019 по настоящему делу суд обязал бывшего директора передать конкурсному управляющему имущество, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование расходования наличных денежных средств на нужды общества бывший директор указал, что он приобретал материалы, а также производил оплату работ и услуг контрагентов должника — индивидуальных предпринимателей, которые не вели книги покупок и продаж и сдавали только отчетность по упрощенной системе налогообложения.

Суды критически отнеслись к выбранным бывшим директором контрагентам, у которых последний закупал товары, работы, услуги для нужд общества, поскольку большинство из них индивидуальные предприниматели, которые не вели книги покупок и продаж, и сдавали только отчетность по упрощенной системе налогообложения, что затрудняет возможность проверки реальности приобретения товаров, работ, услуг для нужд должника в ситуации нераскрытия руководителем экономического смысла приобретения товаров для нужд должника посредством неоднократного снятия наличных денежных средств со счета предприятия на протяжении длительного времени.

Совокупность названных обстоятельств не позволила судам с достоверностью установить тот факт, что все снятые с расчетного счета должника денежные средства были израсходованы исключительно на нужды должника, поскольку директор при выборе контрагентов действовал неразумно и не выстраивал с контрагентами отношения для деятельности посредством осуществления расчетов в безналичной форме. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 года по вышеуказанному делу требование о взыскании убытков с бывшего директора удовлетворено [5].

В качестве другого примера можно привести спор по делу N А40–293679/18, рассмотренный в Девятом Арбитражном Апелляционном суде. Согласно материалам дела, ООО «БАСФЛОТ» обратилось в суд с иском к Бережному Илье Дмитриевичу при участии третьего лица ООО «Дельфин-Авто» о взыскании убытков в размере 1 160 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «БАСФЛОТ» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН-АВТО» (Арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства от 01 июля 2017 года, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства.

Указанный договор и дополнительное соглашение были подписаны со стороны ООО «ДЕЛЬФИН-АВТО» генеральным директором Бережным Ильей Дмитриевичем, а также со стороны ООО «БАСФЛОТ» тем же лицом — Бережным Ильей Дмитриевичем, являющимся генеральным директором.

В ходе проведенной учредителем истца проверки, было обнаружено, что транспортное средство, являющееся микроавтобусом, за весь период аренды (8 мес.) фактически ни разу не использовалось в хозяйственной деятельности Общества, не эксплуатировалось, перевозку пассажиров не осуществляло, топливо не приобреталось и не списывалось. путевые листы не выдавались, страхование автогражданской ответственности, обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика не выполнялось.

Судом был установлен факт, что спорное транспортное средство единовременно сдано в аренду Ответчиком дважды нескольким юридическим лицам, выступающими арендаторами: ООО «БАСФЛОТ» и ООО «МЕГАБАС», что подтверждает отсутствие добросовестности в действиях ответчика.

В материалы дела так же были представлены доказательства, что на балансе ООО «БАСФЛОТ» числилось 38 автомобилей, в то время как водителей, имеющих право на управление данными автомобилями, в штате ООО «БАСФЛОТ» числилось 29 человек.

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности в действиях директора, выразившихся в аренде транспортного средства у принадлежавшей ему фирмы, в котором отсутствовала объективная необходимость и целесообразность, а также в ежемесячной оплате стоимости аренды ТС, тогда как Общество не пользовалось им в хозяйственной деятельности за весь период аренды ни разу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N 09АП-23990/2019 по делу N А40–293679/2018 требование истца о взыскании убытков с недобросовестного директора удовлетворено [6].

Таким образом, можно резюмировать следующее. В гражданском законодательстве установлена ответственность лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица. Данная ответственность неразрывно связана с нарушением принципов добросовестности и разумности органами управления юридического лица. В настоящее время, суды успешно анализируют действия органов управления организацией с точки зрения добросовестности и разумности.

Приведённые точки зрения на характер ответственности органов управления организацией указывают на то, что научным сообществом сформулирована характеристика ответственности органов управления юридическим лицом, а именно выделение такой ответственности в разряд самостоятельного вида гражданско-правовой ответственности.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

2. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об акционерных обществах» с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // СПС КонсультантПлюс.

3. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019 с изм. От 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС КонсультантПлюс.

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС КонсультантПлюс.

5. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 года по делу N А60–40982/2018 // СПС КонсультантПлюс.

6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N 09АП-23990/2019 по делу N А40–293679/2018 // СПС КонсультантПлюс.

7. Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06–52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России, N 40, 18.04.2014.

8. Гутников О. В. Основания разработки категории корпоративной ответственности в гражданском праве // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 4. С. 4–30.

9. Метелева Ю. А. Ответственность лиц, управляющих юридическим лицом // Lex Russica. 2019. № 10 (155).

Основные термины (генерируются автоматически): юридическое лицо, бывший директор, орган управления, взыскание убытков, транспортное средство, ГК РФ, разумность, пункт, ограниченная ответственность, принцип добросовестности.


Похожие статьи

Несколько слов о вине членов органов управления...

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс РФ или ГК РФ) [1] лицо, не

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Специфические черты гражданско-правовой ответственности...

Юридическая ответственность членов органов управления является одним из видов юридической

Ответственность членов коллегиальных органов управления является разновидностью ответственности в

Принципы гражданско-правовой ответственности.

Распределение бремени доказывания при привлечении директора...

ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10). Следовательно, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий...

Расширение ответственности директора и учредителя по долгам...

Ключевые слова: взыскание убытков, ответственность органов управления, юридическое лицо, недобросовестность и неразумность действий. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»...

Взыскание убытков с руководителя организации за...

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьи права нарушены неправомерным поведением, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб)...

Реализация принципа добросовестности в корпоративных...

Бокарева, Е. А. Реализация принципа добросовестности в корпоративных отношениях / Е. А. Бокарева.

Его основными доводами было то, что истцом не доказано наличие у общества убытков в виде реального ущерба, несвоевременная уборка мест рубок не выходит за...

Ответственность за вред, причиненный исполнительным...

Ключевые слова: взыскание убытков, ответственность органов управления, юридическое лицо, недобросовестность и неразумность действий.

ГК РФ, лицо, представляющее интересы организации, обязано по требованию самого юридического лица, либо его учредителей...

Принципы, виды и последствия недобросовестного поведения...

Принцип добросовестности в гражданском праве закреплен законодательством 1 февраля 2013 года. С этого дня принцип добросовестности в российском гражданском праве выступает в качестве одного из основных ориентиров для поведения субъектов или...

Сущность принципа добросовестности как оценочной категории...

Так, современная редакция ГК РФ при применении гражданского законодательства по аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК РФ), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, закрепляет три требования: добросовестность, разумность и справедливость.

Ответственность управляющей организации при исполнении...

ГК РФ, лицо, представляющее интересы организации, обязано по требованию самого юридического лица, либо его учредителей возместить убытки, причиненные юридическому лицу (далее — ЮЛ) по его вине. Аналогичные положения содержат ст. 69 Федерального закона...

Похожие статьи

Несколько слов о вине членов органов управления...

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс РФ или ГК РФ) [1] лицо, не

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Специфические черты гражданско-правовой ответственности...

Юридическая ответственность членов органов управления является одним из видов юридической

Ответственность членов коллегиальных органов управления является разновидностью ответственности в

Принципы гражданско-правовой ответственности.

Распределение бремени доказывания при привлечении директора...

ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10). Следовательно, именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий...

Расширение ответственности директора и учредителя по долгам...

Ключевые слова: взыскание убытков, ответственность органов управления, юридическое лицо, недобросовестность и неразумность действий. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»...

Взыскание убытков с руководителя организации за...

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьи права нарушены неправомерным поведением, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб)...

Реализация принципа добросовестности в корпоративных...

Бокарева, Е. А. Реализация принципа добросовестности в корпоративных отношениях / Е. А. Бокарева.

Его основными доводами было то, что истцом не доказано наличие у общества убытков в виде реального ущерба, несвоевременная уборка мест рубок не выходит за...

Ответственность за вред, причиненный исполнительным...

Ключевые слова: взыскание убытков, ответственность органов управления, юридическое лицо, недобросовестность и неразумность действий.

ГК РФ, лицо, представляющее интересы организации, обязано по требованию самого юридического лица, либо его учредителей...

Принципы, виды и последствия недобросовестного поведения...

Принцип добросовестности в гражданском праве закреплен законодательством 1 февраля 2013 года. С этого дня принцип добросовестности в российском гражданском праве выступает в качестве одного из основных ориентиров для поведения субъектов или...

Сущность принципа добросовестности как оценочной категории...

Так, современная редакция ГК РФ при применении гражданского законодательства по аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК РФ), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, закрепляет три требования: добросовестность, разумность и справедливость.

Ответственность управляющей организации при исполнении...

ГК РФ, лицо, представляющее интересы организации, обязано по требованию самого юридического лица, либо его учредителей возместить убытки, причиненные юридическому лицу (далее — ЮЛ) по его вине. Аналогичные положения содержат ст. 69 Федерального закона...

Задать вопрос