Библиографическое описание:

Карпеня К. С. К вопросу об административной ответственности государственных служащих в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2011. — №8. Т.2. — С. 53-56.

В современных условиях движения России к правовому государству принципиально важным представляется вопрос об установлении гармоничного соотношения, выражающегося, прежде всего, во взаимодействии общества и государства. При этом следует признать, что налаживание доверительных взаимоотношений невозможно без учета такого регулятора, оказывающего существенное влияние на сознание граждан, как наличие действенного механизма привлечения к ответственности государственных служащих. По данным проведенного в январе этого года опроса произвол властей занимает пятое место по показателю в рейтинге опасений сограждан и составляет 18 % опрошенных респондентов [14]. Интересно также, что 51% россиян считает необходимым поставить власть под контроль общества [15]. Думается, что действенный гражданский контроль невозможно представить без двух сопутствующих ему условий: высокого уровня прозрачности деятельности властных структур и законодательно предусмотренных неотвратимых мер ответственности чиновников за нарушение прав и законов. Согласно российскому законодательству государственные служащие могут привлекаться к следующим видам ответственности: дисциплинарной, административной, уголовной, материальной и гражданско-правовой. Думается, что в свете проводимой в нашей стране административной реформы проблема применения мер именно административной ответственности к управленцам представляет особый научный интерес и заслуживает должного внимания.

На федеральном уровне рассматриваемый вид ответственности довольно четко обоснован в ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данной нормой предусмотрено привлечение должностного лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Целесообразно отметить, что под должностным лицом в указанном нормативном правовом акте следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях России [7]. Таким образом, возможно сделать вывод о том, что под определенную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ дефиницию должностного лица прямо подпадают государственные служащие. Кроме того по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 72 действующей Конституции административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов [1]. На региональном уровне административная ответственность должностных лиц предусмотрена в соответствующих нормативных правовых актах. Однако не следует забывать, что в случаях возникновения противоречий между федеральным законом и иным актом, изданным в нашей стране приоритет принадлежит федеральному закону, но, к сожалению, данное конституционная норма не всегда должным образом находит свое отражение в законах субъектов Федерации [1]. При этом не во всех нормативных правовых актах об административных правонарушениях, принятых на региональном уровне, закреплено само понятие должностного лица, хотя предусмотрены надлежащие составы административных правонарушений. В некоторых региональных законах (например, Ростовской, Нижегородской, Новосибирской, Саратовской, Костромской областей) данная дефиниция отсутствует, что на наш взгляд является недоработкой законодателя, в других же либо закреплена прямая отсылка к ст. 2.4 КоАП РФ (Закон Тверской области об административных правонарушениях) либо дублируется определение содержащееся в ней (Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях) [8; 9; 10; 11; 12; 13].

По мнению Ю.Н. Старилова можно выделить как минимум четыре важнейших условия, при которых для должностных лиц может наступать административная ответственность: 1) совершение действий, содержащих прямое нарушение общеобязательных административных правил или правил поведения; 2) издание приказов (распоряжений) и указаний, которые нарушают положения установленных общеобязательных правил, т. е. не соответствуют им; 3) невыполнение принадлежащих им обязанностей по осуществлению контроля над исполнением подчиненными лицами установленных в нормативных правовых актах общеобязательных правил поведения или административных процедур; 4) соблюдение установленных правил входит в круг должностных обязанностей и фиксируется в соответствующих должностных инструкциях. Помимо этого профессор отмечает, что в отдельных случаях правонарушение может содержать одновременно признаки как дисциплинарного, так и административного проступка и влечет соответственно два вида ответственности [4, 85].

К сожалению, приходится констатировать, что зачастую государственные служащие пытаются ограничиться лишь мерами дисциплинарного взыскания (замечанием, выговором, предупреждением о неполном должностном соответствии). Для лучшего понимания причин такого предпочтения не лишним будет провести грань, отличающую дисциплинарную ответственность в государственном управлении от административной-правовой. Заметим, что меры служебно-правовой ответственности в отличие от административных (карательных санкций) обладают лишь превентивно-воспитательным воздействием, что позволяет обозначить в качестве основной цели их применения — обеспечение дисциплины в государственном управлении. В то время как за совершение административного правонарушения на государственного служащего представляется возможным наложение штрафа, как доминирующего вида административного взыскания. Помимо этого применение мер дисциплинарной ответственности к управленцам, как правило, осуществляется в порядке служебной соподчиненности, что не исключает потенциальной возможности его ограничения узковедомственными интересами. Административная ответственность, напротив, в этом плане более объективна, поскольку применяется внешними по отношению к правонарушителю специально уполномоченными органами и должностными лицами (например, инспекциями, должностными лицами контрольно-надзорных органов). Также имеет смысл отметить, что законодатель предусматривает лишь приобщение всех материалов свидетельствующих о применении дисциплинарного взыскания к личному делу государственного служащего, исключая какую либо фиксацию (за исключением увольнения) совершения им данного деяния в трудовой книжке [2]. Тогда как привлечение к административной ответственности хотя и не влечет за собой судимости, но сам факт совершения правонарушения предполагает должное его отражение в виде конкретных результатов осуществления правоприменительной юрисдикционной деятельности органом, привлекающим управленца. В качестве одного из критериев различий можно рассматривать наличие возможности снятия с государственного служащего, не утратившего силу по истечению года со дня его применения, дисциплинарного взыскания, но это не предусмотрено в отношении случае назначения на него административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное можно сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности ведет к наступлению более серьезных фактических последствий для управленца, что объясняет приоритетность применения в государственном управлении санкций дисциплинарно-правового характера.

В этой связи особый интерес представляет высказанное в последнем Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию положение о необходимости законодательного введения ответственности должностных лиц за нарушение сроков оказания государственных услуг, а также за несоблюдение процедур, предусмотренных соответствующими административными регламентами [3]. В декабре минувшего года в Москве прошла конференция Минэкономразвития с Всемирным банком, по итогам которой в своем докладе министр экономического развития Э.С. Набиуллина сообщила, что подготовлен соответствующий законопроект, предусматривающий право заявителя подать жалобу на чиновника его начальнику в случае нарушения порядка и сроков предоставления государственной услуги. Если претензия будет удовлетворена, начальник обязан направить соответствующую информацию в прокуратуру и чиновник будет привлечен к административной ответственности (штраф от 3 до 5 тысяч рублей). Также отклонение признанной в судебном порядке обоснованной претензии влечет наложение штрафных санкций, как на самого чиновника, так и на его начальника в размере от 10 до 30 тысяч рублей [5, 9]. Думается, не лишним будет дополнить ответственность государственных служащих, закрепленную в соответствующих административных регламентах мерами административного взыскания в виде штрафа. Поскольку управленец должен осознавать вероятность понесения им материального убытка в случае нарушения прав граждан на качественное предоставление государственных услуг. Во взаимосвязи с вышеизложенным необходимо обратить внимание еще на один положительный момент, имеющий непосредственное отношение к вопросу повышения эффективности деятельности должностных лиц в сфере обеспечения прав граждан. В конце мая этого года Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект предполагающий применение штрафных санкций к государственным служащим за нарушение порядка рассмотрения обращений сограждан (от 5 до 10 тысяч рублей) [6]. Заметим, например, что в ст. 2.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», еще до принятия федерального нормативного правого акта, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 500 до 2000 рублей за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов Ростовской области, государственных учреждений Ростовской области и государственных унитарных предприятий Ростовской области, выборными должностными лицами местного самоуправления, должностными лицами органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий [8]. Остается отметить, что в любом случае по факту принятия соответствующего закона на федеральном уровне содержание вышеприведенной нормы регионального законодательства подлежит корректировке. Целесообразность принятия данного нормативного правового акта обусловлена необходимостью конкатенировать применяемые в данном случае меры дисциплинарного взыскания административной ответственностью. Но для того чтобы штрафные санкции рассматривались гражданами в качестве результативного вида административного наказания необходимо как можно максимально упростить процедуру подачи жалобы заявителем. Здесь немаловажное значение имеет вопрос о достоверном, своевременном, всестороннем информировании сограждан о возможных способах привлечения государственного служащего к ответственности с последующим наложением на него административного взыскания. Гражданин, сталкиваясь с нарушениями его прав со стороны управленца, должен быть оперативно проинформирован прямо на месте о наличии у него возможности подать жалобу, а также о порядке и сроках ее рассмотрения. Помимо этого согражданам в органах государственной власти должны предоставляться достоверные сведения касаемо составов правонарушений, совершаемых государственными служащими, за которые предусмотрено наложение административного взыскания в виде штрафа.

Результаты исследования наводят на мысль о том, что не возникает сомнений в целесообразности административной ответственности должностных лиц, неправомерные действия (бездействие) которых посягают на охраняемые государством публично-правовые интересы. Но в настоящее время в России существует острая необходимость законодательного закрепления персонифицированных мер административного взыскания в отношении государственного служащего, нарушающего права граждан. Неосведомленность сограждан о фактах привлечения к дисциплинарной ответственности управленцев, в силу ее ведомственного характера, не только подрывает авторитет власти, но и оказывает негативное воздействие на сознание людей, порождая тем самым недоверие ко всем институтам гражданского общества. Возможно, принятие закона улучшит ситуацию, о чем можно будет говорить по прошествии времени, но только в том случае если каждый отдельный гражданин нашей страны будет сознательно обладать желанием восстановить нарушенные в результате неправомерных действий (бездействия) государственных служащих права.


Литература:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) / Российская газета. – 1993, 25 декабря; 2009, 21 января // www. consultant.ru

  2. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 07.07.2004) / «Собрание законодательства РФ», 02.08.2004, N 31, ст. 3215.

  3. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию / Российской Федерации Российская газета Федеральный выпуск № 5350 от 1 декабря 2010 г.

  4. Старилов Ю. Н. Курс общего административного права. С77 В 3 т. Т. II: Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2002. — 600 с.

  5. Снижать административные барьеры, повышать доступность государственных услуг / Научно-политический журнал Государственная служба № 1 (69) январь-февраль 2011.

  6. Штрафной дар. Чиновник заплатит за нерадивость / Российская газета
    Столичный выпуск № 5492 от 1 июня 2011 г.

  7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ / Информационно-правовая база данных «Консультант-плюс» [электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/popular/koap/#info

  8. Областной закон Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.02 № 273-ЗС / Официальный портал Администрации Ростовской области [электронный ресурс] // http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=77767.

  9. Кодекс Нижегородской области «Об административных правонарушениях» от 20.05.2003 № 34-З (ред. от 25.12.2008) / Информационно-правовая база данных «Консультант-плюс» [электронный ресурс] // www. consultant.ru.

  10. Закон «Об административных правонарушениях» в Новосибирской области Принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 30.01.2003 № 99-ОСД в ред. Законов Новосибирской области от 12.03.2004 № 170-ОЗ, от 14.06.2005 № 297-ОЗ, от 09.12.2005 № 350-ОЗ, от 15.05.2006 № 11-ОЗ, от 14.04.2007 № 94-ОЗ, от 15.10.2007 № 152-ОЗ, от 15.12.2007 № 170-ОЗ, от 07.02.2008 № 204-ОЗ, от 12.03.2009 № 310-ОЗ, от 02.07.2009 № 368-ОЗ, от 30.11.2009 № 414-ОЗ, от 27.04.2010 № 482-ОЗ, от 27.04.2010 № 483-ОЗ, от 04.02.2011 № 40-ОЗ, от 02.03.2011 № 48-ОЗ, от 01.04.2011 № 55-ОЗ, от 02.06.2011 № 74-ОЗ,с изм., внесенными решением Новосибирского областного суда от 26.08.2009 № 3-96/2009) / Информационно-правовая база данных «Консультант-плюс» [электронный ресурс] // www. consultant.ru.

  11. Закон Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» от 22.07.2009 № 104-ЗСО / Сайт Энгельсского муниципального района Саратовской области [электронный ресурс] // http://www.engels-city.ru/pravkdn/4008-zkdn

  12. Закон Костромской области «Об административных правонарушениях» от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО / Портал Костромской области [электронный ресурс] // http://kostroma.news-city.info/docs/sistemsw/dok_iegytb.htm

  13. Закон Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07. 2003 г. N 46-ЗО / Тверская область Управление Государственная административно-техническая инспекция [электронный ресурс] // http://www.ati.tver.ru/TGS/ati/ati.nsf/pages/ati_norm_reg_46zo.html

  14. Чего опасаются россияне? / Аналитический центр Юрия Левады Пресс-выпуск от 31.01.2011. [электронный ресурс] // http://www.levada.ru/press/2011013100.html

  15. О взаимоотношениях власти и общества / Аналитический центр Юрия Левады Пресс-выпуск от 14.01.2011. [электронный ресурс] // http://www.levada.ru/press/2011011401.html

Основные термины (генерируются автоматически): Российской Федерации, административной ответственности, административного взыскания, административных правонарушениях, ответственности государственных, дисциплинарной ответственности, дисциплинарного взыскания, государственного служащего, ответственности государственных служащих, дисциплинарной ответственности государственных, должностными лицами, «Об административных правонарушениях», области «Об административных, должностных лиц, ответственности государственных гражданских, регулирование дисциплинарной ответственности, административной ответственности государственных, ответственности должностных лиц, электронный ресурс, нормативных правовых актах.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос